REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1145/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ, kojeg brani Antonio Mihoci, odvjetnik iz Garešnice, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar klasa: 211-07/25-5/10199, urbroj: 511-02-05-25-1 od 18. travnja 2025., dana 12. studenog 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TĐ, zvani T, sin D, rođen **.**.1985. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen TĐK, koja prima plaću u iznosu od 860,00 eura, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio SSS, obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], [adresa] sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 900,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-3051/2024 pravomoćna 13.1.2025. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-1092/2025 pravomoćna 1.6.2025. zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je

I dana 18. travnja 2025. u 19:45 sati u [adresa] okrivljeni je ponovio nasilje iz obitelji što je vidljivo u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Bjelovaru Pp-3051/2024-17 od dana 10.12.2024. godine, a koja je postala pravomoćna 13.1.2025. na način da je svoju suprugu TĐK na ulici dok je TĐK prolazila svojim osobnim automobilom na automobil bacio punu plastičnu bocu pive te pješice nastavio ići za njom. Dolaskom do kuće na adresi u [adresa] TĐK je izašla iz automobila i ušla u dvorište kod prijateljice DĐ gdje je TĐ prišao njenom osobnom automobilu marke „Volvo“ reg. oznake [registarska oznaka] te lupao po istom kojom prilikom nisu nastupila oštećenja. Nakon toga TĐ je istu vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, pizda ti materina, šta si napravila od mene" istom prilikom unosio joj se u lice te joj u jednom trenutku istrgao mobilni telefon iz ruke marke „Samsung“ poz. broja [broj telefona] i otišao u nepoznatom smjeru. Navedeno ponašanje je kod TĐK izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle, kao član obitelji ponovio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. i t. 4., a kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II Na temelju odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ŽĐ

izriče se

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eur (tisuću dvjesto eura).

Kako je okrivljenik TĐ bio uhićen od 22. travnja 2025.g. u 8:20 sati i zadržavanje je trajalo do 7. svibnja 2025. u 8:20 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 16 dana 637,12 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 562,88 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (375,25 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, tj. sa suprugom TĐK sa prebivalištem [adresa] i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 2 (dvije) godine, a u koju se uračunava mjera opreza.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik TĐ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik TĐ ispitan izjavljuje da nije navedenog dana u navedeno vrijeme dok je supruga prolazila svojim automobilom na njezin automobil bacio punu plastičnu bocu pive, ali je nastavio pješice ići za njom, a ona je njega htjela zgaziti automobilom. Nije navedenog dana u [adresa] prišao osobnom automobilu supruge i nije lupao po istome, a supruga je izišla iz automobila i bila je već gore sa DĐ. Supruga je ušla na trijem kuće gdje živi DĐ, ali ju nije vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, pizda ti materina", ali joj je rekao: "Što si to napravila od mene". Nije joj se unosio u lice jer je bila s druge strane stola, pa kako bi i mogao. Nije istrgnuo mobilni telefon iz ruke supruzi jer je mobitel bio na stolu i on ga je samo uzeo i otišao u nepoznatom smjeru. Misli da je DĐ bila prisutna tom događaju na trijemu, bila je njemu iza leđa i ona ga je tjerala van. Nije bilo drugih svjedoka događaja. Njemu supruga, punica i tast ne daju da vidi svoju kćer koja živi kod njih već četiri mjeseca, uslijed čega je eskalirao.

Supruga i on su još u braku, ali ne žive više u zajedničkom domaćinstvu, ali brak još nije razveden, a od 4. prosinca 2024. nema više sukoba između njih dvoje. Bio je na par razgovora kod psihijatra Čatipovića, povremeno konzumira alkohol.Ušao je navedenoga dana u kuću odnosno na trijem DĐ zato što je mislio da mu je dijete tamo jer nije vidio tko je u automobilu njegove supruge jer ima zatamnjena stakla.

3. Oštećena TĐK ispitana izjavljuje da je navedenog dana oko 19:45 sati išla sa svojim vozilom kroz ulicu Sv. Nikole Tavelića, naišla je na supruga TĐ kako ide pješice u "Pizzeria Garfild", kada je došla do njega bacio je bocu od pive, plastičnu od 2 L, koja se prolila po vjetrobranskom staklu njezinog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i otišla je dalje bez zaustavljanja kod prijateljice DĐ u [adresa]. Vidjela je okrivljenika kako trči za autom. Kada se popela na kat kako bi ušla kod prijateljice TĐ je preskočko preko ograde, počeo je lupati i trgati retrovizore na autu, nije ih oštetio, vikao je jel hoće da razbije cijeli auto, one su otišle opet prema katu, krenuo je za njima, vikao je: "Pizda ti materina, šta si napravila od mene", unosio joj se u lice, histerizirao je. Uzeo joj je mobitel sa stola, pokušala ga je uzeti natrag, pa ju je ogrebao po malom prstu lijeve ruke i rekao da slobodno zovu policiju jer će on to riješit sa njima i opet se izvući. Zvao ju je okrivljenik i rekao joj je neka povuče prijavu jer ako ne povuče da će biti svega. Rekao joj je da ako povuče prijavu da će potpisati rastavu. To je bilo neposredno nakon tog događaja, a to ju je zvao na mamin mobitel jer je njezin mobitel oduzeo i vratio joj ga je tek na Uskrs. U strahu je od okrivljenika, to ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo jer se stalno ponavlja, u strahu je od okrivljenika jer kuda god ide okrivljenik ju slijedi, čak i na posao gdje ju vrijeđa pred šefovima i kolegama. Svjedok događaja je DĐ, to je bilo kod nje, ona je sve čula i vidjela osim onog s autom kada je dolazila kod Ž. U njihovoj obitelji ima često sukoba, a od 20.12.2024. ne žive više zajedno, odnosno ne žive više u zajedničkom domaćinstvu. Nakon tog 20.12.2024. bilo je još sukoba od strane okrivljenika prema njoj. Nasilja od strane okrivljenika prema njoj bilo je i fizičkog, i psihičkog i materijalnog na način da joj je okrivljenik znao uzimati novac, kartice, automobil, nije joj dao da radi, dizao je novce s njezinog računa. Potražuje da sud okrivljeniku odredi mjeru opreza zabrana približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze prema njoj.

Po njezinoj procjeni okrivljenik konzumira i alkohol i drogu i do sukoba je dolazilo kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola i droga, a naročito kada je pod utjecajem alkohola, okrivljenik od jutra krene sa "žesticama". Sa okrivljenikom bila je u braku 13 godina i 13 godina konzumira alkohol i to su velike količine alkohola, bude u vidno alkoholiziranom stanju, krene od pelinkovca tako da popije litru pelinkovca i nastavlja s pivama i to sve u istome danu, a slijedeći dan nastavlja sve iz početka. Kada okrivljenik nije pod utjecajem alkohola onda je čista suprotnost, miran i tih.

Okrivljenik u cijelosti prigovara istinitosti iskaza oštećene.

4. Svjedok DĐ ispitana izjavljuje da je navedenog dana oko 20:00 sati do nje došla njezina prijateljica TĐK, te je za njom došao njezin muž TĐ koji joj je govorio da joj jebe mater, da šta je napravila od njega. Zatim je išao za njima sve do ulaznih vrata njezine kuće, gdje je nastavio sa vrijeđanjem TĐK riječima: "Pizda ti materina" te joj se unesao u lice i otrgnuo joj mobitel iz ruke i udaljio se, te je vikao da slobodno zovu policiju.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 4-6), izvješće o uhićenju (stranica broj 8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 47-48), te su ispitani oštećena TĐK i svjedok i DĐ.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaj na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije navedenog dana u navedeno vrijeme dok je supruga prolazila svojim automobilom na njezin automobil bacio punu plastičnu bocu pive, ali je nastavio pješice ići za njom. Nije navedenog dana u [adresa] prišao osobnom automobilu supruge i nije lupao po istome, a supruga je izišla iz automobila i bila je već gore sa DĐ, ali ju nije vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, pizda ti materina", ali joj je rekao: "Što si napravila od mene". Nije joj se unosio u lice jer je bila s druge strane stola, pa kako bi i mogao. Nije istrgnuo mobilni telefon iz ruke supruzi jer je mobitel bio na stolu i on ga je samo uzeo i otišao u nepoznatom smjeru, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećene TĐK da je navedenog dana oko 19:45 sati išla sa svojim vozilom kroz ulicu Sv. Nikole Tavelića, naišla je na supruga TĐ, kada je došla do njega bacio je bocu od pive, plastičnu od 2 L, koja se prolila po vjetrobranskom staklu njezinog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i otišla je dalje bez zaustavljanja kod prijateljice DĐ u [adresa]. Vidjela je okrivljenika kako trči za autom. Kada se popela na kat kako bi ušla kod prijateljice TĐ je preskočko preko ograde, počeo je lupati i trgati retrovizore na autu, nije ih oštetio, vikao je jel hoće da razbije cijeli auto, otišle su prema katu, krenuo je za njima, vikao je: "Pizda ti materina, šta ste napravile od mene", unosio joj se u lice, histerizirao je. Uzeo joj je mobitel sa stola, pokušala ga je uzeti natrag, pa ju je ogrebao po malom prstu lijeve ruke i rekao da slobodno zovu policiju jer će on to riješit sa njima i opet se izvući. U strahu je od okrivljenika, to ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo jer se stalno ponavlja, u strahu je od okrivljenika jer kuda god ide okrivljenik ju slijedi, čak i na posao gdje ju vrijeđa pred šefovima i kolegama, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika i koja iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedoka DĐ da je navedenog dana oko 20:00 sati do nje došla njezina prijateljica TĐK, te je za njom došao njezin muž TĐ koji joj je govorio da joj jebe mater, da šta je napravila od njega. Zatim je išao za njima sve do ulaznih vrata njezine kuće, gdje je nastavio sa vrijeđanjem TĐK riječima: "Pizda ti materina" te joj se unesao u lice i otrgnuo joj mobitel iz ruke i udaljio se, te je vikao da slobodno zovu policiju, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika i iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana ponovio nasilje iz obitelji što je vidljivo u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Bjelovaru Pp-3051/2024-17 od dana 10.12.2024. godine, a koja je postala pravomoćna 13.1.2025., na način da je svoju suprugu TĐK na ulici dok je TĐK prolazila svojim osobnim automobilom na automobil bacio punu plastičnu bocu pive te pješice nastavio ići za njom. Dolaskom do kuće na adresi u [adresa] TĐK je izašla iz automobila i ušla u dvorište kod prijateljice DĐ gdje je TĐ prišao njenom osobnom automobilu marke „Volvo“ reg. oznake [registarska oznaka] te lupao po istom kojom prilikom nisu nastupila oštećenja. Nakon toga TĐ je istu vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, pizda ti materina, šta si napravila od mene" istom prilikom unosio joj se u lice te joj u jednom trenutku istrgao mobilni telefon iz ruke marke „Samsung“ poz. broja [broj telefona] i otišao u nepoznatom smjeru. Navedeno ponašanje je kod TĐK izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji jer iz iskaza oštećene TĐK proizlazi da kada je išla sa svojim vozilom kroz ulicu Sv. Nikole Tavelića, naišla je na supruga TĐ i kada je došla do njega bacio je bocu od pive, plastičnu od 2 L, a kasnije je vikao: "Pizda ti materina, šta si napravila od mene", unosio joj se u lice, histerizirao je. Uzeo joj je mobitel sa stola, pokušala ga je uzeti natrag, pa ju je ogrebao po malom prstu lijeve ruke i to ponašanje okrivljenika kod nje je izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva. Sud je povjerovao iskazu oštećene TĐK da je to ponašanje okrivljenika kod nje je izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Sud je povjerovao iskazu oštećene da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji prema istoj jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog nasilja prema oštećenoj zatražila pomoć policije odnosno suda.

8. Sud je u ponašanju okrivljenika našao obilježja psihičkog nasilja počinjenog prema oštećenoj odnosno supruzi na način da je dok je ista prolazila svojim osobnim automobilom na automobil bacio punu plastičnu bocu pive, lupao po istom automobilu te oštećenu vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, pizda ti materina, šta si napravila od mene" te joj se unosio u lice, a što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Po ocjeni ovoga suda okrivljenik je prema oštećenoj počinio i ekonomsko nasilje jer joj je istrgnuo mobilni telefon iz ruke marke Samsung, a što proizlazi iz iskaza samog okrivljenika koji su svom iskazu navodi da je uzeo mobitel oštećene i otišao u nepoznatom smjeru i na taj način onemogućio oštećenoj određeno vrijeme korištenje osobne imovine odnosno mobitela, a iz iskaza oštećene proizlazi da joj je okrivljenik uzeo mobitel sa stola, pokušala ga je uzeti natrag pa ju je ogrebao po malom prstu lijeve ruke i vratio joj ga je tek na Uskrs, a Uskrs je bio 20. travnja i time onemogućio oštećenoj korištenje osobne imovine na određeno vrijeme, a iz iskaza oštećene proizlazi da ju je okrivljenik zvao na mamin mobitel jer ista nije bila u posjedu svog mobitela jer joj je okrivljenik uzeo, a to proizlazi iz iskaza svjedoka DĐ da je okrivljenik oštećenoj otrgnuo mobitel iz ruke i udaljio se, pa je time počinio ekonomsko nasilje prema oštećenoj jer joj je onemogućio korištenje osobne imovine odnosno mobitela.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 47-48), a kao olakotne okolnosti da je otac jednog maloljetnog djeteta i mala primanja, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

10. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i oštećene da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji supruge TĐK, jer iz iskaza oštećene proizlazi da je u strahu od okrivljenika, u njihovoj obitelji ima često sukoba, nakon opisanog događaja protiv okrivljenika se vod i drugi prekršajni postupci zbog nasilja u obitelji, pa je po ocjeni ovoga suda neophodno izreći predmetnu zaštitnu mjeru jer je okrivljenik prema istoj počinio nasilje u obitelji uznemiravajući istu, a sve kako bi se okrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih djela, a zaštitila žrtva nasilja.

12. Sud je predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 2 (dvije) godine uzimajući u obzir da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog nasilja u obitelji, iz iskaza oštećene TĐK proizlazi da je u strahu od okrivljenika, da u njihovoj obitelji ima često sukoba, pa će se po ocjeni ovoga suda s izrečenom mjerom u navedenom trajanju okrivljenik spriječiti u činjenju prekršaja, a zaštititi žrtva nasilja.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

14. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 12. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Oštećenoj TĐK - po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Bjelovar - po pravomoćnosti

6. Spis