Poslovni broj: P-254/2025- 10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužitelja ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].tužiteljice BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik iz Vela Luke, Ulica 25 1, protiv 1.tuženika ĐŠI pk. MŠ iz [adresa]. Julianenpark 11, 24567 Leer, 2.tužene RŠ rođ. ĐŠI iz [adresa], 91 Rue Groison, 37100 Tours i 3.tužene KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednica BŠI. MŠ (kasnije udate Đ), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane 30. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., suvlasnici na ravne dijelove, 1/2 dijela č. zem. [katastarska čestica] vinograd upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ih sud ovlašćuje da temeljem ove presude ishode u zemljišnim knjigama upis tog prava na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena 1.tuženika DŠ pk. MŠ za 1/6 dijela, 2.tužene RŠ rođ. DŠ za 1/6 dijela i prednice 3.tužene B BŠI ud. MŠ za 1/6 dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su 29. listopada 1997. tužitelji kao davatelji uzdržavanja sa primateljicom uzdržavanja NŠ sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je NŠ za pruženo uzdržavanje tužiteljima ostavila, između ostalog, vrt uz kuću oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada nove oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predmetni vrt NŠ dobila je sudskom nagodbom sklopljenom 19. listopada 1982. sa bivšim muže MŠ u predmetu ovog suda posl.br.P-366/82, tužitelji se od smrti Marije Tijanić 2000.god. nalaze u nesmetanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine pa su stekli vlasništvo temeljem dosjelosti. Zahtijevaju da se utvrdi da su tužitelji na ravne dijelove suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su tuženi dužni trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.

2. 1.tuženik i 3.tužena nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, a nisu pristupili ni na ročište.

3. 2.tužena RŠ u odgovoru na tužbu iznosi obiteljske prilike i okolnosti zbog kojih ona i njezin brat (1.tuženik) nisu kontaktirali sa svojim pok. ocem MŠ niti se interesirali za ostavinu nakon njegove smrti. Navodi da je svu imovnu zadržala očeva udovica GŠ kasnije preudata Đ, a ona je svoju imovinu oporučno ostavila KŠ koja joj nije u rodu. 2.tužena još navodi da je sve dokumente koje je imala predala 1986. god. gospodinu VŠ i njegovom odvjetniku i postavlja pitanje kako ih sud može lišiti prava kada to nije potvrđeno u presudi o razvodu braka VŠ i MŠ.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traže da se utvrdi da su oni suvlasnici na ravne dijelove 1/2 dijela kčbr. [katastarska čestica] vinograd zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo 1.tuženika, 2.tužene i prednice 3.tužene za ukupno 1/2 dijela, a kao temelj stjecanja prava vlasništva navodi se dosjelost.

5. U dokaznom postupku pročitana je sudska nagodba sklopljena kod Općinskog suda u Korčuli u predmetu posl.br.P-366/82, ugovor o doživotnom uzdržavanju od 29. listopada 1997., izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izvršen uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl.br.P-746/21.

6. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće odlučujuće činjenice:

- da je u zemljišnim knjigama kčbr. [katastarska čestica] vinograd zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasništvo 1.tuženika za 1/6 dijela, 2.tužene za 1/6 dijela ,prednice 3.tužene za 1/6 dijela i tužitelja, svatko po 1/4 dijela

- da je u pravomoćno okončanoj parnici kod ovog suda koju su inicirali ovdje i tamo tužitelji ZŠ i BŠ protiv tuženih IŠ, ĆŠ i OŠ, svi iz [adresa], svi tuženi kao nasljednici bake NŠ, presudom posl.br.P-746/2021 od 3. veljače 2023. utvrđeno da su tužitelji suvlasnici na jednake dijelove nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, zgrada površine 199 m2 k. o. [katastarska općina] te suvlasnici na jednake dijelove nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] vinograd upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuju na uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje tog prava s imena prednice tuženih NŠ

- da je NŠ za života raspoložila svojim nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica], prizemlje i dio prvog kata te dvorište u prizemlju i vrt koji se nalazi ispred zgrade a nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ugovorom o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopila kao primateljica uzdržavanja s jedne strane sa tužiteljima kao davateljima uzdržavanja s druge strane ovjeren pred sucem Općinskog suda u Ivanić Gradu posl.br.R2-91/97, 29. listopada 1997., a takvo stjecanje odgođeno je do smrti primateljice uzdržavanja

- da je NŠ umrla **.**.2000.

- da je nekretnine koje su bile predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju primateljica uzdržavanja sada pok. NŠ stekla po osnovi bračne stečevine sa suprugom, a ocem 1.tuženika i 2.tužene sada pok. MŠ

- da su sada pok. NŠ i HŠ sklopili sudsku nagodbu kod Općinskog suda u Korčuli u predmetu posl.br.P-366/82 na zapisniku sastavljenim 19. listopada 1982., kojom je NŠ pripalo u vlasništvo na ime udjela u bračnoj stečevini cijelo prizemlje čest. zgrade [katastarska čestica] i dio prvog kata, te dvorište u prizemlju kao i vrt te izbetonirana površina a nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je ostali dio zgrade i vrt oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripao HŠ

- da je prijavnim listom iz 1986. god. kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena i prešla u kčbr. [katastarska čestica] zgr k.o. Vela Luka

- da nekretnina koja je u ugovoru o doživotnom uzdržavanju opisana kao vrt uz kuću označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama ne postoji pošto ova nekretnina sada ima oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Kako je provedenim dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno a tuženi odlučujuće činjenice nisu osporili, sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka i parničnih stranaka i uviđaja na licu mjesta, kao nepotrebno.

8. Odredbom članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je u stavku 3. istog članka propisano da samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Prema odredbi članka 160. stavak 1. i 2. ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost s time da se u potrebno vrijeme za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

8.1. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti samostalan posjed, ako je barem pošten, ne traži se još koja kvaliteta posjeda (zakonit i istinit), dovoljno je poštenje. Poštenje se uvijek predmijeva, pa onaj tko tvrdi da posjednik nije pošten mora to dokazati (članak 18. stavak 5. ZV).

9. Pri ocjeni poštenja posjeda neke osobe, činjenica da je posjedovana nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo neke druge osobe te saznanje o upisu te osobe samo po sebi ne čini posjed nepoštenim, kao što do nepoštenja ne dovodi ni propust posjednika da provjerava stanje upisa u zemljišnoj knjizi, osobito ako prema svim okolnostima u kojima je vršen posjed, nije imao ozbiljnog razloga sumnjati u pravo na svoj posjed, a kao što je upravo slučaj u ovom predmetu.

10. Na tu okolnost tuženi nisu predlagali nikakve dokaze niti iznosili bilo kakve odlučne činjenice.

11. U konkretnom slučaju iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su tužitelji 1997. god. sa stvarnom vlasnicom predmetne nekretnine, sada pok. NŠ sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je u cijelosti realiziran i da se nakon smrti primateljice uzdržavanja NŠ koja je umrla 2000.god. nalaze u kontinuiranom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od dvadeset godina. Pravni učinci dosjelosti kao izvornog načina stjecanja prava vlasništva nastupaju po samom zakonu istekom potrebnog vremena, to su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe članka 159. stavak 3. ZV.

12. Prema odredbi članka 130. stavak 1. ZV tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

13. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

14. Tužitelji nisu zahtijevali parnične troškove pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 12. studenog 2025.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.