Poslovni broj: Usž-3561/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BŽ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica UŽ, dipl. iur. iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3633/2023-9 od 20. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3633/2023-9 od 20. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 14. lipnja 2023. i rješenja Ministarstva zdravstva od 12. prosinca 2022. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela, kojim je određeno da se tužiteljica s danom 15. siječnja 2021. raspoređuje na radno mjesto viši stručni savjetnik u Službi za zdravstveni turizam, Sektor za primarnu zdravstvenu zaštitu i zdravstveni turizam, Uprava za primarnu zdravstvenu zaštitu.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS). U žalbi u bitnome ponavlja sve tužbene navode. Smatra da je kod rasporeda tužiteljice postupljeno protivno članku 127. stavku 1. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 1/15., 138/15., 61/17., 70/19., 98/19. i 141/22. – dalje: Zakon). Smatra da je rješenje o rasporedu arbitrarno i neobrazloženo, s obzirom da se u istom iznose zakonske odredbe temeljem koje je doneseno bez konkretnog obrazloženja postupanja s ishodom odluke u rješenju, kojim se tužiteljica u ponovljenom prvostupanjskom postupku raspoređuje na isto radno mjesto višeg stručnog savjetnika, što predstavlja njenu značajnu degradaciju od prethodnog radnog mjesta višeg savjetnika specijaliste. Ističe da je u svojim očitovanjima u nekoliko navrata navela da je raspoređena na radno mjesto manje složenosti te je novim Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu u Službi za zdravstveni turizam sistematizirano radno mjesto iste složenosti poslova, odnosno radno mjesto savjetnika specijaliste, a na koje je raspoređen njezin kolega AŽ, koji je prethodno obavljao poslove niže složenosti, odnosno koji ima manje radnog iskustva u Ministarstvu od nje. Smatra da sindikalna povjerenica nije dužna dokazivati je li promjena radnog mjesta bila usmjerena na štetu sindikalnog djelovanja. Smatra da je uživala zaštitu od takvih promjena u rasporedu, odnosno od nepovoljnog postupanja u odnosu na druge zaposlenike, a bez suglasnosti sindikata. Ističe da državno tijelo nije tražilo suglasnost sindikata za raspored tužiteljice, koji je nepovoljniji u odnosu na njezino dotadašnje radno mjesto. Smatra da je kao sindikalna povjerenica bez traženja suglasnosti sindikata u suštini stavljena u nepovoljniji položaj. Predlaže da Visoki upravni sud poništi prvostupanjsku presudu. Nakon podnošenja žalbe koju je podnijela dana 17. srpnja 2025. dostavlja dopunu žalbu dana 10. studenoga 2025.
3. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno tvrdnji tužiteljice, upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje o rasporedu tužiteljice doneseno u ponovljenom postupku u postupanju po ranijem rješenju tuženika, kojim je poništeno ranije prvostupanjsko rješenje o rasporedu.
Iz spisa predmeta proizlazi da se obrazloženje, kako prvostupanjskog, tako i drugostupanjskog rješenja zasniva na tome da je raspored tužiteljice u svemu napravljen sukladno članku 127. stavku 1. Zakona. Upravna tijela su obrazložila kako je donošenjem Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva zdravstva ("Narodne novine", 97/20. – dalje: Uredba) sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva zdravstva od 22. listopada 2020. (dalje: Pravilnik), došlo do ukidanja pojedinih ustrojstvenih jedinica i pojedinih radnih mjesta te je između ostalog ukinuto i radno mjesto na kojem je ranije radila tužiteljica viši savjetnik specijalista te da su poslovi tog radnog mjesta sada sistematizirani kao poslovi višeg stručnog savjetnika.
7. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona propisano je da kada se donese novi Pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog Pravilnika, prema potrebama službe i stručnom znanju.
8. Dakle, nesporno je da je Uredbom i Pravilnikom izmijenjeno dotadašnje ustrojstvo Ministarstva zdravstva. Prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik obrazložio razloge rasporeda tužiteljice na novo radno mjesto te stvarne potrebe Ministarstva vodeći računa o poslovima koje je tužiteljica obavljala i stečenim stručnim kvalifikacijama i da pri tome nije sporno da tužiteljica ispunjava uvjete za radno mjesto na koje je raspoređena prvostupanjskim rješenjem. Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim prigovor tužiteljice da je rješenje o rasporedu neobrazloženo, budući da su iznesene sve činjenice utvrđene u postupku, razlozi, te propisi temeljem koje je stvar riješena. U odnosu na prigovor tužiteljice da je nadalje trebala biti raspoređena na ranije radno mjesto, prvostupanjski sud je pravilnim ocijenio utvrđenje tuženika da ne postoji obveza rasporeda službenika na radno mjesto na kojem je zatečen u trenutku stupanja na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu, već se valja primarno rukovoditi potrebama službe kako je to i propisano Zakonom.
9. Prema ocjeni i ovoga Suda nema osnova za ocjenu da je raspored tužiteljice nezakonit, već iz podataka spisa proizlazi da je raspored izvršen sukladno Pravilniku te da se vodilo računa o području rada tužiteljice i poslovima koje je do tada obavljala. U odnosu na prigovor da je kod premještaja tužiteljice kao sindikalne povjerenice trebala suglasnost sindikata, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je u konkretnom slučaju riječ o rasporedu, a ne premještaju te da u slučaju rasporeda na radno mjesto sindikalni povjerenik ne uživa jednaku zaštitu u vidu suglasnosti sindikata kao kod premještaja.
Stoga je također neosnovan prigovor tužiteljice da je kao sindikalna povjerenica stavljena u nejednak položaj, odnosno da je diskriminirana u odnosu na druge radnike. Naime, novom sistematizacijom ukinuto je radno mjesto višeg savjetnika specijaliste kao takvo, a ne samo ono na kojem je ranije radila tužiteljica, zbog čega sud nema osnova za zaključak da je takvom organizacijskom promjenom tužiteljica stavljena u nejednak položaj u odnosu na druge radnike. Naime, da bi se moglo tvrditi da je neko postupanje diskriminatorno izravno ili neizravno takvo postupanje mora uspostaviti razliku među adresatima na temelju neke od osnova za diskriminaciju propisanih Zakonom o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", 85/08. i 112/12.) uz dodanu pretpostavku da takva razlika nema razumno i objektivno opravdanje.
10. Slijedom navedenog, navedeni prigovor da je tužiteljica u konkretnom slučaju diskriminirana ne može se ocijeniti osnovanim.
11. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalno pravo, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Slijedom svega prigovor tužiteljice nisu osnovani, niti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne stvari, a osobito jer se u bitnom radi o prigovorima koje je isticala i tijekom prvostupanjskog upravnog spora o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima je suglasan i ovaj Sud.
12. Dopunu žalbe ovaj Sud nije ocjenjivao, budući da je podnesena nakon proteka roka za žalbe.
13. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
