REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-4256/2025-7

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik David Turkalj, odvjetnik u Zagrebu, Trg Drage Iblera 9 , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi odgodnog učinka tužbe u predmetu privremenog udaljenja javnog bilježnika, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1409/2025-10 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv rješenja istog suda poslovni broj: Us I-1409/2025-8 od 4. rujna 2025. kao nedopuštena. Rješenjem prvostupanjskog suda od 4. rujna 2025. se odgađa izvršenje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, klasa: UP/I-714-01/25-05/1, urbroj: 514-03-03/1-25-01 od 7. ožujka 2025. do pravomoćnosti odluke u tom upravnom sporu.

2. Protiv pobijanog rješenja tuženik je podnio žalbu u kojoj u bitnom iznosi sve propisane žalbene razloge. Smatra da je pobijano rješenje nezakonito, jer je prvostupanjski sud pogrešno žalbu izjavljenu protiv rješenja o odgodnom učinku tužbe ocijenio nedopuštenom, ne uvažavajući pri tome mjerodavne odredbe koje propisuju da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba (članka 42. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS)). Dalje u žalbi tuženik navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, pri čemu iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 42. stavka 2. ZUS-a, koje moraju biti skupno ispunjene, za odgodni učinak tužbe, odnosno odgodu izvršenja rješenja tuženika. Nadalje u žalbi tuženik iscrpno navodi i razloge koji se odnose na rješavanje merituma upravne stvari, odnosno ocjenu zakonitosti rješenja o privremenom udaljenju javnog bilježnika, napominjući da je svrha odredbi mjerodavnog propisa (Zakon o javnom bilježništvu), koje propisuju uvjete za privremeno udaljenje javnog bilježnika iz službe, a cilj i svrha tog instituta je upravo zaštita javnog interesa. Dalje u žalbi tuženik daje osvrt na pojam javnog interesa, koji, smatra, nema značenje koje mu daje prvostupanjski sud u rješenju o odgodi izvršenja rješenja tuženika, ocjenjujući da sud pogrešno prednost daje privatnom interesu tužitelja koji ne može biti osnova za donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje tuženikovog rješenja, jer je odgoda nedvojbeno protivna javnom interesu. Tuženik napominje i da je predmetno rješenje već izvršeno, prije nego je podnesen prijedlog sudu, zbog čega nije niti mogao odgoditi izvršenje takvog rješenja. Smatra da je institut privremenog udaljenja propisan mjerodavnim odredbama Zakona o javnom bilježništvu u suštini posebna privremena mjera, zbog čega sud takvu mjeru niti ne može odgoditi. Dodaje da je rješenje tuženika o privremenom udaljenju već provedeno po izvršnosti rješenja na način da je tužitelj prestao poduzimati službene radnje u svojstvu javnog bilježnika, prema točki I. izreke tog rješenja, a sukladno točki II. i III. izreke rješenja je njegove spise, knjige, pečat i štambilj nakon udaljenja preuzeo Općinski građanski sud u Zagrebu odnosno povjereni su na čuvanje drugom javnom bilježniku, a Hrvatska javnobilježnička komora poduzela radnje za suspenziju kvalificiranog certifikata za elektronički potpis i elektronički pečat tužitelja.

Tuženik predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i poništi pobijano rješenje prvostupanjskog suda od 30. rujna 2025. Predlaže da ovaj Sud odluči i o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-1409/2025-8 od 4. rujna 2025.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu, prije svega, ističe da sukladno članku 21. stavku 3. ZUS-a, žalbu tuženika nije podnijela ovlaštena osoba. Dodaje da je rješenje o privremenom udaljenju iz javnobilježničke službe potpisao ministar, a žalbu je podnio državni tajnik tuženika, iako spisu predmeta ne prileži ovlaštenje ministra kojim bi državni tajnik koji je potpisao žalbu bio izričito ovlašten za poduzimanje radnji u konkretnom sporu. Tužitelj se poziva i na stajališta iznesena u upravnosudskoj praksi, u nizu pobliže navedenih odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, vezano uz pitanje prijenosa ovlasti, npr. u presudi poslovni broj: Usž-221/21 u kojoj je osporena odluka upravnog tijela upravo jer ju je potpisala državna tajnica, a ne ministar kao čelnik tijela.

Dalje u odgovoru na žalbu tužitelj izričito navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS -a za određivanje odgodnog učinka tužbe, koji trebaju biti skupno ispunjeni. Ponavlja u bitnom sve razloge koje je već naveo u prijedlogu, pri čemu ustraje na tvrdnji da odgoda izvršenja nije protivna javnom interesu. Dalje tumači pojam javnog interesa, koji, smatra, ne obuhvaća samo apstraktno načelo povjerenja u javne službe, već i interes zakonitosti, pravne sigurnosti i održanja gospodarske i socijalne stabilnosti, zaključujući da okolnosti konkretnog slučaja ne pokazuju da bi zadržavanje tužitelja u službi do pravomoćne odluke moglo ugroziti pravni poredak ili interes trećih osoba. Ukazuje da je aktivno surađivao sa nadležnim tijelima, odnosno transparentno i savjesno postupao, a tijekom dugogodišnjeg rada u javnobilježničkom uredu da protiv njega nikada nije bio pokrenut stegovni, disciplinski niti kazneni postupak. Tužitelj u odgovoru na žalbu zaključuje da svojim cjelokupnim ponašanjem pokazuje da poštuje načela pravne države i dano povjerenje u obnašanju javne službe. Dodaje da sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama Općinski građanski sud u Zagrebu ne preuzima spise privremeno udaljenih javnih bilježnika. Dodaje da iz odgovora tuženika na tužbu proizlazi da se spisi nalaze na čuvanju kod drugog javnog bilježnika, da je u obvezi snositi troškove zakupa poslovnog prostora radi čuvanja spisa, koje je trebao preuzeti nadležni sud, ali na taj način nije postupio. Predlaže da ovaj Sud žalbu tuženika odbaci, a podredno odbije.

4. Žalba je podnesena od neovlaštene osobe.

5. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj 17. travnja 2025. podnio tužbu prvostupanjskom sudu u kojoj traži poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-714-01/25-05/1, urbroj: 514-03-03/1-25-01 od 7. ožujka 2025. Tužba sadrži i prijedlog za odgodu izvršenja tog rješenja.

Prvostupanjski sud je rješenjem od 4. rujna 2025. odgodio izvršenje tuženikovog rješenja od 7. ožujka 2025. do pravomoćnosti odluke u upravnom sporu. Rješenjem tuženika od 7. ožujka 2025. tužitelj, javni bilježnik iz Zagreba, privremeno je udaljen iz javnobilježničke službe do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka u predmetu koji se nakon potvrđivanja optužnice vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Kov-1457/2024 (točka I. izreke). Prema točki II. izreke tog rješenja će spis, knjige, pečat i štambilj javnog bilježnika nakon udaljenja javnog bilježnika BR preuzeti Općinski građanski sud u Zagrebu. Prema točki III. izreke tog rješenja Hrvatska javnobilježnička komora nakon zaprimanja obavijesti Ministarstva o privremenom udaljenju javnog bilježnika BR poduzet će radnje za suspenziju kvalificiranog certifikata za njegov elektronički potpis i elektronički pečat.

6. Prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da je žalba tuženika izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda od 4. rujna 2025., kojim se odgađa izvršenje tuženikovog rješenja od 7. ožujka 2025. do pravomoćnosti odluke u ovom upravnom sporu, nedopuštena. Odredba članka 42. stavak 5. ZUS-a, koja se u predmetnoj stvari valja primijeniti, propisuje da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba, zbog čega nije bilo osnove odbaciti žalbu iz razloga koje sud navodi u pobijanom rješenju. Međutim, ovaj Sud pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda nije imao mogućnost razmatrati, jer je ocijenio da je žalba tuženika podnesena od neovlaštene osobe.

7. Prema članku 21. stavak 3. ZUS-a, za tuženika radnje u sporu može poduzimati službena osoba javnopravnog tijela koja je donijela ili propustila donijeti odluku, postupila ili propustila postupiti, odnosno službena osoba javnopravnog tijela čija je odluka potvrđena osporavanom odlukom te druga osoba određena propisima o unutarnjem ustrojstvu javnopravnog tijela. Za poduzimanje radnji u sporu čelnik javnopravnog tijela može ovlastiti drugu službenu osobu tog tijela. Tijela državne uprave i druga državna tijela po punomoći čelnika može zastupati državno odvjetništvo.

Rješenje tuženika od 7. ožujka 2025. je potpisao ministar Damir Habijan, a žalbu tuženika državni tajnik Ivan Crnčec.

8. Ovaj Sud ocjenjuje da državni tajnik Ivan Crnčec nije ovlaštena osoba za podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, s bilo koje osnove propisane u članku 21. stavak 3. ZUS-a, iz niže navedenih razloga.

Naime, spisu predmeta ne prileži odluka ministra iz koje bi proizlazilo da je IR, državni tajnik u Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, ovlašten u konkretnom slučaju podnijeti žalbu, a niti se to može zaključiti iz podataka spisa.

Dodaje se da niti iz odredbi Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije ("Narodne novine", 72/24.) ne proizlazi da je državni tajnik Ivan Crnčec ovlašten za podnošenje žalbe u predmetnom upravnom sporu.

Stoga je, primjenjujući mjerodavne odredbe ZUS-a, u okolnostima konkretnog slučaja, ovaj Sud ocijenio da je žalbu tuženika izjavila neovlaštena osoba.

9. Prema članku 133. stavak 1. ZUS-a, nepravodobnu, nedopuštenu ili žalbu koju je izjavila neovlaštena osoba Visoki upravni sud odbacit će rješenjem u roku od 15 dana od dana njezina primitka.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 133. stavak 1. ZUS -a, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović