Poslovni broj: Usž-1606/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3999/2024-5 od 10. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3999/2024-5 od 10. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-560-01/24-01/21, URBROJ: 511-01-149-24-1 od 19. kolovoza 2024.
2. Rješenjem tuženika od 19. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Policijske uprave zagrebačke, KLASA: NK – 563-01/24-01/16, URBROJ: 511- 19-18-24-541 od 15. svibnja 2024. kojim je odbijen njegov zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao policijskog službenika Policijske postaje Zaprešić u razdoblju od 5. kolovoza 1990. do 26. listopada 1991.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude te iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge zašto se njegovo djelovanje u predmetnom razdoblju ne može smatrati sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Kronološki navodi zadaće koje je u predmetnom razdoblju izvršavao te smatra da su iste bile u izravnoj vezi s pružanjem oružanog otpora agresoru. Dodatno ističe da je cijelo to razdoblje bi pripravan za izvršavanje svih zadaća koje su se odnosile na obranu suvereniteta i teritorijalnog integriteta Republike Hrvatske. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti upravnu stvar.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 27. veljače 2023. za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja (i dragovoljca) za razdoblje od 5. kolovoza 1990. do 21. listopada 1991., s navodom da je tada bio policijski službenik Policijske postaje Zaprešić. U upravnom postupku saslušan je tužitelj, izvršen je uvid u službene evidencije prvostupanjskog tijela (Registar o izvršenim poslovima i Dnevnike događaja) za razdoblje od 5. kolovoza 1990. do 28. listopada 1991.
7.1. Iz podataka službene evidencije proizlazi da je tužitelj u predmetnom razdoblju bio policijski službenik PP Zaprešić, operativni radnik za suzbijanje kriminaliteta te da je obavljao poslove kriminalističke policije. Sudjelovao je u redovnim zadacima kao što su racije, intervencije, privođenje osoba na kriminalističku i prekršajnu obradu.
7.2. Tužitelj je u zahtjevu naveo da je u predmetnom razdoblju bio upućen na poslove posebnog osiguranja prilikom prvog postrojavanja Zbora narodne garde te da je bio raspoređen na poslove stalne opservacije vojarne Brdovec. Sudjelovao je u koordinaciji pričuvnog sastava policije, raspoređivanje snaga na osiguranje vitalnih objekata na postajnom području te je određivao poslove i zadaće istih. Ističe da je u dva navrata bio na popisu pričuve za odlazak na teren. U izjavu na zapisnik od 29. kolovoza 2023. ponavlja navode iz zahtjeva, s time da tada nije naveo odlaske na teren niti borbena djelovanja.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i sudskog spisa te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 3. stavke 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19. i 84/21.; dalje: Zakon), koje je citirao u pobijanoj presudi.
9. Za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata podnositelj zahtjeva mora ispuniti uvjete iz članka 3. stavaka 1. i 2. Zakona, odnosno morao je pripadati jednoj od sastavnica oružanih snaga Republike Hrvatske ili naoružanim odredima Narodne zaštite, u razdoblju od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. te je u tom razdoblju morao sudjelovati u obrani suvereniteta Republike Hrvatske na način da je pružao oružani otpor agresoru i djelovao u izravnoj svezi s tim otporom.
10. Budući da iz iskaza tužitelja i podataka službene evidencije proizlazi da je tužitelj u vremenskom periodu za koji traži utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata obavljao redovne policijske poslove te nije sudjelovao u borbenim djelovanjima, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da tužitelj ne ispunjava uvjete za utvrđivanje traženog statusa.
11. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
12. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 12. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
