Poslovni broj: Usž-1667/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1., radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2383/2023-7 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2383/2023-7 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 560-01/22-01/235, URBROJ: 512-2501-23-12 od 4. rujna 2023.
2. Rješenjem tuženika od 4. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, KLASA: UP/I 561-01/21-01/416, URBROJ: 512M2- 6510-23-22 od 18. srpnja 2023., kojim je odbijen njegov zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Šolta (dalje: NZ Šolta) za razdoblja od 7. kolovoza 1991. do 1. prosinca 1991. i od 29. siječnja 1992. do 16. lipnja 1992.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je tražio utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja samo za razdoblje u kojem je aktivno sudjelovao. Ističe da je na raspolaganje stavio svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu, da je svojim vozilima kopao rovove te prevozio i dovlačio oružje koje je korišteno u obrani Splita. Smatra da aktivnosti koje je obavljao podrazumijevaju oružani otpor i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom. Navodi da nije evidentiran kao pripadnik ONZ Šolta samo zbog nemarnosti pojedinih zapovjednika u vođenju evidencije. Citira navode iskaza svjedoka iz upravnog postupka za koje smatra da su potvrdili njegove navode. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti upravnu stvar.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je pobijana presuda zakonita i donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 8. rujna 2021. za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja na temelju pripadnosti ONZ Šolta za razdoblje od 7. kolovoza 1991. do 20. prosinca 1991.
8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu proveden je u izvršenju rješenja tuženika, KLASA: UP/II 560-01/22-01/235, URBROJ: 512-2501-22- 10 od 7. prosinca 2022. kojim je poništeno ranije prvostupanjsko rješenje od 21. srpnja 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz uputu da je u ponovljenom postupku potrebno saslušati svjedoke i pribaviti podatke iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za otok Šoltu.
8.1. U ponovljenom postupku saslušani su svjedoci ĆT, BT, PT te je pribavljeno očitovanje MUP-a, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova od 30. lipnja 2023. iz kojeg proizlazi da ne raspolažu podacima o sudjelovanju tužitelja u Domovinskom ratu.
8.2. U prethodnom postupku provedeno je saslušanje tužitelja i svjedoka IT i FT te su pribavljeni službeni podaci iz evidencije tuženika, Područnog odsjeka za poslove obrane Split od 15. rujna 2021. i popis pripadnika dragovoljačkih postrojbi otoka Šolta.
8.3. Iz podataka službene evidencije proizlazi da tužitelj nije evidentiran kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata te nije evidentiran na popisima pripadnika dragovoljačkih postrojbi otoka Šolta.
8.4. Tužitelj je u iskazu na zapisnik od 12. siječnja 2022. naveo da je u predmetnom razdoblju raspolagao osobnim naoružanjem, lovačkom puškom i pištoljem te da je bratovim kamionom za potrebe ONZ Šolta prevozio granate i vodu za Velu stražu. Ističe da borbenih djelovanja nije bilo te da je stražario na južnom dijelu otoka. Naveo je da je zapovjednik ONZ Šolta bio FT te je predložio saslušanje svjedoka TT, zapovjednika policije na Šolti.
8.5. Sadržaj iskaza svjedoka koji su saslušani u upravnom postupku prvostupanjski sud je naveo u obrazloženju prvostupanjske presude i iste je ocijenio.
9. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je izveden dokaz saslušanja tužitelja.
9.1. Tužitelj je istaknuo da je u to vrijeme sudjelovao u svim stražama te da je ispunjavao sve zadaće koje su bile potrebne. Prevozio je pet sanduka oružja i municije, očistio septičku jamu, ispraznio gusternu, dezinficirao je i nalio vodu za potrebe straže, prevozio i čuvao granate do dolaska platforme, a koje su granate išle za obranu cijele Hrvatske. Naveo je da je vozio i povukao top ispod Vele straže na poziciju odakle je pogođen razarač Splita te smatra da bi bilo daleko više žrtava Domovinskog rata da on nije dovukao top na navedenu poziciju odakle je pogođen razarač.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i sudskog spisa te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 3. stavke 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19. i 84/21.; dalje: Zakon), koje je citirao u pobijanoj presudi.
11. Za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata podnositelj zahtjeva mora ispuniti uvjete iz članka 3. stavaka 1. i 2. Zakona, odnosno morao je pripadati jednoj od sastavnica oružanih snaga Republike Hrvatske ili naoružanim odredima Narodne zaštite, u razdoblju od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. te je u tom razdoblju morao sudjelovati u obrani suvereniteta Republike Hrvatske na način da je pružao oružani otpor agresoru i djelovao u izravnoj svezi s tim otporom.
12. Budući da iz podataka službenih evidencija i iz očitovanje Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 30. lipnja 2023. proizlazi da se tužitelj ne vodi kao pripadnik ONZ Šolte niti postoje podaci o sudjelovanju tužitelja u Domovinskom ratu, pravilno je prvostupanjski sud potvrdio zaključak upravnih tijela da tužitelj u predmetnom razdoblju nije bio pripadnik ONZ Šolte. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka FT, tadašnjeg zapovjednika ONZ Šolte koji je izričito naveo da tužitelj nije bio pripadnik postrojbi kojima je on zapovijedao. Također i iz iskaza svjedoka ĆT, pripadnika MUP-a i zapovjednika Policijske ispostave Šolta proizlazi da su isključivo pripadnici MUP-a (djelatni i pričuvni) djelovali na oslobađanju otoka od pripadnika JNA te da nema saznanja o tome da je tužitelj bio pripadnik ili angažiran od strane MUP- a.
13. Nadalje, iz iskaza tužitelja i svjedoka proizlazi da je tužitelj u razdoblju za koji traži utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata dežurao s naoružanjem, čuvao straže, prevozio granate i topove, dostavljao vodu, praznio septičke jame, blokirao ceste cisternom za vodu. Tužitelj je u svom iskazu od 12. siječnja 2022. naveo da u traženom razdoblju nije sudjelovao u neposrednim borbenim akcijama ni u izravnom oružanom sukobu ili u svezi s time. S obzirom na karakter zadaća koje je tužitelj obavljao, iste se ne mogu smatrati pružanjem otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. Zakona u skladu s kojim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište).
14. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj ne ispunjava (kumulativne) zakonske uvjete za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata propisane člankom 3. stavcima 1. i 2. Zakona.
15. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 12. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
