Poslovni broj: Usž-2003/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Berislav Knez, odvjetnik u Vinkovcima, Vladimira Nazora 15, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, , Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi promjene skrbnika, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1262/2023-11 od 31. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1262/2023-11 od 31. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-552-02/23-08/02, URBROJ: 524-11-01/6-23-2 od 4. rujna 2023. (točka I.) i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora (točka II.).

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci, KLASA: UP/I 552-02/20-11/12, URBROJ: 139-088-03-18-23-39 od 19. siječnja 2023. kojim je obustavljen postupak promjene skrbnika mlt. EA.

3. Tužiteljica žalbom pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da prvostupanjskom presudom nije na jasan i razumljiv način obrazloženo od kakvog je utjecaja okolnost što je zahtjev za skrbništvo nad unukom podnijela upravnom tijelu prije nego što je tijelo pokrenulo postupak posvojenja. Navodi da je tuženik dostavio potvrdu iz koje je vidljivo da je postupak posvojenja pokrenut znatno kasnije od njezina zahtjeva radi promjene skrbništva, o kojem zahtjevu tijelo ne odlučuje, već postupak obustavlja. Tužiteljica ističe da pobijanom presudom nije u potpunosti odlučeno o postavljenim tužbenim zahtjevima. Naime, tužiteljica ističe da je osim traženja da se poništi rješenje tuženika, u predmetnoj tužbi tražila i poništenje rješenja o obustavi postupka prvostupanjskog tijela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 19. siječnja 2023., o kojem sud nije odlučio. U žalbi prigovara da je tražila pristup sudu, da je sud održao raspravu, međutim da na toj raspravi ona nije saslušana niti se proveo ijedan dokaz. Ističe da je sudu izjavila da je protiv službenih osoba prvostupanjskog tijela koji su provodili postupak posvojenja mlt. BA podnijela kaznenu prijavu nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima. S obzirom na naprijed izneseno, predlaže da Visoki upravni sud poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev za poništenje pobijanih rješenja, uz naknadu troška upravnog spora, uključujući i trošak žalbenog postupka.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema podacima spisa proizlazi da je mlt. EA, kao maloljetno dijete bez roditeljske skrbi, rješenjem Centra za socijalnu skrb Vinkovci, KLASA: UP/I- 552-02/20-02/1, URBROJ: 2196-128-03-40-20-2 od 31. siječnja 2020. stavljen pod skrbništvo te mu je za skrbnika imenovana udomiteljica HA kojoj je dijete povjereno na čuvanje i odgoj.

8. Postupak promjene skrbnika mlt. EA pokrenut je 20. studenoga 2020. povodom zahtjeva tužiteljice (bake mlt. EA).

9. U postupku je utvrđeno da je mlt. EA posvojen pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-552-03/22-01/4, URBROJ: 139 088-

03/27-23-6 od 10. siječnja 2023.

10. Člankom 46. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

11. Člankom 231. stavkom 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, 103/15., 98/19., 47/20. i 110/21.) propisano je da skrbništvo nad djetetom prestaje stjecanjem poslovne sposobnosti, posvojenjem, prestankom razloga iz članka 224. tog Zakona ili smrću djeteta.

12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

13. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge za svoju odluku.

14. Budući da skrbništvo nad djetetom prestaje posvojenjem, a rješenjem prvostupanjskog tijela od 10. siječnja 2023. zasnovano je posvojenje između djeteta – mlt. EA i posvojitelja, Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno pobijano rješenje ocijenio zakonitim jer više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka promjene skrbnika te je prvostupanjsko upravno tijelo zakonito postupilo kada je na temelju članka 46. stavka 5. ZUP-a rješenjem obustavilo postupak.

15. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da prigovori tužiteljice i njeni dokazni prijedlozi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari te da nema zakonske osnove da sud u ovom sporu preispituje zakonitost rješenja prvostupanjskog tijela od 10. siječnja 2023. o posvojenju.

16. Prigovor tužiteljice da prvostupanjski sud nije ocijenio predložene dokaze niti saslušao tužiteljicu ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim jer sud u smislu odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka.

17. U odnosu na žalbeni navod da sud nije odlučio o tužbenom zahtjevu u cijelosti valja istaknuti da je odbijanjem tužbenog zahtjeva za poništenje rješenja tuženika implicite odlučeno i o zakonitosti rješenja prvostupanjskog tijela od 19. siječnja 2023.

Stoga navedeni prigovor nije osnovan.

18. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na članku 147. stavku 1. ZUS-a.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković