REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-984/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv prvotuženice ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1594/2023-3 od 15. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-1952/2021-17 od 4. siječnja 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženica za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženica za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1594/2023-3 od 15. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-1952/2021-17 od 4. siječnja 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog djelomično nije dopušten, a djelomično nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu iz sljedećih razloga.
5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tuženice polaze od pretpostavke da je tužitelj aktivno sudjelovao u postupku obnove zemljišnih knjiga, međutim, iz nižestupanjskih odluka ne proizlazi da je tužitelj aktivno i je li uopće sudjelovao u postupku obnove zemljišnih knjiga jer to ne proizlazi iz nižestupanjskih odluka što navode i same tuženice u prijedlogu pod točkom 4. U odnosu na drugo pitanje sud u ovom postupku nije utvrđivao jesu li tuženice postupale u dobroj vjeri pri upisu u zemljišne knjige, a niti razlozi važnosti za to pitanje nisu odgovarajući budući da su odluke na koje su se tuženice pozvale donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Stoga postavljena pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
7. Tuženice su istaknule i to da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: Konvencija). Međutim, tuženicama je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno ne proizlazi niti iz dostavljene dokumentacije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a. Nižestupanjski su sudovi svoje odluke opravdavali ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima zbog čega se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tuženice nisu imale pravično suđenje. U odnosu na navode tuženica da se drugostupanjski sud nije osvrnuo na njihove žalbene navode valja reći da tuženice nisu u skladu s čl. 387. st. 3. ZPP-a dostavile žalbu uz prijedlog za dopuštenje pa nije moguće provjeriti ovakve njihove navode.
8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st.1. i 4. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
