REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Poslovni broj: Usž-3090/2025-2

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnik Ivan Santica iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić j.t.d. Split, Mažuranićevo šetalište 11, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, klasa: UP/II-361-03/23-02/183, urbroj: 531-03-4-23-2 od 16. listopada 2023., radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3572/2023-10 od 14. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3572/2023-10 od 14. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/23-02/183, urbroj: 531-03-4-23-2 od 16. listopada 2023., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš, klasa: UP/I-361-03/22-01000036, urbroj: 2181/1-11-00-04/03-23- 0007 od 25. siječnja 2023. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole.

2. Tužiteljica u žalbi navodi da sud prihvaća zaključke tuženika da tužiteljica nije dostavila traženu dokumentaciju postojećeg stanja ovjerenu kao sastavni dio ranije izdanog rješenja o izvedenom stanju. Međutim, iz rješenja o izvedenom stanju je vidljivo da ono glasi na potpuno drugu osobu jer tužiteljica nije provodila legalizaciju, već je kupila objekt nakon legalizacije. Iz prvostupanjskog rješenja je vidljivo da je zahtjev odbijen zbog nedostavljanja priloga ranije donesenog rješenja o izvedenom stanju, a ne zbog nedostataka u samom glavnom projektu. Smatra da je prvostupanjsko tijelo sukladno odredbi članka 47. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku samo moglo pribaviti navedenu dokumentaciju. Ovo iz razloga jer je donositelj rješenja o izvedenom stanju i rješenja kojim je odbijen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole isto tijelo. Osim toga, iz samog rješenja o izvedenom stanju je vidljivo da je u dostavnoj naredbi određeno da se ono dostavlja u "evidenciju" i u "arhivu" prvostupanjskog tijela. Stoga predlaže da se presuda preinači te poništi osporeno rješenje tuženika, kao i rješenje tijela prvog stupnja te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odredbom članka 108. stavka 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) taksativno je propisano što se sve prilaže zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola. Odredbom članka 110. istog Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, što tijelo utvrđuje u postupku izdavanja iste.

6. Zahtjev tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole odbijen je iz razloga jer ista nije dostavila, nakon poziva tog tijela, svu potrebnu dokumentaciju, budući je tužiteljica pozvana dostaviti dokumentaciju postojećeg stanja (ovjereno kao sastavni dio rješenja o izvedenom stanju), dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole (identifikaciju odnosa stare i nove katastarske mape nadležnog javnopravnog tijela - DGU - za priloženi izvadak iz zemljišne knjige), iskaznicu energetskih svojstava zgrade s ispisom, te upravnu pristojbu.

7. Može se prihvatiti tvrdnja tužiteljice da je samo upravno tijelo moglo pribaviti snimku izvedenog stanja koja je sastavni dio rješenja o izvedenog stanju od 26. kolovoza 2016., a koje rješenje je izdalo isto javnopravno tijelo koje izdaje i građevinsku dozvolu. Međutim, iz samo naprijed navedenog razloga nije odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole. Naime, iz obrazloženja rješenja tijela prvog stupnja proizlazi da je tužiteljica priložila iskaznicu energetskih svojstava zgrade koja nije potpisana od svih ovlaštenih osoba koje su sudjelovale u izradi, iako su iste navedene, kao i iz razloga jer je iz priložene identifikacije čestice razvidno da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije usklađena sa zemljišnoknjižnom česticom jer istu čine dvije zk. čestice i to: zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 504 m2 i zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 25 m2, a što tužiteljica svojim žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju.

8. Stoga, kako se ovdje radi o rekonstrukciji to se u glavnom projektu prikazuje legalno (postojeće) stanje i to prema projektnoj dokumentaciji koje sastavni dio akta kojim se dokazuje legalnost objekta i planirano stanje, a što proizlazi iz odredbe članka 40. Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina ("Narodne novine", broj: 118/19., 65/20.). Dokumentacija postojećeg stanja obvezan je dio projekta za rekonstrukciju građevine, a projektant je odgovoran da projekt koji je izradio ispunjava propisane uvjete, to po ocjeni ovog Suda, a imajući u vidu naprijed navedeno, time što bi javnopravno tijelo samo pribavilo snimku izvedenog stanja koja je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju isto ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, budući se u glavnom projektu mora prikazati legalno (postojeće) stanje i to upravo prema projektnoj dokumentaciji koja je sastavni dio akta kojim se dokazuje legalnost objekta koji se rekonstruira te je projektant taj koji je odgovoran da projekt koji je izradio ispunjava propisane uvjete.

9. Stoga, kako zahtjev tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole nije odbijen samo iz razloga nedostavljanja projektne dokumentacije o ozakonjenju zgrade, već i iz drugih razloga navedenih u obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja, a što tužiteljica niti ne dovodi u sumnju, to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.

10. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučiti kao u točki I. izreke, a odluku o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić