Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8942/2022.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Polumjesec j.d.o.o. i drugookrivljenog ČH, zbog prekršaja iz članka 14. stavak 9. i 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, pod klasom: 340-06/22-02/2779 i ur.brojem: 530-08-3-1-2-22-2 od 30. rujna 2022., nakon javno provedene glavne rasprave od 2. travnja 2025. zaključene 12. studenog 2025. u izostanku stranaka, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
drugookrivljeni ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je:
„dana 05.07.2022. godine u 18:02 sati neposredno obavljenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno i zapisnički konstatirano da je prijevoznik Polumjesec j.d.o.o. sa vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (koje je u vlasništvu TH a I.okrivljenog kao korisnika) a kojim je upravljao vozač TH i pri tom obavljali autotaksi prijevoz tri putnika na relaciji Solin-Split (putnici su predmetnu vožnju naručili preko aplikacije Uber te su vožnju platili 37,00 kn) a da prijevoznik nije evidenciju vozila kojim se obavlja autotaksi prijevoz i sve promjene u roku od osam dana od dana nastanka promjene prijavio izdavatelju licencije te istu na zahtjev inspektora nije dao na uvid“,
time da bi počinio prekršaj opisan u članku 14. stavak 9. i 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a što je kažnjivo po članku 116. stavak 2. i stavak 4. u svezi stavka 1. točka 5. i 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
II.
I. Na temelju članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak se
OBUSTAVLJA
protiv prvookrivljenog Polumjesec j.d.o.o., OIB: 14533561779, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe,
da je:
„dana 05.07.2022. godine u 18:02 sati neposredno obavljenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno i zapisnički konstatirano da je prijevoznik Polumjesec j.d.o.o. sa vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (koje je u vlasništvu TH a I.okrivljenog kao korisnika) a kojim je upravljao vozač TH i pri tom obavljali autotaksi prijevoz tri putnika na relaciji Solin-Split (putnici su predmetnu vožnju naručili preko aplikacije Uber te su vožnju platili 37,00 kn) a da prijevoznik nije evidenciju vozila kojim se obavlja autotaksi prijevoz i sve promjene u roku od osam dana od dana nastanka promjene prijavio izdavatelju licencije te istu na zahtjev inspektora nije dao na uvid“,
pa da bi time prvookrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 14. stavak 9. i 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a što je kažnjivo po članku 116. stavak 2. i stavak 4. u svezi stavka 1. točka 5. i 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, izdalo je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Polumjesec j.d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ČH, a kojim je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 35.000,00 kuna, a drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna, zbog prekršaja kao u izreci ove presude i rješenja. Okrivljenici su u zakonom propisanom roku podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog koji je time postao optužni prijedlog te je proveo redovni sudski postupak.
2. Glavna rasprava je odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona provedena u odsutnosti uredno pozvanog drugookrivljenika koji svoj izostanak nije ispričao kao i u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.
2.1. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. srpnja 2022., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Polumjesec j.d.o.o. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
3. Nakon provedenog postupka, Sud je drugookrivljenog ČH na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj iz izreke presude jer djelo koje mu se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
4. Potrebno je istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4.1. U optužnom aktu ovlaštenog tužitelja, odnosno u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je drugookrivljenik kao odgovorna osoba dopustio da se u sklopu poslovanja pravne osobe Polumjesec j.d.o.o. vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] obavlja autotaksi prijevoz (u činjeničnom opisu djela navedeno je da je vozilo u vlasništvu TH, a prvookrivljenika kao korisnika i da je vozilom upravljao TH).
4.2. S obzirom da iz podnesenog optužnog akta ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 116. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. točka 5. i 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu jer nedostaje da je drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi - prijevozniku, dakle, ne proizlaze sva konstitutivna zakonska obilježja prekršaja iz članka 116. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. točka 5. i 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, Sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenika za ovo djelo prekršaja oslobodio optužbe.
4.3. Da je sud samoinicijativno dodavao naprijed navedenu činjenicu koja je izostala u optužbi, Sud bi time prekoračio granice optužnog prijedloga u objektivnom identitetu (usp. odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-2528/2025 od 7. svibnja 2025.).
5. S obzirom da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt- 23/51583-1 od 16. siječnja 2014., prvookrivljena pravna osoba Polumjesec j.d.o.o. prestala postojati, Sud je na temelju članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv prvookrivljenika.
6. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona, a koji predstavljaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu 12. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Drugookrivljenom ČH,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
