Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-1/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari 1. tužiteljice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužitelja ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Martini Kraš Cesarec, odvjetnici u Varaždinu, Vladimira Nazora 10, protiv tuženika AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU PA i MAŠ, [adresa], radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane dana 7. listopada 2025. u prisutnosti 1. tužiteljice osobno uz punomoćnicu te z. punomoćnika tuženika ŠA, odvjetničkog vježbenika kod punomoćnika tuženika, 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužitelji sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestane s uznemiravanjem 1. tužiteljice MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njihovom pravu vlasništva nekretnine čk. br. 4434/1, opisana kao M ukupne površine 1171 m2, koja se sastoji od: kuća površine 115 m2, gospodarska zgrada površine 91 m2 i dvorište površine 965 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da na susjednoj nekretnini čk. br. 4430/1, opisana kao Jarek ukupne površine 2157 m2, koja se sastoji od: poslovna zgrada površine 87 m2, kuća kbr. 2. površine 154 m2, pomoćna zgrada površine 70 m2, pomoćna zgrada površine 143 m2 i dvorište površine 1703 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizvodi buku i vibracije kamionom koji koristi za utovar marke MAN 26.463 FNLC, broj šasije [broj šasije], registarske oznake VŽ316NR te se nalaže tuženiku AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da kamion za utovar marke MAN 26.463 FNLC, broj šasije [broj šasije], registarske oznake VŽ316NR premjesti na mjesto koje će od nekretnine tužitelja biti udaljeno najmanje 500 metara.

II. Zabranjuje se tuženiku AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ubuduće uznemirava 1. tužiteljicu MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njihovom pravu vlasništva nekretnine čk. br. 4434/1, opisana kao M ukupne površine 1171 m2, koja se sastoji od: kuća površine 115 m2, gospodarska zgrada površine 91 m2 i dvorište površine 965 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da na susjednoj nekretnini čk. br. 4430/1, opisana kao Jarek ukupne površine 2157 m2, koja se sastoji od: poslovna zgrada površine 87 m2, kuća kbr. 2. površine 154 m2, pomoćna zgrada površine 70 m2, pomoćna zgrada površine 143 m2 i dvorište površine 1703 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Kalnička proizvodi buku i vibracije radnom opremom društva Invent d.o.o. – pilom FED tip KRD 22- 2 tv. br. [tvornički broj], odsisnim filterom za odsis piljevine ACWOES tip FT202 tv. b. 1903054214 i dieselom viličar Mitsubishi tip FD30 br. 377398044 i drugim radnim strojevima i opremom te kamionom koji koristi za utovar marke MAN 26.463 FNLC, broj šasije [broj šasije], registarske oznake VŽ316NR.

III. Nalaže se tuženiku AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 1. tužiteljici MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova naknade nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pojedinačno naknadi iznos od 10.000,00 kuna/1.327,22 eur svakome na ime glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi od 7,50% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku AA, [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj] da 1. tužiteljici MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi od 7,50% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. studenog 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi prestanka uznemiravanja i naknade štete. U tužbi u bitnome navode da su suposjednici i suvlasnici svaki u po ½ dijela čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik susjedne nekretnine čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] iste k.o. koje dolazi upisan kao suvlasnik u 2/8 dijela. Tužitelji i njihov sin LA da su tijekom duljeg vremenskog perioda izloženi neprestanom uznemiravanju od strane tuženika u vidu buke koja dolazi od pilane te buke i vibracije koja dolazi od kamiona za utovar. Tuženik da posljednjih nekoliko mjeseci svakodnevno u ranim jutarnjim satima i tokom dana ostavlja upaljeni kamion za utovar u trajanju od 10-30 minuta u neposrednoj blizini prozora sobe u kojoj boravi sin tužitelja, a što stvara prekomjernu buku i vibracije. Sin tužitelja da se liječi od 2009. godine od opsesivno kompulzivnog poremećaja, a buka i vibracije koje dolaze od pilane i kamiona da teško narušava njegovo zdravstveno stanje. Iz navedenih razloga da svi troje izbjegavaju boravak na dvorištu i na taj način su grubo ograničeni i uznemiravani u ostvarenju svojih vlasničkih prava i konstantno zabrinuti za zdravstveno stanje sina pri čemu se pozivaju na odredbu čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U odnosu na neimovinsku štetu, ista da se ogleda u pogoršanju njihove kvalitete života, pogoršanja psihičkog zdravlja i nemogućnosti uživanja svog vlasništva pa predlažu sudu da iznos iz zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete odredi paušalno, ocjenjujući značaj povrede, ponašanje stranaka te značaj štete koju tužitelji trpe. U podnesku od 23. siječnja 2024. ističu da je tuženik u međuvremenu nakon podnošenja tužbe uklonio izvore buke koji se odnose na pilanu, ali nije uklonio izvore buke i vibracija koje dolaze od kamiona za utovar, pa predlažu donijeti presudu kao u izreci pod točkom I.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ističe prigovor pasivne legitimacije jer se radi o prostorijama objekta za proizvodnju i preradu drveta "Intervent" iz [adresa], a i kamion za utovar da se koristi isključivo za potrebe istog trgovačkog društva. Vlasnik pilane da je brat tuženika, da pilana dugi niz godina ne radi na susjednoj nekretnini, da je u posljednje tri godine nad poslovanjem tog trgovačkog društva provedeno nekoliko nadzora rada i svakog puta je utvrđena usklađenost sa propisima o zaštiti od buke primjenjivim u okviru nadziranih područja. Ističe da nikada nije ostavio upaljeni kamion za utovar u neposrednoj blizini nekretnine tužitelja, a posebno ispred prozora sobe u kojoj boravi njihov sin jer je to objektivno neizvedivo kraj činjenice da su nekretnine stranaka odijeljene potokom i udaljenost između nekretnina je veća od tridesetak metara. Također da iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da je sin tužitelja pod psihoterapijom upravo zbog navodne buke i vibracija, već naprotiv, da je imenovani tražio izdavanje potvrde da nije psihički zdrav kako bi policija izašla na njegov poziv jer mu smeta kad susjed ujutro kamionom odlazi na posao pa ga probudi, a predloženi pregled psihijatra je odbio. Suprotno tvrdnjama tužitelja, da 1. tužiteljica i njezin sin LA sustavno uznemiravaju tuženika i njegovu majku učestalim neosnovanim prijavama policiji, Državnom inspektoratu, a pri čemu nisu utvrđene nikakve nepravilnosti, time da sin tužitelja uništava imovinu tuženika i uzrokuje mu materijalnu štetu pa je tako u kolovozu 2022. bacio nepoznati predmet prema garaži tuženika i time oštetio zidni panel garaže, potom je bacao cjepanice drva na garažu i razbio staklo te je oštetio vozilo tuženika pa je protiv njega donijeta i Presuda Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem K-499/2022 od 16. siječnja 2022.. Upravo zbog dugogodišnjeg uznemiravanja od strane tužitelja, da je bio primoran promijeniti sjedište trgovačkog društva kako bi mogao uredno izvršavati ugovorene poslove, a promjena u sudskom registru u trenutku davanja odgovora na tužbu, još uvijek nije bila evidentirana.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao z.k. podatke, izvadak iz sudskog registra, Izvještaj o mjerenju buke okoliša Državnog inspektorata Područnog ureda za [adresa] od 28. listopada 2022., medicinsku dokumentaciju za LA, Izvještaj o mjerenju buke okoliša TD Vizor d.o.o., Presudu ovog suda K-499/2022-2 od 16. siječnja 2023., nalaz mr.sc. RA od 15.5.2023., specijalistički nalaz Zavoda za javno zdravstvo varaždinske županije od 21.1.2022., pismo liječniku od 18.1.2019., nalaz i mišljenje od 3.5.2022., 5.4.2022., 25.4.2023., saslušani su svjedoci ŽA, LA, SA, KA, IA, DA, EA, JA, GA, saslušane su stranke te je provedeno vještačenje na okolnost mjerenja vibracija i buke te je pročitan Izvještaj o mjerenju buke okoliša Međimurje Zaing d.o.o. i saslušani su UA i ĐA.

4. Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu te izjašnjenja stranaka tijekom postupka, proizlazi činjenično nespornim da su tužitelji suvlasnici čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik suvlasnik u 2/8 dijela susjedne čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da sa tužiteljima u istoj kući živi njihov sin LA, da je tuženik izmjestio pilanu koja je do podnošenja tužbe poslovala na njegovoj nekretnini na drugu lokaciju odnosno u drugo mjesto, kao što nije sporno ni to da tuženik osobno, pretežno u ranojutarnjim satima, pali kamion za utovar i kamion ostavlja sa upaljenim motorom 5-10 minuta kako bi mogao uopšte krenuti i to na svojoj susjednoj nekretnini. Nije sporno ni to da između nekretnina stranaka prolazi potok.

5. Sporno je da li zvuk kamiona sa upaljenim motorom proizvodi prekomjernu buku i vibracije koje dopiru do nekretnine tužitelja i na taj način ih ometa u njihovom pravu vlasništva te je sporno da li tužitelji imaju pravo na naknadu neimovinske štete uslijed takvog uznemiravanja.

6. Prije svega, prema odredbi čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini, s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne neposredne imisije). Prema st. 2. istog članka, vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potiču zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koje su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije. Prema st. 4., vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i slično (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta. Prema odredbi čl. 167. st. 1. ZV-a, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (st. 2.).

7. Tužitelji su dokazali kao što je rečeno da su vlasnici nekretnine za koju tvrde da sa susjedne nekretnine u suvlasništvu tuženika dolazi buka i vibracije kamiona, dok je tijekom postupka provedeno vještačenje na okolnost da li je takva buka kamiona prekomjerna i da li se vibracije kamiona prenose i na nekretninu tužitelja, odnosno, da li su i takve eventualne vibracije prekomjerne.

8. Prema nalazu vještaka Instituta za sigurnost Zagreb – PJ Varaždin, predmetni kamion na čiju se buku žali tužiteljica, da je parkiran u dvorištu iza stambenih i gospodarskih objekata tuženika, da se isti prema potrebi pali radnim danom između 6 i 7 sati te se nakon zagrijavanja potrebnog da se napuni pneumatski sustav za kočenje i prijenos brzina, uključuje u promet preko pošljunčanog puta iza parcele, a vrijeme zagrijavanja ovisi o vanjskoj temperaturi i traje cca. 5-10 minuta. Za mjesto mjerenja da je izabrano mjerno mjesto koje je 0,5m ispred prozora stambenog prostora tužitelja gdje se nalazi soba njihovog sina, a na molbu da se osigura uvid da li je predmetni prostor stambeni prostor, tužitelji nisu omogućili uvid u stanje prostora uz napomenu da trenutno nitko pa ni njezin sin ne može u taj prostor zbog opsesivno kompulzivnog poremećaja. Nadalje, rezidualna buka da je izmjerena u vrijeme kad je kamion bio ugašen, a za potrebe mjerenja kamion je bio upaljen dok nije završen ciklus mjerenja uz uključen izvor neovisno o stanju pneumatske instalacije. Ističe se i to da je za cijelo vrijeme mjerenja promet na prometnici ispred objekta tužitelja bio veoma intenzivan jer većina mještana ide na posao ili s posla, a tu je i kamionski promet u tranzitu prema autocesti i promet iz i u obližnji kamenolom. Prema rezultatima mjerenja, ustanovljeno je da buka kamiona zadovoljava postavljene akustičke zahtjeve prema Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka (NN 143/2021) za dnevne, večernje i noćne uvjete prema dogovorenim pravilima odlučivanja.

9. Na upućene primjedbe na nalaz od strane tužitelja, saslušani su UA i ĐA. Naime, UA ističe da je u trenutku provođenja vještačenja bio zaposlenik Instituta za sigurnost u Varaždinu, da se radi o pravnoj osobi akreditiranoj za ispitivanje radne opreme, električnih instalacija, radne okoline i sva druga tehnička ispitivanja, vatro dojave i stavljanje sustava za gašenje požara, za ispitivanje buke u prostoru, ali ne i za ispitivanje buke izvan prostora. Iz tog razloga da je Institut za sigurnost angažirao za ovu vrstu mjerenja vanjske buke Međimurje Zaing d.o.o. iz Čakovca s kojom pravnom osobom surađuje radi tih mjerenja pa je mjerenje proveo predstavnik odnosno ovlaštena osoba Međimurje Zaing, ĐA. ĐA odgovorio je na upućene primjedbe na nalaz da je mjerenje buke od izvora i to kamiona izmjereno u šest sati kada tužitelji tvrde da se taj kamion prvi puta pali i radi na mjestu neko vrijeme, ali da u to vrijeme već započinje intenzivniji promet po prometnici ispred kuće i pretežna buka do prozora sina tužitelja dolazi upravo od buke tih vozila gdje kroz cca. 10 minuta prođe desetak vozila. U svrhu razdvajanja buke tih vozila od buke kamiona tuženika, da je izvršio mjerenje na udaljenosti od 3 metra od samog kamiona pa je određenom aproksimacijom došao do rezultata razine buke pri radu tog izvora buke u ranojutarnjim satima od 39 decibela i radi se o rezultatu koji je dobiven bez ikakvih prepreka u odnosu na izvor buke kamiona, a u konkretnom slučaju da je na fotografiji strane 7 nalaza vidljivo da se između kamiona tuženika i prozora ispod kojeg je vršeno mjerenje, nalazi šumarak u vidu uskog pojasa stabala pa zaključuje da bi taj rezultat bio i manji. Također da tužitelji nisu dozvolili mjerenje i unutar stambenog prostora gdje navodno boravi sin tužitelja, međutim vidio je da prozor te sobe ima dvostruko staklo tzv. Izo staklo, što predstavlja svakako bitnu zaštitu odnosno izolaciju od buke. Mjerenja da se i unutar prostora vrše pri zatvorenom prozoru pa zaključuje da se od dobivenog rezultata mjerenja od 39 decibela, isto može umanjiti za još 25-30 decibela. Kamion da je od mjesta mjerenja udaljen 53 metra, a tužitelji nisu reagirali u smislu da bi kamion kao izvor buke trebao biti postavljen bliže njihovim stambenim objektima. U pogledu vibracija kamiona, da tu razinu nije mjerio jer je kamion bio parkiran na šljunčanoj podlozi u odnosu na daleko bližu prometnicu ispred kuće i kamion ne stvara nikakve vibracije u odnosu na vibracije uslijed gustog prometa pri čemu ističe da se između nekretnina stranaka nalazi potok cijelom dužinom njihovih nekretnina pa i u djelu gdje je zatečen kamion. Stoga je zaključio da nema smisla mjeriti razinu vibracije jer dobivene rezultate nema s čime usporediti jer je kod kuće tužitelja zaključio da su vibracije od kamiona i osobnih automobila s prometnice do mjesta gdje je mjerena buka toliko zanemarive da nije bilo smisla niti ih mjeriti, slijedom čega zaključuje, da niti vibracije kamiona koji je bio udaljen 53 metra, a čak niti na manjoj udaljenosti uz potok s druge strane, ne bi imalo smisla jer nema nikakvih vibracija. Ističe da je mjerio razinu vibracije uređajem "Rion", ali da rezultate nije naveo u nalazu zbog zanemarivo dobivene vrijednosti. Također ističe da je buku kamiona izmjerio i pri intenzivnom radu motora.

10. Neovisno od okolnosti što zaposlenici Međimurje Zaing d.o.o. i Instituta za sigurnost Zagreb – PJ Varaždin, nisu na popisu sudskih vještaka, te da se vještaci određuju ponajprije iz reda stalnih sudskih vještaka za određenu vrstu vještačenja, sud nije vezan za listu sudskih vještaka već po potrebi može odrediti za vještaka i drugu osobu, a posebno u konkretnom slučaju nedostatka vještaka sa liste stalnih sudskih vještaka za ovo specifično vještačenje. Osim toga, na raspravi 28. siječnja 2025. određeno je raspravnim rješenjem da će se provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje Instituta za sigurnost iz Varaždina, a određenju kojeg vještaka tužitelji nisu prigovorili. Prema tome, kako tužitelji upućenim primjedbama nisu doveli u sumnju stručnost i objektivnost nalaza vještaka, pri čemu je utvrđeno da od kamiona tuženika do nekretnine tužitelja ne dopire prekomjerna buka, čak niti u prilici kada kamion intenzivno radi odnosno kada tuženik dodaje gas, to sud nalaz vještaka prihvaća stručnim i odluku u ovome predmetu temelji na nalazu vještaka, dakle zaključuje da uslijed rada kamiona tuženika odnosno trgovačkog društva u čijem je vlasništvu, Intervent d.o.o., do nekretnine tužitelja ne dopire prekomjerna buka uz okolnost da i sami tužitelji tvrde da kamion radi 5-10 minuta do zagrijavanja pneumatike nakon čega tuženik odlazi s kamionom. Jednako tako na zaključku vještaka da se nikakve vibracije od kamiona, a posebno ne kamiona koji je udaljen 53 metra od prozora gdje je vršeno mjerenje, ne osjećaju na nekretnini tužitelja. Osnovna buka i možebitne vibracije dopiru sa prometnice koja prolazi ispred nekretnina stranaka zbog vrlo intenzivnog prometa i to i kamionskog i osobnih automobila od ranih jutarnjih sati, a što potvrđuju i saslušani svjedoci KA, DA, JA i GA, a u što se uostalom mogao uvjeriti i sud prilikom očevida na licu mjesta.

11. Svjedokinja SA navodi u iskazu da je svakodnevno kod tužitelja, da se cijela kuća tužitelja "drma" kada tuženik upali kamion i kada se izađe na dvorište, a sin tužitelja mora biti zbog zdravstvenih problema izoliran od bilo kakve buke, a smatra da bi mu život bio lakši kada kamion tuženika ne bi bučio. I svjedok LA potvrđuje da ga više smeta zvuk kamiona koji radi na mjestu od zvukova vozila sa ceste jer stvara drugačiju vrstu buke, a kad čuje zvuk kamiona tuženika da mora pobjeći iz svoje sobe.

12. 1. tužiteljica ističe da je zvuk kamiona rano ujutro probudi i više ne može spavati, a u pogledu vibracija ističe da se one ne osjećaju u smislu da bi se kuća tresla ili nešto slično, ali da je problem u zvuku kamiona. 2. tužitelj ističe da uglavnom radi na terenu tokom tjedna, a da je kod kuće vikendom i da ga također smeta buka kamiona. Tuženik navodi u stranačkom iskazu da još uvijek ima dozvolu rada na susjednoj nekretnini za pilanu i za držanje kamiona, ali da je pilanu izmjestio u drugu mjesto zbog učestalih prijava tužitelja nadležnim tijelima, a što mu je oduzimalo puno radnog vremena, kamion da ne pali bez potrebe, a kada ode iz dvorišta s kamionom da ga nema po nekoliko sati ili se vraća u kasnim večernjim satnima. Usporedbe radi ističe da ima i traktor koji je daleko bučniji od kamiona, a na koji tužitelji ne prigovaraju.

13. Imajući u vidu rezultat provedenog vještačenja, utvrđeno je da sa nekretnine tuženika ne dolazi na nekretninu tužitelja štetne imisije u vidu prekomjerne buke i vibracija kamiona. Tužitelji podnose ovu tužbu kako i sami navode iz razloga što njihov sin LA ima zdravstvenih problema, a na što upućuje i priložena medicinska dokumentacija, međutim, njihov sin nije stranka u ovom postupku i ne mogu podnositi tužbu u ime treće osobe, ali i neovisno od toga buka sa nekretnine tužitelja nije prekomjerna, a vibracije od kamiona nisu ni utvrđene odnosno nema nikakvih vibracija.

14. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže naknadu neimovinske štete i to u paušalnom iznosu, kako nije utvrđena uzročno posljedična veza između buke kamiona i eventualnih nelagodnosti tužitelja uslijed takve buke, to je i taj dio tužbenog zahtjeva odbijen. Posebno nisu dokazali niti predložili dokaze na tu okolnost, dakle da je uslijed toga narušeno njihovo psihofizičko zdravlje, jer kako navode u tužbi stalno su izloženi buci i vibracijama pa su zbog toga nezadovoljni i pod stresom i u stalnoj brizi za zdravstveno stanje svog sina, a što je sve ostavilo posljedice na kvalitetu njihovog života i na njihovo zdravlje. Sud ne raspolaže stručnim znanjem za ocjenu takve uzročne veze, međutim, ukoliko bi ona i bila utvrđena, nikakve štetne imisije i to prekomjerne ne dolaze sa nekretnine tuženika pa je tužbeni zahtjev i u tom dijelu odbijen. Tužitelji sami navode u podnesku od 23.1.2024. da je tuženik nakon podnošenja tužbe uklonio izvore buke koji se odnose na pilanu pa sređuju tužbeni zahtjev kao u izreci, pa nije jasno iz kojeg razloga ustraju na tužbenom zahtjevu zabranom tuženiku da ubuduće uznemirava tužitelje u njihovom pravu vlasništva, jer se u konkretnom slučaju ne radi o postupku smetanja posjeda nego o vlasničkoj tužbi (actio negatoria).

15. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, sastava podneska od 22.4.2025., zastupanja na raspravama 15.5.2023., 27.5.2024., 25.9.2024., 7.11.2024., 28.1.2025., 5.3.2025., 4.7.2025. i 7.10.2025., sve u iznosima od po 200,00 EUR, uvećano za PDV koji iznosi 500,00 EUR ili sveukupno 2.500,00 EUR. Trošak sastava podneska od 22.4.2025. tražen je u dva navrata pa se kao takav ne priznaje, dok tuženik nije imao nikakvih troškova sudskih pristojbi.

Varaždin, 12. studenog 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnica tužitelja – Martina Kraš Cesarec, odvjetnica u Varaždinu, Č

A 10

2) Punomoćnici tuženika – ZOU PA i MAŠ, [adresa],

[adresa]