1              Poslovni broj: Gž Ovr-1026/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-1026/2023-2

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., protiv 1. ovršenice K. S. iz Ž., OIB: ... i 2. ovršenika D. S. iz Ž., OIB: ..., zastupan po punomoćniku H. M., odvjetniku u Ž., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: M1-Ovr-479/2020-29 od 18. kolovoza 2022., 9. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Uvažava se žalba 2. ovršenika D. S., ukida se rješenje o dosudi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: M1-Ovr-479/2020-29 od 18. kolovoza 2022. u dijelu u kojem se odnosi na istog i to:

- u dijelu pod točkom II. izreke kojom se kupcu i ovrhovoditelju dosuđuje nekretnina žalitelja i to nekretnina tj. 10. suvlasnički dio nekretnine s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika povezan s vlasništvom poslovnog prostora, ukupne površine 66,80 m2, upisanog u podulošku 931. k.č.br. 1006/1 zgrada i dvorište sa 396 m2 i k.č.br. 1006/2 kuća i dvorište sa 585 m2, ukupne površine 981 m2, sve upisano u zk.ul.br. 5245 k.o. Ž. , za iznos od 324.000,00 kuna kao najpovoljnijem ponuditelju

- u dijelu pod točkom IV. izreke u dijelu koji se odnosi na nekretnine iz točke II. izreke

- u dijelu pod točkom VI. izreke, te se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje o dosudi nekretnine, koje u izreci glasi:

„I. Kupcu i ovrhovoditelju B. K. d.o.o., Z., OIB: ..., dosuđuje se nekretnina ovršenika K. S., Ž., OIB: ... upisana u zk.ul.br. 24, k.o. Ž., a koja se sastoji od k.č.br. 1287/2 kuća i dvorište u mjestu sa 820 m2, za iznos od 313.800,00 kuna kao najpovoljnijem ponuditelju.

II. Kupcu i ovrhovoditelju B. K. d.o.o., Z., OIB: ..., dosuđuje se nekretnina ovršenika D. S., Ž., OIB: ... i to nekretnina tj. 10. suvlasnički dio nekretnine s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika povezan s vlasništvom poslovnog prostora, ukupne površine 66,80 m2, upisanog u podulošku 931. k.č.br. 1006/1 zgrada i dvorište sa 396 m2 i k.č.br. 1006/2 kuća i dvorište sa 585 m2, ukupne površine 981 m2, sve upisano u zk.ul.br. 5245 k.o. Ž. , za iznos od 324.000,00 kuna kao najpovoljnijem ponuditelju.

III. Ovrhovoditelj se oslobađa polaganja kupovnine u ovom ovršnom predmetu.

IV. Nekretnina iz točke 1. i nekretnina iz točke 2. izreke rješenja predat će se kupcu iz točke 1. i točke 2. izreke ovoga rješenja, a po pravomoćnosti rješenja, te se određuje upis prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 24, k.o. Ž., a koja se sastoji od k.č.br. 1287/2 kuća i dvorište u mjestu sa 820 m2 i nekretnini 10. suvlasnički dio nekretnine s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika povezan s vlasništvom poslovnog prostora, ukupne površine 66,80 m2, upisanog u podulošku 931. k.č.br. 1006/1 zgrada i dvorište sa 396 m2 i k.č.br. 1006/2 kuća i dvorište sa 585 m2, ukupne površine 981 m2, sve upisano u zk.ul.br. 5245 k.o. Ž., u korist kupca B. K. d.o.o., Z., OIB: ... i brisanje svih tereta koji prestaju dosudom nekretnine kupcu.

V. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu ovoga suda da po pravomoćnosti ovoga rješenja izvrši brisanje iz zemljišnih knjiga s nekretnina upisanih u zk.ul.br. 24, k.o. Ž., a koja se sastoji od k.č.br. 1287/2 kuća i dvorište u mjestu sa 820 m2, - uknjižbe založnog prava određene Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/51400607-5103623161, od 16. srpnja 2007., te Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 18. srpnja 2007., a provedeno pod brojem Z-2392/07-2 od 19. srpnja 2007. -uknjižbe založnog prava određene Na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017., broj: OV-1600/17 od 31. siječnja 2017. a provedeno pod brojem Z-3577/2017 od 15. ožujka 2017.g. -zabilježbe ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, Poslovni broj: 27 Ovr-884/18-3 od 31. kolovoza 2018., a provedeno pod brojem Z-10291/2018 od 31. kolovoza 2018.

VI. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu ovoga suda da po pravomoćnosti ovoga rješenja izvrši brisanje iz zemljišnih knjiga s nekretnina 10. suvlasnički dio nekretnine s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika povezan s vlasništvom poslovnog prostora, ukupne površine 66,80 m2, upisanog u podulošku 931. k.č.br. 1006/1 zgrada i dvorište sa 396 m2 i k.č.br. 1006/2 kuća i dvorište sa 585 m2, ukupne površine 981 m2, sve upisano u zk.ul.br. 5245 k.o. Ž., - uknjižbe založnog prava određene Na temelju Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5103623161, od 16. srpnja 2007., te Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 18. srpnja 2007., a provedeno pod brojem Z-2392/07-2 od 19. srpnja 2007. - uknjižbe založnog prava određene Na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017., Broj: OV-1600/17 od 31. siječnja 2017., a provedeno pod brojem Z-3577/2017 od 15. ožujka 2017. -zabilježbe ovrhe određene Na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, Poslovni broj: 27 Ovr-884/18-3 od 31. kolovoza 2018., a provedeno pod brojem Z-10291/2018 od 31. kolovoza 2018.“

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se 2. ovršenik pravodobno, pobijajući isto u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. dalje: OZ), predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje.

 

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba 2. ovršenika odbaci kao nedopuštena, a podredno odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

 

4. Žalba 2. ovršenika je osnovana.

 

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrha u ovom ovršnom predmetu određena na temelju ovršne javnobilježničke isprave – solemniziranog Sporazuma od strane javnog bilježnika broj OV-6334/07 od 19. srpnja 2007., koji prileži spisu i koji sadrži potvrdu ovršnosti od dana 26. siječnja 2013.

- da je rješenje o ovrsi u ovom predmetu doneseno je 31. kolovoza 2018., na koje 2. ovršenik nije izjavio žalbu

- da je nekretnina koja je predmet ovog postupka, prodana na elektroničkoj javnoj dražbi i ranije citiranim rješenjem prvostupanjskog suda od 18. kolovoza 2022., broj Ovr-479/2020-29 dosuđena ovrhovoditelju.

 

6. Prema stavu ovoga suda, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o dosudi predmetnih nekretnina u odnosu na 2. ovršenika.

 

7. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. u Zagrebu usvojen je zaključak da je obveza ovršnog suda, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Sukladno navedenom zaključku, sudovi koji postupaju po, među ostalim, vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, u ovom slučaju ovršni sud, imaju ovlaštenje i dužnost po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o inicijativi stranke potrošačkog ugovora. Na taj način, nacionalni sudovi u Republici Hrvatskoj osiguravaju sudsku kontrolu koju zahtijeva pravo Europske unije.

 

8. U tom smislu, ukazuje se na pravno shvaćanje koje je izrazio Sud Europske unije u slučaju C-407/18 (slučaj Kuhar protiv Slovenije, presuda od 26. lipnja 2019.) po kojem su sudovi dužni ispitati jesu li odredbe sadržane u javnobilježničkom aktu (potrošačkom ugovoru) nepoštene odnosno ništetne u smislu Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. U Obavijesti Europske komisije-Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.09.2019., str. 4.–92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, jasno su istaknute slijedeće smjernice (pravna shvaćanja): „Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM). Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelju usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 Aziz; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 Radlinger Radlingerová).

 

9. To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko. i C-32/14 ERSTE Bank Hungary).“

 

10. U skladu sa zaključkom usvojenim na naprijed spomenutom zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u postupku preispitivanja postojanja nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredaba, ovršni sud je u predmetnom postupku dužan primarno provjeriti je li ovršenik potrošač (što bi se moglo zaključiti iz sadržaja ovršnih isprava i podataka u spisu predmeta), a za slučaj utvrđenja da se radi o potrošaču, pribaviti Ugovor o kreditu na kojem ovrhovoditelj zasniva svoje potraživanje prema ovršeniku (u ovom slučaju taj ugovor već prileži spisu predmeta), radi provjere radi li se o potrošačkom ugovoru koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe.

 

11. S tim u svezi, valja ukazati prvostupanjskom sudu na mogućnost da, po potrebi, u tu svrhu može zakazati i ročište, time da mora potrošača izvijestiti o eventualno utvrđenoj ništetnosti ugovornih odredaba te o posljedicama ništetnosti.

 

12. Ukoliko se potrošač izjasni da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama, odnosno, ukoliko se odrekne od zaštite potrošača, takva izjava mora se unijeti u zapisnik ili u službenu bilješku u spisu.

 

13. U spomenutoj situaciji (a i ukoliko se utvrdi da se ne radi o potrošaču niti o potrošačkom ugovoru), prvostupanjski sud će nastaviti ovrhu prema pravilima ovršnog zakona.

 

14. U okolnostima utvrđenja da se radi o potrošaču i o potrošačkom ugovoru, što bi se moglo razumjeti iz sadržaja predmetnog ugovora koji u ovom slučaju predstavlja ovršnu ispravu, a ovršenik kao potrošač se ne odrekne zaštite, ovršni sud je dužan, kako je naprijed naglašeno, po službenoj dužnosti preispitati ništetnost ugovornih odredaba ugovora o kreditu. Kod ocjene da se radi o nepoštenim odnosno ništetnim ugovornim odredbama, ovršni sud je ovlašten odbiti prijedlog za ovrhu, točnije, ako je rješenje o ovrsi doneseno, ovršni sud može preinačiti rješenje o ovrsi te ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično, odnosno, obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično, a u slučaju sumnje o nepoštenosti ugovornih odredaba, kada se radi o ovrsi na temelju ovršne isprave, ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti do okončanja parničnog  postupka u kojem će biti utvrđeno radi li se o nepoštenim ugovornim odredbama, odnosno o visini tražbine ovrhovoditelja.

 

15. Iz iznesenih razloga, kako je prvostupanjski sud propustio postupiti na gore navedeni način, žalbu 2. ovršenika valjalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

16. Slijedom iznesenog trebalo je na temelju odredbe članka 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. OZ-a uvažiti žalbu 2. ovršenika, ukinuti pobijano rješenje u dijelu kako je navedeno u izreci i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Split, 9. veljače 2024.