Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-338/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužiteljice STČ iz [adresa], OBI: 06757542399, zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Greguriić i Hrvoje Mladinić, protiv tuženika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Velimiru Jalševiću, odvjetniku iz Sesveta, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave 29. rujna 2025. održane u prisutnosti tužiteljice STČ, punomoćnika tužiteljice, odvjetnice Tatjane Figač – Gregurić, te punomoćnika tuženika, odvjetnika Velimira Jalševića, 12. studenog 2025., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik ST OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je tužiteljici STČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti novčani iznos od 3.100,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine po stoj stopi, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.452,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.11.2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine po stoj stopi, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica s preostalim nedosuđenim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Uvodno naznačena tužiteljica je dana 23. srpnja 2024. podnijela tužbu nasuprot uvodno naznačenog tuženika, radi isplate navodeći da je kao naručiteljica s tuženikom kao izvoditeljem radova tijekom 2021. pogodila posao u kojemu je tuženik trebao nabaviti i postaviti solarne ploče na kući tužiteljice u mjestu [adresa] kod [adresa], koja je u sustavu Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva namijenjenog za turizam, te pustiti u pogon sustav solarnog napajanja, sve u vrijednosti od 4.000,00 eura. Tužiteljica je tuženiku predala novac u iznosu od 4.000,00 eura, u gotovini na ruke u prisutnosti svojeg supruga dana 28. ožujka 2022.. Tada je dogovoreno da će do kraja mjeseca kolovoza iste godine posao biti napravljen u cijelosti. Protekom vremena tuženik niti je isporučio materijal niti je pristupio izvođenju radova. U kontaktima putem poruka , tuženik je tužiteljici neprekidno obećavao da će posao napraviti. Kako je postalo izvjesno da od posla neće biti ništa, dana 05. rujna 2023. tužiteljica je tuženiku izjavila raskid ugovora, te tražila povrat svojeg novca. Dana 14. rujna 2023. tuženik je tužiteljicu tražio da mu dostavi broj računa u Erste banci kako bi on izvršio isplatu, na što mu je poslala broj računa u Erste banci koji je otvoren na ime njenog sina. Kako novac nije stizao na račun, tužiteljica je u više navrata porukama postavljala pitanje tuženiku kada će joj novac uplatiti, na što se tuženik stalno ispričavao i obećavao uplatu, sve dok 15. veljače 2024. porukom nije predložio da joj novac plati putem internetske usluge aplikacijom „Aircash“. Tužiteljica je instalirala „Aircash“, o čemu je obavijestila tuženika nakon čega je on njoj uplatio 28.02.2024. iznos od 100,00 eura, 01.03.2024. iznos od 100,00 eura, 04.03.2024. iznos od 100,00 eura, 05.03.2024. iznos od 100,00 eura, 07.03.2024. iznos od 200,00 eura, 14.03.2024. iznos od 200,00 eura, 21.03.2024. iznos od 100,00 eura. Obzirom je tužiteljici uplaćeno ukupno 900,00 eura, a ostatak joj nije vraćen niti plaćen na bilo koji račun, tuženik joj je dužan još 3.100,00 eura.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava da su tužiteljica kao naručitelj i tuženik kao izvoditelj tijekom 2021. pogodili posao u kojem je tuženik trebao nabaviti i postaviti solarne ploče na kući tužiteljice u mjestu [adresa] kod [adresa], koja je u sustavu Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva namijenjenog za turizam, te pustiti u pogon sustav solarnog napajanja, sve u vrijednosti od 4.000,00 eura. Osporava se da je tužiteljica tuženiku predala novac u iznosu od 4.000,00 eura, u gotovini na ruke u prisutnosti njenog supruga dana 28. ožujka 2022. i da je tada dogovoreno da će do kraja mjeseca kolovoza iste godine posao biti napravljen u cijelosti. Osporavaju se i ostali navodi iz tužbe.

3.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u tužbu i priloge tužbi (list 1-25), odgovor na tužbu (list 28), podnesak tužiteljice (list 30), podnesak tužiteljice s prilozima (list 31-86), izvršeno je saslušanje tužiteljice (list 99-100).

4.

Na glavnu raspravu zakazanu za 29. rujna 2025., radi izvođenja dokaza saslušanjem stranaka, na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik, izostanak je opravdao punomoćnik istoga, navodeći da isti ima neodgodivu poslovnu obvezu, o čemu nije pridonijet nikakav dokaz, tako da je sud odbio prijedlog tuženika za odgodom glavne rasprave i na raspravi saslušao tužiteljicu (list 97-100).

5.

Odbijeni su dokazi za saslušanjem tuženika, kao i svjedoka supruga tužiteljice ŠT, kao nevažni, jer je ocjena suda da se meritorna odluka u ovom predmetu može donijeti i bez provođenja tih dokaza, odnosno što bi samo oduljilo trajanje ovog postupka i prouzročilo nepotrebne daljnje troškove.

6.

Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

7.

Tužiteljica FT u svom iskazu navodi da je tijekom 2021. stupila u kontakt s tuženikom preko ET, a u svezi s njenom potrebom dovođenja struje na njenu vikend kuću u [adresa] kod [adresa] naime s istim se dogovorila da joj na krovu tog objekta postavi solarne ploče kako bi taj objekt imao struju, da pojasni, imala je u okviru OPG-a za iznajmljivanje baviti se turističkom djelatnošću, sve se dogovorila s tuženikom, isti se prihvatio tog posla i rekao da će do kolovoza mjeseca 2022. biti ti radovi gotovi, dogovorili su i cijenu izvođenja tih radova, sve je to bilo usmeno u proljeće 2022. istome je za te radove dala danas novčanu protuvrijednost od 4.000,00 eura i to u prisutnosti svog supruga ŠT i to u kafiću Korner u [adresa], istome je skroz vjerovala, radi se o starijem čovjeku i nisu o tome sastavili nikakvu potvrdu. Nakon toga stalno su se čuli telefonom, porukama, nakon proteka kolovoza mjeseca 2022. ništa se nije dešavalo, stalno su se čuli telefonski, Whatsapp porukama, mailom i isti je obećavao da će obaviti dogovoreni posao, međutim do toga nije došlo, tako da je godinu dana nakon što je trebao izvršiti radove rekla mu da im vrati novac i da raskida poslovni odnos s istim, isti joj je tada rekao da će vratiti taj novac, međutim niti toga se nije držao, ponovno se izgovarao, zavlačio ju, što je sve vidljivo iz pisane dokumentacije iz njihovih razgovora koju je podastrijela uz tužbu, s time da joj je preko AirCasha vratio ukupno 900,00 eura, misli da su vršene uplate u nekoliko navrata od 100,00 eura, a jednom ili dva puta od 200,00 eura, nije sigurna. Isto bi tako htjela napomenuti sjeća se datuma 25.03. kada je morala obaviti pregled u bolnici na Jordanovcu, tada gaje kontaktirala telefonski ponovno, isti joj je tada rekao da se nalazi u Bosni, da njemu nisu plaćeni poslovi, ali da će to učiniti nasuprot nje kada se vrati u Hrvatsku, tada je pri povratku u [adresa] svratila u Metro na Žitnjaku i tom prilikom ga je tamo srela, te je došlo do fizičkog nasrtaja istoga na nju o čemu je i odgovarajuću prijavu podnijela policiji, te se u svezi s time vodi kazneni i prekršajni postupak. Nakon toga joj ništa od preostalih novčanih sredstava od strane tuženika nije vraćeno, a zbog čega je i podnijela ovu tužbu nasuprot istoga. Nije s drugom osobom sklopila bilo kakav dogovor o izvođenju tih radova, u međuvremenu je zatvorila OPG, sada tamo struju ima na agregat. Ništa od materijala koji je potreban za struju nije tuženik dovezao na njen stambeni objekt, niti panele, niti cijevi, niti kablove, ništa, nije započeo niti s nikakvim pripremnim radovima. Njen suprug je bio prisutan u kafiću kada je tuženiku dala novac za obavljanje dogovorenih radova.

8.

Sud je cijenio istinitim, vjerodostojnim i uvjerljivim iskaz saslušane tužiteljice, jer tijek kontakta s tuženikom proizlazi i iz priloženih SMS poruka, kao i poruka s aplikacija Viber i WhatsApp (list 4-23 i list 32-86).

9.

Tuženik paušalno navodi u odgovoru na tužbu da s tužiteljicom nije bio u nikakvom poslovnom odnosu, kao i to da bi mu tužiteljica predala iznos od 4.000,00 eura, dakle osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, međutim da je isti bio u poslovnom odnosu s tužiteljicom proizlazi iz komunikacije koju je isti ostvario putem SMS-a, Vibera i WhatsAppa, kao i podataka o izvršenim transakcijama (list 22-23).

10.

Sud vjeruje iskazu tužiteljice i to da je tijekom 2021. dogovorila posao s tuženikom koji joj je trebao nabaviti i postaviti solarne ploče na njenoj nekretnini u mjestu [adresa] kod [adresa], odnosno da je ista s tuženikom sklopila usmeni ugovor o djelu u smisli odredbe čl. 590 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO), te da mu je za obavljanje prije navedenog posla platila iznos od 4.000,00 eura 28. ožujka 2022..

11.

Također sud uzima dokazanim na temelju iskaza tužiteljice da od predanih 4.000,00 eura joj je isti na njen AirCash račun tijekom 2024. vratio ukupni novčani iznos od 900,00 eura što je podudarno s pisanim dokazom tužiteljice (list 22-23).

12.

Ovdje treba istaknuti i to da tuženik nije osporio pismenu dokumentaciju o telefonskim kontaktima tužiteljice s njime, nije pristupio na raspravu radi saslušanja, a osim što osporava navode tužiteljice, dato osporavanje iz odgovora na tužbu ničim ne dokazuje. Isto tako sud ne vjeruje da bi tužiteljica neistinito navela visinu novčanog iznosa kojeg je predala tuženiku za dogovoreni posao, da je upravo zbog toga što tuženik nije obavio, a niti je imao namjeru obaviti dogovoreni posao, raskinula predmetni sklopljeni usmeni ugovor o djelu dana 05. rujna 2023. i zatražila od tuženika povrat ugovorene naknade koju mu je predala na ime dogovorenog posla.

13.

Sud je u cijelosti utvrdio osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva i to za isplatu tužiteljici od strane tuženika preostalog novčanog iznosa od 3.100,00 eura, a koja obveza tuženika proizlazi iz sklopljenog ugovora o djelu (čl. 590 ZOO-a) koji je raskinut, po osnovi čl. 368 st. 2 u svezi s čl. 597 st. 1 i 2 ZOO-a, jer su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, a ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Druga strana nema pravo zadržati ono što je primila na temelju ugovora koji je raskinut, a prema odredbi čl. 368 st. 5 ZOO-a strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana je kada isplatu primila i to po stopi kako je to određeno čl. 29 ZOO-a. Dakle tužiteljica osnovano potražuje zakonske zatezne kamate tekuće od 28.02.2024. kada joj je tuženik vratio 100,00 eura.

14.

Slijedom opisanog sud je presudio kao u izreci.

15.

Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je s odredbom čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Trošak je odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa).

16.

Osnovan je zatraženi parnični trošak tužiteljice koja je u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7/1 Tarife, za sastav obrazloženih podnesaka od 19.11.2024. i 10.02.2025. od po 200,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, za zastupanja na ročištu 08.07.2025. i 29.09.2025. od po 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, za zastupanje na ročištu 09.05.2025 100,00 eura prema Tbr. 9/2 Tarife, na što se ima obračunati PDV od 25% od 275,00 eura, iznosu zastupanja ima se pridodati sudska pristojba na tužbu od 38,73 eura i sudska pristojba na presudu od 38,73 eura, odnosno sveukupno 1.452,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

17.

Nije osnovan zatraženi trošak tužiteljice i to zastupanje na održanom ročištu 09.05.2025, jer se na predmetnom ročištu raspravljalo o procesnim pitanjima i isto je odgođeno, slijedom čega tužiteljici ne pripada zatraženi trošak prema Tbr. 9/1 Tarife, već joj pripada trošak prema Tbr. 9/2 Tarife.

18.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 12. studenog 2025.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravo na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužiteljicu i tuženika

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana