Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
Poslovni broj: P-963/2020-67
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužiteljice ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ME, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], JE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici odvjetnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, protiv tuženika Addiko Bank dioničko društvo, OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, nakon zaključene javne i glavne rasprave 1. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude, sukladno čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 12. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:
„ Utvrđuje se da ovrha određena rješenjem o ovrsi u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, br. Ovr-755/2019 od 24. srpnja 2019., koja se provodi na nekretninama tužitelja, nije dopuštena.“
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari pobliže opisanoj u uvodnom dijelu ove odluke tužitelji su po svome punomoćniku 8. listopada 2020. godine podnijeli tužbu protiv tuženika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim.
2. U tužbi se navodi, da su tužitelji Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, br. Ovr-755/2019 od 10. rujna 2020. upućeni na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Navodi se, da je tuženik kao ovrhovoditelj pred ovim sudom u odnosu na tužitelje kao ovršenike pokrenuo ovršni postupak, te je određena ovrha na nekretninama tužitelja Rješenjem o ovrsi Ovr- 755/2019 od 24.07.2019., a radi naplate iznosa tražbine od 365.330,13 € s pripadajućim kamatama. Tužitelji su protiv navedenog Rješenja o ovrsi podnijeli žalbu između ostalog i iz razloga što osporavaju iznos koji tuženik kao ovrhovoditelj potražuje pokrenutim ovršnim postupkom, jer su oni podmirili jedan veći dio dugovanja. Posebno ističu da su tužiteljima u studenom 2013. blokirani svi računi, po aktiviranoj zadužnici koja je dana kao sredstvo osiguranja (čl. 7. Ugovora o kreditu br. Zadužnice OV- 4716/08 javnog bilježnika u Samoboru), te su sva sredstva s računa korisnika kredita- ZE skidana/ustezana i vršene uplate u korist i na račun tuženika. Navedena sredstva su temeljem citirane zadužnice ustezana i nakon izdavanja predmetnog rješenja o ovrsi i to dana 12.11.2019., 13.11.2019., 15.11.2019. i 26.11.2019. Rješenje o ovrsi je izdano na iznos od 365.330,13 € i 6.46 kn, iako je uz prijedlog za ovrhu priložen Izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 12.02.2018. g. u visini od 305.022,27 EUR. Kako je nakon izdavanja rješenja o ovrsi u većem dijelu dugovanje podmireno, to iznos za koji je određena ovrha, ne predstavlja stvarno stanje duga tužitelja prema tuženiku. Tužitelji smatraju, da tuženik pokušava dva puta naplatiti isti dug. Ujedno se navodi da predmetna ovrha nije dopuštena i iz razloga što je određena protivno ovršnoj ispravi, jer je otplata kredita ugovorena u EUR-ima i naplaćuje se protuvrijednost u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, dok je Rješenjem o ovrsi ovrha određena prema srednjem tečaju za devize Addiko Bank, a što je protivno i ugovorenoj obvezi i ovršnoj ispravi. S obzirom na navedeno predloženo je sudu presudom utvrditi ovrhu nedopuštenom.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve činjenične navode i pravna shvaćanja tužitelja iz historijata tužbe. Ističe se, da je tuženik pokrenuo ovršni postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru, posl.br. Ovr-755/19, i u tom je postupku doneseno Rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenika radi naplate iznosa od 365.330,13 EUR i 6,46 HRK s pripadajućim kamatama. Netočni su i neutemeljeni navodi tužitelja kako su podmirili veći dio dugovanja. Također, netočni su i navodi tužitelja, da je prilikom pokretanja ovršnog postupka priložen Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem duga na dan 12.02.2018. g. u visini od 305.022,27 EUR dok je Rješenje o ovrsi izdano na iznos od 365.330,13 EUR-a i 6,46 HRK. Pravilnim iščitavanjem Izvatka iz poslovnih knjiga od dana 12.08.2018.g. vidi se da glavnica iznosi 305.022,27 HRK, redovna kamata 4.626,44 EUR, zatezna kamata 55.681,42 EUR te da ukupni dug iznosi 365.330,13 EUR i 6,46 HRK. Prilikom zaključenja Ugovora o kreditu od strane korisnika kredita predano je nekoliko vrsta osiguranja radi mogućnosti naplate banke, no bitno je istaknuti kako je Ovrhovoditelj, ovdje Tuženik ovlašten sam odlučiti kojim će redoslijedom, tj. kojim će sredstvima osiguranja prisilno namirivati svoju ovršnu neispunjenu tražbinu koju ima prema ovršeniku. U čl.14. Ugovora o kreditu broj:111-144/2008 određeno je, da korisnik kredita i jamci platci ovlašćuju banku da dospjele i nepodmirene tražbine iz predmetnog ugovora, može naplatiti bez posebnog odobrenja ili naloga s njihove strane, iz sredstava na njihovim kunskim i deviznim računima i oročenim depozitima kod Ovrhovoditelja. Također, određeno je i da su korisnik kredita i jamci platci suglasni i da dozvoljavaju, da se svi financijski instrumenti i novčana sredstva korisnika kredita i jamaca-plataca koja su po bilo kojem osnovu deponirana u Banci smatraju financijskim osiguranjem u korist banke u smislu Zakona o financijskom osiguranju. Prije pokretanja ovršnog postupka, tuženik je aktivirao zadužnicu po kojoj je tužiteljima ustezan određeni iznos svaki mjesec. Stoga je nejasno što tužitelji pokušavaju nametnuti kao zaključak. Ako je išta naplaćeno nakon donošenja Rješenja o ovrsi, naplaćeno je po instrumentima osiguranja na koja su pristali i za koja su dali svoj pristanak potpisom na Ugovora o kreditu broj 111-144/2008. Ujedno se napominje da su tužitelji u ovršnom postupku odbijeni sa žalbom i prigovorom, prijedlogom za odgodu ovrhe I prijedlogom za izuzimanjem nekretnina iz ovrhe , što sve još jednom ukazuje da je I ova tužba upravljena isključivo na odugovlačenju postupka i izbjegavanju plaćanja po ovršnoj ispravi. Tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tijekom postupka u ovršnom predmetu Ovr-755/2019 na mjesto ovrhovoditelja umjesto Addiko Bank d.d., Zagreb pristupio je novi ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. Zagreb po osnovi Ugovora o cesiji od 16.12.2022. solemniziranog pod brojem OV- 12058/2022 od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, te je treća osoba EOS MATRIX d.o.o. podneskom od 23.12.2022. predložio dopuštenje suda za stupanje u predmetnu parnicu na mjesto tuženika. Tužitelji se nisu suglasili sa stupanjem u parnicu EOS MATRIX d.o.o. na mjesto tuženika te nisu izvršili preinaku tužbe na novoga tuženika, niti nakon što je Rješenjem Gž Ovr-27/2024-2 Županijskog suda u Šibeniku od 01.03.2024. potvrđeno Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici Ovr-755/2019 od 19.10.2023. o stupanju novoga ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb na mjesto ovrhovoditelja Addiko bank d.d. Zagreb.
5. Sukladno čl. 195. Zakona o parničnom postupku, ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojemu teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši, dok osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojemu teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja ili tuženika samo, ako na to pristanu obje stranke. Stoga, kako se tužitelji nisu suglasili sa stupanjem Eos Matrixa d.o.o. umjesto tuženika Addiko Bank d.d. na mjesto tuženika, predmetna parnica je provedena u odnosu na tuženika Addiko Bank d.d.
6. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prilaže predmetnom spisu (listovi 4-19, 35-37, 47-53, 193-231), a čine ju: Rješenje Ovr- 755/2019-37 Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici od 10.09.2020., Izvadci o promjenama i stanju na transakcijskom računu, Promet po tekućem računu kod PBZ d.d., ZE, Izvadak iz poslovnih knjiga, pregled primljenih uplata temeljem zadužnice, specifikacija uplata po tužiteljima za cjelokupno razdoblje otplate predmetnog potraživanja, Ugovor o kreditu broj: 111-144/2008 od 13.10.2008. sa Aneksom od 26.09.2012. Pročitani su nalaz i mišljenje, očitovanja te dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sanje Radoš iz Lider d.o.o., Bjelovar (list 62-180, 262-276, 424-431, 438). Pročitan je iskaz sudskog vještaka Sanje Radoš (list 416-419). Izvršen je uvid u ispis dijela ovršnog spisa ovoga suda Ovr-755/2019 koji je priložen ovome predmetu. Sud je odbio provesti novo financijsko vještačenje te daljnje dopune vještačenja predložene po tužiteljima u podnescima od 01.07.i 29.09. sve 2025., obzirom je ocjenjeno, da isto nije potrebno, a imajući u vidu već u spis dostavljen nalaz i mišljenje, očitovanja te dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sanje Radoš iz Lider d.o.o., Bjelovar, koje je sud u cijelosti prihvatio, smatrajući da je istima dat odgovor na utvrđenje činjenica bitnih za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari.
7. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: Zakon o parničnom postupku), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene na temelju ovršne isprave Rješenjem o ovrsi ovoga suda Ovr-755/2019 od 24. srpnja 2019., a koja se provodi na nekretninama tužitelja, i to iz razloga što bi dugovanje tužitelja prema tuženom bilo podmireno, a kako proizlazi iz Rješenja Ovr-755/2019-37 (očito omaškom u pisanju označeno pod brojem 766/2019) od 10.09.2020. kojim su tužitelji kao ovršenici upućeni pokrenuti predmetnu parnicu upravo iz navedenih razloga, te je jedino o tome dopušteno raspravljati u ovoj parnici. Stoga u predmetnom postupku tužitelji su trebali dokazati, da su podmirili tuženom dug koji proizlazi iz Ovršne isprave- javnobilježničke isprave- ovršnog javnobilježničkog akta- Ugovora o kreditu broj: 111-144-2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziran po brojem OV-4714/08 kod javnog bilježnika Slavka Remenarić iz Samobora od 13.10.2008. i Aneksa navedenom ugovoru solemniziranom pod brojem OV-5298/12 po istome javnom bilježniku od 26.09.2012., a koji su postali ovršni s danom 21.09.2015. Iz navedenog Rješenja o ovsi koje prilaže priloženoj preslici dijela spisa Ovr- 755/2019, proizlazi, da je ovrha određena radi naplate novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja u iznosu od 365.330,13 € i 6,46 HRK, od čega 305.022,27 € čini glavnica, 4.626,44 € čine redovne kamate, a 55.681,42 € čine zatezne kamate. Iznos od 6,46 HRK odnosi se na zatezne kamate na troškove, sve prema Izvatku iz poslovnih knjiga tuženika kao ovrhovoditelja od 12.02.2018.
9. Iz priložene preslike dijela spisa Ovr-755/2019 proizlazi, da je ovršni prijedlog podnesen sudu dana 22.07.2019. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sanje Radoš proizlazi, da je stanje duga na dan podnošenje ovršnog prijedloga po ovrhovoditelju bilo 391.934,06 € od čega se 305.022,27 € odnosi na glavnicu, 4.626,44 € na redovne kamate, a 82.285,35 € na ime zateznih kamata, time da je sudska vještakinja uzela u obzir sve uplate koje su rađene po osnovi otplate predmetnog duga do dana podnošenja ovršnog prijedloga 22.07.2019., a ovo po datoj uputi od strane suda, jer uplate koje su eventualno naknadno vršene, ne utječu na dopustivost ovrhe određene Rješenjem o ovrsi Ovr-755/2019 od 24.07.2019., jer se istim odlučivalo, temeljem ovršnog prijedloga od 22.07.2019. i isprava priloženih uz ovršni prijedlog, pa sve naknadne uplate se imaju uvažavati eventualno prilikom namirenja ovrhovoditelja ukoliko i kada do toga dođe, ili bi isto bilo odlučno ukoliko bi tužitelji kao ovršenici dokazali da su u cijelosti podmirili tražbinu ovrhovoditelje, što nije slučaj u ovome predmetu. Dakle, imajući u vidu, da je na dan podnošenja ovršnog prijedloga stanje duga po glavnici i redovnim kamatama odgovaralo stanju navedenom u ovršnom prijedlogu te kako je i određena ovrha, dok na ime zateznih kamata iznos je i veći od onoga naznačenog u ovršnom prijedlogu, a ovo stoga što je ovrhovoditelj visinu tražbine postavljao po stanju prema Izvadku iz poslovnih knjiga na dan 12.02.2018. te da tužitelji nisu dokazali, da na dan podnošenja ovršnog prijedlog po tuženiku kao ovrhovoditelju 22.07.2019. više ne bi postojao dug/ novčana tražbina tuženika prema istima po ovršnoj ispravi u iznosu za koji je određena ovrha (u iznosu od 365.330,13 € i 6,46 HRK, od čega 305.022,27 € glavnice, 4.626,44 € redovnih kamata te 55.681,42 € zateznih kamata dok se iznos od 6,46 HRK odnosi se na zatezne kamate na troškove, sve prema Izvatku iz poslovnih knjiga tuženika kao ovrhovoditelja od 12.02.2018.), jer bi isti bio već podmiren po tužiteljima, to je zahtjev tužitelja neosnovan za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a kako je pobliže označeno u izreci ove odluke.
10. Tužitelji nemaju pravo na naknadu potraživanog parničnog troška obzirom nisu uspjeli u predmetnoj parnici, u smislu čl. 154. Zakona o parničnom postupku, pa je sud odbio njihov zahtjev za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
11. Obzirom na izloženo, presuđeno je kao u izreci
U Garešnici 12. studenog 2025. godine
Sutkinja:
Dajana Gabud Jandoš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
- Tužiteljima po punomoćniku, odvjetnici Zvjezdani Znidarčić-Begović
- Addiko Bank d.d., Zagreb
