REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1143/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Domagoja Klinžić, u pravnoj stvari tužitelja DADO FOUR RIVERS d.o.o., Karlovac, Imbre Tkalca 17, OIB: 35731395896, zastupanog po punomoćniku Marku Pavletić, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika: MEŽNAR d.o.o., Karlovac, Banija 29 A, OIB: 63649489926, radi naknade štete, dana 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 8.390,71 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.195,54 eura sa zateznim kamatama tekućim od 12. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje parnični trošak u iznosu od 91,72 eura sa pripadajućom zateznom kamatom od 12. studenog 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlenik tužitelja CU **.**.2023. u 19:09 sati upravljao službenim vozilom u leasingu koje je u vlasništvu UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o. podružnica Karlovac, marke Renault Trafic, registarskih oznaka [registarska oznaka], u mjestu Hreljin Ogulinski, ulica Brestovac Ogulinski BB. Na navedenoj prometnici dogodila se prometna nesreća u kojoj je sudjelovao CU u svojstvu vozača predmetnog vozila osiguranog kod CROATIA OSIGURANJE d.d. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je za tužitelja nastala znatna imovinska šteta. U predmetnom vozilu zajedno s vozačem CU nalazio se KU, također zaposlenik tužitelja.

Iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Ogulin od 06.03.2024. proizlazi da u trenutku prometne nesreće vozač nije bio pod utjecajem alkohola ni opojnih droga ili lijekova. Vozač CU upravljao je teretnim vozilom tužitelja, a kretao se cestom LC-34099 iz smjera Brestovca u smjeru Vitunja, dolaskom do korita rijeke Vitunjčice tj. izlaskom iz oštrog desnog zavoja ulazi u vodeni val nabujale rijeke koja se izlila na kolnik ceste LC-34099, gdje se zaustavlja te dolazi do kvara vozila. Na navedenoj dionici nisu bili postavljeni znakovi „nalazak na vodeni val“, te „zabrana prometovanja za sva vozila“ kao i postavljeni branici i treptava narančasta svijetla.

Zbog izazivanja prometne nesreće, odnosno zbog počinjenog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o sigurnosti prometna na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), a kažnjivo po čl. 10. st. 4., primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC -a, protiv koncesionara zaduženog za nadzor i održavanje LC-34099, tj. pravne i odgovorne osobe u poduzeću tuženika podnesen je Optužni prijedlog.

Prilikom prometne nesreće na osobnom vozilu tužitelja nastala je znatna materijalna šteta te je tako tužitelj morao mijenjati motor vozila jer je došlo do hidro udara prilikom ulaska u vodu. Sami popravak vozila u ovlaštenom servisu ZAK d.o.o. iznosio je 7.560,71 eura. Trošak popravka uredno je podmirio tužitelj te u konkretnom postupku regresno potražuje iznos popravka od tuženika.

Osim toga, obzirom da se radilo o službenom vozilu kojim je tužitelj obavljao svoju registriranu djelatnost, isti je bio primoran unajmiti vozilo marke Renault Master, registracijskih oznaka [registarska oznaka], dok je predmetno vozilo bilo na popravku. Na taj je način za tužitelja nastala imovinska šteta u iznosu od 830,00 eura.

Dakle, tužitelju je nastala znatna imovinska šteta zbog propuštanja postupanja tuženika koji je pritom koncesionar zadužen za nadzor i održavanje prometnice na kojoj je došlo do izlijevanja vode, a koji potom nije postavio odgovarajuću signalizaciju kako bi upozorio vozače. Tužitelj je dana 17. svibnja 2024. godine uputio tuženiku opomenu pred utuženje, a na koju se tuženik oglušio.

2. Ovaj sud je na temelju odredaba čl. 284., 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., dalje u tekstu: ZPP) tuženiku dostavio tužbu s dokumentacijom, te ga rješenjem od 26. svibnja 2025. pozvao da u roku od 30 dana od dana prijama toga rješenja podnese pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, upozorivši ga pri tom na posljedice nepostupanja po pozivu suda iz čl. 284. st. 3., 4. i 5. i čl. 331.b ZPP-a.

3. Tuženiku je tužba s dokumentacijom, i rješenje od 26. svibnja 2025. dostavljena 11 lipnja 2025., te nije, u ostavljenom mu roku, podnio odgovor na tužbu.

4. Sud je, temeljem čl. 331. b. st. 3. ZPP-a, odgodio donošenje presude zbog ogluhe obzirom je bio stava da je bilo potrebno pribaviti dodatne obavijesti na okolnost tuženikove odgovornosti za štetu nastalu tuženika, slijedom čega je održao pripremno ročište 5. rujna 2025., na koje uredno pozvani tuženik nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

5. Sud je službenim putem spis MUP-a RH, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Ogulin (klasa: 211-08/23-4/14190, urbroj: 511-05-09-23-2) te podatak o stadiju prekršajnog postupka protiv tuženika MEŽNAR d.o.o.

6. Iz dopisa MUP-a RH od 22. rujna 2025. i priležeće dokumentacije, sud je utvrdio odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, budući da tuženik, kao pravna osoba kojoj su povjereni poslovi održavanja lokalnih cesta, nije poduzeo zakonom propisane mjere sigurnosti na lokalnoj cesti L-34099, u neposrednoj blizini korita rijeke Vitunjčice.

Naime, na dijelu kolnika na kojem je uslijed izlijevanja rijeke došlo do ugrožavanja sigurnosti sudionika u prometu, tuženik nije pravovremeno i na vidljiv način označio opasnost postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova niti je osigurao cestu zaštitnim branicima, čime je izravno ugrozio sigurnost prometa i prouzročio predmetnu prometnu nezgodu.

Protiv tuženika je dana 11. listopada 2023. izdan obvezni prekršajni nalog, koji je postao pravomoćan 25. listopada 2023.

Obvezni prekršajni nalog izdan je zbog počinjenja prekršaja iz čl. 10. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je kažnjiv po čl. 10. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 eura.

7. Dopis MUP-a RH od 22. rujna 2025. i priležeća dokumentacija dostavljena je tuženiku 9. listopada 2025. i u daljnjem tijeku postupka nije se očitovao na istu.

8. Sud je našao udovoljenim zakonske uvjete iz čl. 331. b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao u toč. I izreke presude.

9. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO), i to za ostale odnose.

10. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuž itelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

11. Tužitelju su priznati troškovi: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife , sastava podnesaka od 16. srpnja 2025. i 3. listopada 2025. u iznosu od po 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife za svaki, zastupanja na ročištu od 5. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 130,36 eura, dok je odbijen za zatraženi trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 13,27 eura , jer se ne radi o trošku koji bi mu suprotna strana uzrokovala svojim radnjama , i za sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 65,18 eura, dok je odbijen za zatraženi trošak navedene sudske pristojbe u iznosu od 78,45 eura, obzirom mu taj iznos troška nije niti nastao, a sve sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18., dalje: ZSP), u vezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj NN 37/2023., dalje: Uredba).

12. Budući je tužitelj potraživao i zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.

U Zagrebu 12. studenog 2025.

Sudac:

Iva Buljan

Viši sudski savjetnik:

Domagoj Klinžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, u 3 (tri) primjerka.

Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353 st. 1 i 2 ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz: pristojba za presudu zbog ogluhe

2. Tuženiku

3. kalendar