REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1750/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Florijan Matić, odvjetnik u Rijeci, Korzo 22, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, (ranije: Ministarstva pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, OIB: 03377753055, Erazma Barčića 5, 2. zainteresirane osobe DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 3. zainteresirane osobe SIĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], W11-1BT; 4. zainteresirane osobe SIĐ iz [adresa] Crescent W12 9 RP; 5. zainteresirane osobe ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Sanja Artuković, odvjetnica u Zagrebu, Trg maršala Tita1; 6. zainteresirane osobe DIĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 34, kojeg zastupa opunomoćenica ĐI, [adresa]; 7. zainteresirane osobe ŠIĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 53, kojeg zastupa opunomoćenica ĐI, [adresa], i 8. zainteresirane osobe AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade za oduzetu imovinu, 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/22- 01/100, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 11. svibnja 2023. i djelomičnog rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-942-05/09-01/29, URBROJ: 2170-03-09/2- 22-54 od 7. veljače 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Djelomičnim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-942-05/09-01/29, URBROJ: 2170-03-09/2-22-54 od 7. veljače 2022. toč. 1. daje se u vlasništvo i posjed TI iz [adresa], ZI iz [adresa], ĐIĐ iz [adresa], AIĐ iz [adresa], DIĐI iz [adresa] i TIĐ iz [adresa], u pripadajućim suvlasničkim dijelovima, dijelovi stana koji se nalaze u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 11 s dvorištem u ulici G. Rossini, sada [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: a) 21074/21840 dijela stana označenog brojem 1, na 2. katu, površine 115,64 m2, upisan kao etažno vlasništvo E-9, uknjiženog vlasništva Republike Hrvatske i b) 21074/21840 dijela stana označenog brojem 7, na 2. katu, ukupne površine 86,38 m2, upisan kao etažno vlasništvo E- 1 4, uknjiženog vlasništva Republike Hrvatske. Toč. 2. obveznikom naknade utvrđena je Republika Hrvatska. Toč. 3. odlučeno je da je Republika Hrvatska dužna suvlasnicima iz točke 1. izreke rješenja predati posjed dijelova stanova iz toč. 1. izreke u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja. Toč. 4. odlučeno je o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja po pravomoćnosti. Toč. 5. naznačeno je da je u potpunosti odlučeno o zahtjevu predlagatelja za naknadu. Toč. 6. izreke odlučeno je o troškovima.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja ovdje tužitelj podnio je žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-942-01/22-01/100, URBROJ: 514-04-02-01-01/07- 23-02 od 11. svibnja 2023. odbio kao neosnovanu.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnio tužbu u kojoj ističe kako tuženik u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog tijela, a koja su vezana za osobe koje su podnositelji zahtjeva, odnosno njihove nasljednike, temeljeći takvo činjenično utvrđenje na nevjerodostojnim ispravama, stranačkim izjavama i pozivom na odredbu čl. 146. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno instituta prethodnog pitanja. Kao što je tužitelj isticao u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, tuženik prihvaća pogrešno činjenično utvrđenje prvostupanjskog tijela prava na povrat osobama pobliže navedenim u točki 1. djelomičnog rješenja od 7. veljače 2022., temeljeći ga prvenstveno na tvrdnjama podnositelja zahtjeva. Tužitelj stoga ponovlja činjenice za koje postoje materijalni dokazi u spisu. Nedvojbena je činjenica da su suvlasnici predmetne nekretnine u vrijeme nacionalizacije bile slijedeće osobe:

VI, OI, JI, ŽI, ČI, HI, LI i ĆI, pa u nastavku tužitelj analizira nasljedno pravo iza navedenih osoba. 1. GI, PI, VI, ŽI: za iste u spisu postoji rješenje o nasljeđivanju kojeg je naslijedio pranećak ŠIĐI. 2. RI: za istog u spisu postoji rješenje o nasljeđivanju kojeg je naslijedio pranećak ŠIĐI, FI, ŠI, EI i UI. 3. HI: za istu ne postoji rješenje o nasljeđivanju, već je priložen rodni list za KI iz kojeg da je vidljivo da je ista kćerka suvlasnice HI. Nema, dakle, dokaza da je KI jedini nasljednik iza HI, koja je k tome preminula za vrijeme trajanja predmetnog upravnog postupka, a da su njezini nasljednici ZIĐ i VIĐ. 4. NI: ista je preminula tijekom postupka, a po tvrdnjama podnositelja zahtjeva naslijedili su je FI i ŠI. 5. ĆI: ista je preminula tijekom postupka, a po tvrdnjama podnositelja zahtjeva naslijedili su je II OIĐ (koji je nasljednik i sunasljednik osoba označenih od 1.-3.) i JIĐ. Nema dakle, konkretnog materijalnog dokaza - rješenja o nasljeđivanju koji bi na navedenu činjenicu i ukazivali. Tuženik je, kako je prethodno rečeno, prihvatio stav prvostupanjskog tijela kojim je naprijed navedeno djelomično prihvatio, dok je u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje temeljio na spomenutoj odredbi čl. 146. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno samostalno utvrdio kao prethodno pitanje pogrešne činjenice, kako u odnosu na osobe koje su nasljednici osoba koje su bile upisane kao vlasnici u trenutku nacionalizacije, tako i u odnosu na njihove suvlasničke udjele koji bi im trebali pripasti na nekretninama koje su predmetom povrata. Prvotno, bez obzira što nekim postojećim rješenjem o nasljeđivanju nije obuhvaćena imovina koja je predmetom ovog upravnog postupka, jedina isprva koja je uistinu relevantni dokaz nasljeđivanja iza neke osobe jest pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, koju prvostupanjsko tijelo nije prihvatio, već je samostalno utvrđivalo nasljednike protivno tim rješenjima. Pri tome je prvostupanjsko tijelo pogrešno uzimalo u obzir i nekakve ugovore o ustupu potraživanja nekih od pretpostavljenih ovlaštenika naknade, kao i njihove izjave kojima ustupaju svoja prava i potraživanja iz ovog upravnog postupka. Navedene izjave i ugovori su bez pravnog značaja za donošenje meritorne odluke u ovom postupku, a to iz razloga što potraživanja ustupitelja još uvijek ne postoje, odnosno ne mogu se ustupiti tražbine koje ne postoje, odnosno buduće tražbine, jer ih ustupioc prvotno mora steći, a konkretnu tražbinu može steći isključivo i jedino temeljem pravomoćnog rješenja o povratu. Još je jednostavnija situacija sa "izjavom" BI, jer stranka u postupku ne može prenijeti svoje pretpostavljeno pravo na treću osoba, obzirom da treća osoba ne može postati ovlaštenik naknade. Ili si ovlaštenik naknade ili nisi ovlaštenik naknade, jer ako nisi ne možeš to niti postati, baš kao što stranka u postupku povrata ne možeš postati niti temeljem ugovora o ustupu potraživanja.

4. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu po provedenom postupku donijeti presudu kojom se poništava pobijano rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela te predmet vraća potonjem tijelu na ponovni postupak.

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja te predložio tužbeni zahtjev odbiti.

6. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci kao 1. zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu pridružila se razlozima iznesenima u rješenjima upravnih tijela, slijedom čega je predloženo odbiti tužbeni zahtjev.

7. DI (ranije imena MI – o čemu u spisu upravnog spora prileži dokaz na listu 53), 2. zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu pridružila se navodima iznijetima u obrazloženju rješenja upravnih tijela te je predložila odbijanje tužbenog zahtjeva.

8. U sporu je održana rasprava dana 29. listopada 2025., čime je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

9. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Iz spisa upravnog postupka je razvidno da su FI iz [adresa], ŠI iz [adresa], CI iz [adresa], KI iz [adresa], D. 110 i Zora Whycombe iz [adresa], podnijeli nadležnom tijelu u zakonskom prekluzivnom roku zahtjev za utvrđivanje prava na naknadu/povrat u vlasništvo između ostalog i nekretnine sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao kuća broj 11 sa dvorištem u ulici G. Rossini, danas poslovno stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa], temeljeći isti na odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine” broj: 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02).

12. Predmet upravnog postupka koji prethodi djelomičnom prvostupanjskom rješenju od 7. veljače 2022. je odlučivanje o dijelu zahtjeva podnositelja za utvrđivanje prava na povrat 21074/21840 dijela stana broj 1 na 2. katu i stana broj 7 na 3. katu u predmetnoj zgradi na adresi [adresa], izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženog vlasništva Republike Hrvatske.

13. Glede preostalih 766/21840 dijela stana broj 1 na 2. katu i stana broj 7 na 3. katu u predmetnoj zgradi na adresi [adresa], koji su u navedenom suvlasničkom dijelu otkupljeni od bivših nositelja stanarskog prava, odlučeno je pravomoćnim djelomičnim rješenjem od 30. studenog 2021.

14. Uvidom u spisu priloženu dokumentaciju utvrđeno je da je temeljem Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 20637, od **.**.1995. SĆ otkupila od strane Grada Rijeke 766/21840 dijela stana broj 1 površine 115,64 m2 u zgradi na adresi [adresa], da predmetni stan u navedenom suvlasničkom dijelu danas koristi njezin sin SI iz [adresa], danas upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik istog u 766/21840 dijela temeljem sklopljenog ugovora o darovanju s istom, da preostali dio stana od 21074/21840 dijela uknjiženog vlasništva Republike Hrvatske, isti koristi bez pravne osnove obzirom da mu je odlukom Odjela gradske uprave za komunalni sustav Grada Rijeke, Direkcija stambeni poslovi KLASE: 371-02/97-07/02010 od 24. rujna 1997. odbijen njegov zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom, sukladno čl. 31. toč. 1. Zakona o najmu, iz razloga što je utvrđeno da je bio vlasnik stana u [adresa] u [adresa].

15. Također, uvidom u spis priloženu dokumentaciju utvrđeno je da je temeljem ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 18597 od **.**.1995. AI otkupila od strane Grada Rijeke 766/21840 dijela stana broj 7 površine 86,38 m2 u zgradi na adresi [adresa], da predmetni stan u navedenom suvlasničkom dijelu ista i danas koristi obzirom da je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica istog u navedenom suvlasničkom dijelu te da preostali dio stana od 21074/21840 dijela uknjiženog vlasništva Republike Hrvatske ista koristi bez pravne osnove.

16. Odredbom čl. 9. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj: 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02 i 98/19, dalje: Zakon o naknadi) propisano je da se prava iz ovog Zakona priznaju fizičkoj osobi – prijašnjem vlasniku, odnosno njegovim zakonskim nasljednicima prvoga nasljednoga reda (u daljnjem tekstu: prijašnji vlasnik). U pogledu prava nasljeđivanja primjenjuju se odredbe Zakona o nasljeđivanju, ako ovim zakonom nije drukčije propisano. Nasljednici prijašnjega vlasnika stječu vlasništvo na imovini koja se daje neovisno o tome kako su vlasnički udjeli utvrđeni ranijim pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju prednika, ako se drukčije ne sporazume (naknadno pronađena imovina).

17. U konkretnom slučaju u upravnom postupku je utvrđeno da su kao vlasnici u odluci o nacionalizaciji navedene osobe koje nisu više bile žive u vrijeme oduzimanja. U upravno sudskoj praksi ustaljena je praksa kako se u takvim situacijama kao stvarni vlasnici u trenutku oduzimanja utvrđuju zakonski i oporučni nasljednici preminulih osoba. Kao pomoćno sredstvo u odlučivanju o tom prethodnom pitanju (čl. 144. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91 i 103/96) u upravnom postupku poslužit će pravomoćna rješenja o nasljeđivanju donesena nakon smrti tih osoba. Analogno tome, ako je nakon smrti podnositelja zahtjeva proveden ostavinski postupak i doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim nije obuhvaćena i imovina, odnosno prava koja istom pripadaju temeljem Zakona o naknadi, tada se, osim iznimno, neće donositi novo (dopunsko) rješenje kojim se "novopronađena" imovina raspoređuje na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, već će samo upravno tijelo koje vodi postupak kao prethodno pitanje (čl. 144. ZUP-a) odlučiti o pravima podnositelja zahtjeva (nasljednika) primjenjujući odgovarajuće odredbe Zakona o nasljeđivanju (tako i DĆ u Komentaru Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine – komentar članka 9.).

18. Cijeneći izneseno, neosnovano tužitelj prigovara da prvostupanjsko tijelo nije bilo ovlašteno odlučiti o pitanju nasljednika osoba koje su bile upisane kao vlasnici u trenutku nacionalizacije, odnosno ovlaštenika naknade obzirom da je čl. 144. ZUP-a propisano da ako tijelo koje vodi postupak naiđe na pitanje bez čijeg se rješenja ne može riješiti sama stvar, a to pitanje samostalnu pravnu cjelinu za čije je rješenje nadležan sud ili koje drugo tijelo (prethodno pitanje), on može pod uvjetima iz ovog zakona sam raspraviti to pitanje.

19. Nastavno, treba reći da sud ne može cijeniti osnovanima prigovore koji se odnose na povrede prava i pravnog interesa drugih osoba jer je tužitelju u upravnom sporu dopušteno isticati samo one navode koji se tiču povrede njegovog prava i pravnog interesa, što proizlazi iz odredbe čl. 2. ZUS-a kojom je propisano da je cilj i predmet upravnog spora uz zaštitu objektivne zakonitosti i zaštita prava i pravnih interesa stranaka. Naime, tužitelj kao suvlasnik u 766/21840 dijela jednog od stanova koji su predmetom odlučivanja ima nesporno pravo sudjelovati u upravnom postupku i sporu, no njegovo pravo suvlasništva se pobijanom prvostupanjskom odlukom, vezano za utvrđenja ovlaštenika naknade i njihovih suvlasničkih omjera, ne dira jer je, kao što je ranije navedeno, predmet djelomičnog prvostupanjskog rješenja su/vlasnički dio Republike Hrvatske na kojem tužitelj nema ovlaštenja. U odnosu na potonje valja reći i kako sud smatra da tužitelj u ovom sporu ne može s uspjehom osporavati izjavu od **.**.2021. BI, ovlaštenice naknade iz pok. ŠĆ, kao podnositelja zahtjeva, odnosno ugovor o ustupanju potraživanja od 30. ožujka 2021., u kojem je ĐĆ ustupiteljica, te prijenos prava temeljem istih na pravnog slijednika, njezinog sina. Pri tome je sud, kao svrsishodno u konkretnom slučaju, posebno cijenio činjenicu da tužitelj svojom voljom ne može utjecati na pravo raspolaganja citirane osobe tijekom upravnog postupka niti po pravomoćnosti rješenja o naknadi.

20. Zaključno, u odnosu na navode zainteresirane osobe AI iznesene na ročištu u ovom sporu, a kojim je ista osporila pravilnost osoba utvrđenih kao nasljednika, valja reći kako je procesni položaj zainteresirane osobe definiran odredbom čl. 20. st. 1. ZUS-a kojom je propisano da je zainteresirana osoba svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. Dakle, zainteresirana osoba je osoba suprotstavljenih interesa tužitelju upravnog spora, a slučaju istih interesa ista je trebala iskoristiti zakonsko pravo na podnošenje tužbe protiv rješenja upravnih tijela radi zaštite svojih prava, koja ne može štititi kroz poziciju zainteresirane osobe u sporu.

21. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je ocijenjeno zakonitim pa je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

22. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koji izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora. Stoga, kako je tužitelj izgubio ovaj spor, to je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 12. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćeniku Florijanu Matiću, odvjetniku u Rijeci, Korzo 22

- Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,

- Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, E. Barčića 5

- DI, [adresa]

- ĐIĐI, [adresa], W11-1BT3, putem e-oglasne ploče suda

- ŽIĐ, [adresa], 39 Rylett Crescent W12 9 RP, putem e-oglasne ploče suda

- opunomoćenici Sanji Artuković, odvjetnici u Zagrebu, Baruna Trenka 5

- opunomoćenici ČIĐ, [adresa]

- AI, [adresa]