Poslovni broj: Usž-2364/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković , predsjednice vijeća , dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić , članica vijeća , uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja LAiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović , odvjetnik u Zagrebu , Frana Vrbanića 20 , protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb , Trg kralja Petra Krešimira IV. 1 , OIB: 66486182714 , radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2071/2024-9 od 15. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2071/2024-9 od 15. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/23-01/258 , URBROJ: 512-25-24-18 od 2. travnja 2024. (točka I.) i zahtjev za naknadu štete. troška upravnog spora (točka II.).

2. Osporavanim rješenjem od 2. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I-560 01/23-01/353, URBROJ: 512M2-50-24-9 od 2. veljače 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti postrojbi VP 3280 Vrgorac 60. bojna „Ludvig Pavlović“ u razdoblju od 6. lipnja 1992. do 20. travnja 1993. i od 11. srpnja 1993. do 31. siječnja 1996.

3. Tužitelj osporava presudu suda prvoga stupnja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede pravila sudskog postupka. U bitnome ističe da je dostavio niz materijalnih dokaza koji dokazuju da je za vrijeme Domovinskog rata bojna "Ludvig Pavlović" djelovala kao bojna Oružanih snaga Republike Hrvatske (dalje: OSRH) i izvan razdoblja koje navodi tuženik, a koje sud prihvaća. Upravna tijela navode da je bojna "Ludvig Pavlović" bila dio mobilizacijskog razvoja OSRH od 22. travnja 1993. do 21. ožujka 1994., ali dokazi koje je dostavio dokazuju da su pojedinci bili pripadnici bojne "Ludvig Pavlović" i prije i nakon navedenog razdoblja te da su se smatrali vojnicima HV-a, a iz kojih dokaza je razvidno da je Republika Hrvatska smatrala 60. bojnu "Ludvig Pavlović" dijelom OSRH najmanje od 1992. pa do kraja 1995. Bojna je bila aktivna na južnom bojištu, vojnici su izvršavali zapovjedi Ministarstva obrane RH, od kojeg su primali plaće te su prema svim razumnim i pravnim kriterijima bili dio HV-a. Tužitelj se u žalbi poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-/3823/2014 od 17. veljače 2025. prema kojoj pojam pravičnog suđenja implicira i pravo na kontradiktorni postupak. Slijedom navedenog predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništi pobijanu presudu Upravnog suda u Zagrebu i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje te da naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove upravnog spora, uključujući trošak žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je pobijana presuda zakonita te predlaže Sudu da žalbu odbije kao neosnovanu u cijelosti i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.

7. Spisu prileži potvrda Zapovjedništva HKOV-a od 19. veljače 2008. prema kojoj je tužitelj proveo u VP 3280 Vrgorac od 3. lipnja 1993. do 31. siječnja 1996., na temelju očitovanja Kabineta načelnika GS Oružanih snaga Republike Hrvatske od 9. svibnja 2001., utvrđeno je da je postrojba „Ludvig Pavlović“ u mobilizacijskom razvoju Oružanih snaga Republike Hrvatske postojala u razdoblju od 22. travnja 1993. do 21. ožujka 1994.

8. Dakle, postrojba 60. bojna „Ludvig Pavlović“ u mobilizacijskom razvoju Oružanih snaga Republike Hrvatske postojala je u razdoblju od 22. travnja 1993. do 21. ožujka 1994. kada je ukinuta na temelju Odluke ministra obrane, a nadležne ustrojbene cjeline Oružanih snaga Republike Hrvatske mogu izdavati potvrde o sudjelovanju u Domovinskom ratu za pripadnike te postrojbe za razdoblje u kojemu se ona nalazila u mobilizacijskom razvoju Oružanih snaga Republike Hrvatske. Stoga pravni sljednik postrojbe nije mogao izdati potvrdu o pripadnosti postrojbi izvan razdoblja u kojem se ona nalazila u mobilizacijskom razvoju Oružanih snaga Republike Hrvatske, a za koje tužitelj traži priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. U postupku je utvrđeno da je tužitelj evidentiran kao pripadnik Hrvatskog vijeća obrane od 20. rujna 1991. do 19. studenoga 1992. i od 11. srpnja 1993. do 31. ožujka 1996.

9. Valja naglasiti da je rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, KLASA: UP I 561-01/14- 01/140, URBROJ: 512M2-6510-22-23 od 14. veljače 2022. tužitelju brisano razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu razdoblje od 3. lipnja 1993. do 31.siječnja 1996. kao pripadniku 60. bojne „Ludvig Pavlović“ Vrgorac te mu je utvrđeno razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu na temelju pripadnosti VP 3280 Vrgorac („OA“) u razdoblju od 21. travnja 1993. do 10. srpnja 1993.

10. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) , ovaj Sud nalazi da se presuda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj člankom 126. stavkom 1. ZUS-a .

11. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji („ Narodne novine “, 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23. - dalje: ZHBDR ) između ostalih je propisano da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik. Oružanih snaga Republike Hrvatske ( Zbora narodne garde , Hrvatske vojske , ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga ). Stavkom 2. istog članka ZHBDR-a , propisano je kako se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske , odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza. 1990. do 30. lipnja 1996. godine.

12. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenice utvrđene u sporu kao i relevantne činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke u skladu s člankom 49. stavkom 3. ZUS-a te ocjenjuje zakonitim stajalište tuženika prema kojem tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog jer je u razdoblju na koje se odnosi zahtjev bio pripadnik postrojbi Hrvatskog vijeća obrane .

13. Stoga je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke. 14. Budući da je žalba odbijena, Sud je o trošku spora odlučio na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora (točka II. izreke).

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković