Poslovni broj: Usž-1392/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČA iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Snježana Posavec Mitrov, odvjetnica u Zagrebu, Savska 144/a, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi pravodobnosti žalbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-347/2023-29 od 1. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-347/2023-29 od 1. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-02/22-01/03201958455, URBROJ: 341-99-05/3-22-5370 od 6. veljače 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Karlovcu, KLASA: UP/I 140-02/22-01/03201958455, URBROJ: 341-07-05/3-22-8756 od 26. srpnja 2022. kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 6. veljače 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 26. srpnja 2022. kojim je, kao nepravodobna, odbačena tužiteljičina žalba protiv rješenja tog tijela, KLASA: UP/I 140-02/22- 01/03201958455, URBROJ: 341-07-05/3-22-6803 od 6. srpnja 2022.

3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv presude suda prvoga stupnja iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom ističe da joj rješenje kojim je odlučeno o njenim pravima iz mirovinskog osiguranja od 6. srpnja 2022. nije uručeno 7. srpnja 2022. u skladu s pravilima o osobnoj dostavi iz članka 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUP), već ga je pronašla u svom poštanskom sandučiću, slijedom čega njena žalba podnesena 23. srpnja 2022. nije nepravodobna. Radi utvrđivanja odlučne činjenice je li tužiteljica 7. srpnja 2022. osobno zaprimila rješenje kojim se odlučuje o njenim pravima iz mirovinskog osiguranja, prvostupanjski je sud, na njen prijedlog, proveo grafološko vještačenje. Vještačenjem je utvrđeno da tužiteljica dolazi u obzir kao autor spornog potpisa na dostavnici. Tužiteljica smatra da unatoč vještačenju nije pravilno utvrđena odlučna činjenica. Ističe da vještak nije sa sigurnošću utvrdio da je ona potpisnica dostavnice, već tužiteljica dolazi u obzir kao njen potpisnik, ali se ne može isključiti mogućnost da je tu dostavnicu potpisao netko drugi, a ne tužiteljica osobno. Budući da ni grafološkim vještačenjem nije sa stopostotnom sigurnošću utvrđeno da je tužiteljica potpisnica dostavnice, smatra da je sud pogrešno utvrdio odlučnu činjenicu i pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže da Visoki upravni sud poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora.

4. U odgovoru na žalbu tuženik ostaje kod svih navoda koje je iznosio u ranijem tijeku postupka. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tužiteljica u predmetnom upravnom sporu tvrdi da nije vlastoručno potpisala dostavnicu koja se odnosi na rješenje prvostupanjskog tijela od 6. srpnja 2022., već je pronašla to pismeno u poštanskom sandučiću 11. srpnja 2022. Stoga smatra da je žalba protiv rješenja od 6. srpnja 2022. podnesena 23. srpnja 2022. pravodobna.

7. Sud prvog stupnja usvojio je prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem radi utvrđivanja vjerodostojnosti potpisa tužiteljice na spornoj dostavnici. Stalni sudski vještak grafolog Valter Dolušić, univ. spec. krim., je, pored ostalog, usporedio sporni potpis, koji je sačinjen u obliku parafa, s brojnim potpisima tužiteljice na podnescima koji prileže spisu na kojima tužiteljičini potpisi nisu sporni i zaključio da tužiteljica dolazi u obzir kao autor spornog potpisa na dostavnici o uručenju rješenja od 6. srpnja 2022. Na raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, pojasnivši da je riječ o parafu jednostavne forme potpisa, bez nekih posebnih rukopisnih karakteristika, zbog čega je svoje mišljenje dao u nižem stupnju vjerojatnosti odnosno ocijenio da tužiteljica dolazi u obzir kao autor spornog potpisa.

8. Člankom 109. ZUP-a propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

9. Ovaj Sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica u ovom upravnom sporu nije s uspjehom osporila utvrđenje tuženika da je njezina žalba protiv rješenja od 6. srpnja 2022. podnesena po proteku zakonom propisanog roka za podnošenje žalbe. Rješenje od 6. srpnja 2022. tužiteljica je primila 7. srpnja 2022., pa je posljednji dan roka za podnošenje žalbe bio 22. srpnja 2022. (petak), dok je tužiteljica žalbu predala pošti (preporučenom pošiljkom) 23. srpnja 2022.

10. Polazeći od ishoda sudskog vještačenja glede spornog potpisa na dostavnici, a imajući na umu činjenicu da se potpis na spornoj dostavnici bitno ne razlikuje od ostalih, nespornih, potpisa tužiteljice na raznim dokumentima koji prileže spisu predmeta, Sud smatra da je u prvostupanjskom upravnom sporu pravilno utvrđeno činjenično stanje te da je osporavanom presudom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo.

11. Slijedom iznesenog, na temelju članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković