Poslovni broj: Usž-3018/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , dr. sc. Sanje Otočan , predsjednice vijeća , Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ĐE, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zvonimir Raić , odvjetnik u Zagrebu , Dalmatinska 18/II , protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb , Trg kralja Petra Krešimira IV. broj 1 , OIB: 66486182714 , radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5753/2023-9 od 1. srpnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.
pretpostavljam da je
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5753/2023-9 od 1. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove , KLASA: UP/II 560-01/23-01/259 , URBROJ: 512-25-23-2 od 19. listopada. 2023. i rješenja Ministarstva obrane , Uprave za ljudske potencijale , Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima , Službe za poslove obrane , Područnog odjela za poslove obrane Zagreb , KLASA: UP/I 560-01/22-01/121 (ispravni glasi: UP/I 561-01/22- 01/121), URBROJ: 512M2-50-23-2 od 24. srpnja 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 24. srpnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti Dragovoljačkoj oružanoj skupini općine Dubrava za razdoblje od 17. kolovoza 1990. do 18. studenoga 1991.
3. Tužitelj žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Smatra da ispunjava uvjete propisane člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine", 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZOHBDR) i da njegovo djelovanje u ratu ima sva obilježja borbenog djelovanja i oružanog otpora agresoru jer su sve aktivnosti bile vojne. Ističe da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku u skladu s člankom 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Smatra da je s obzirom na postupanje prvostupanjskog javnopravnog tijela bio diskriminiran u upravnom postupku. Navodi da je, zajedno sa svjedocima, saslušan tijekom upravnog postupka i da se iz njihovih iskaza može donijeti zaključak o ispunjavanju potrebnih uvjeta, kao i da zbog ratnog djelovanja nije mogao pravovremeno ishoditi evidentiranje svog ratnog puta kod nadležnog ministarstva. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod svih navoda iznesenih u upravnom sporu. Smatra da je tužbeni zahtjev pravilno odbijen, a pobijana presuda na zakonu osnovana jer je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Naime, suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke tuženika, kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu na temelju priloženih dokaza i navoda tužitelja iznesenih tijekom postupka. Sud je, ocjenjujući provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje primijenio mjerodavni i u presudi citirani članak 3. stavak 1. i stavak 2. ZOHBDR-a te je za svoju odluku dao dostatno i razumno obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti.
9. U članku 3. stavku 1. i stavku 2. ZOHBDR-a propisane su pretpostavke za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
10. Prema stavku 2. članka 3. ZOHBDR-a pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
11. U postupku kumulativno ispunjenje tih pretpostavki na strani tužitelja nije utvrđeno, stoga nije, ni prema mišljenju ovoga Suda, bilo osnove da se udovolji njegovom zahtjevu. Dužnosti i zadaće koje je tužitelj izvršavao (dežurstva, blokade, osiguranje objekata, zaprečavanje prostora), a kako ih je sam naveo u zahtjevu od 3. veljače 2021. i izjavi od 7. veljače 2022., kao i svjedoci BE, ČE i LE u izjavama od 7. veljače 2022., ne mogu se smatrati oružanim otporom agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a.
12. Prvostupanjski sud, u skladu s člankom 49. ZUS-a, slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Prvostupanjski sud je dostatno obrazložio zašto se u konkretnom slučaju, imajući na umu članak 3. ZOHBDR-a, tužiteljevo djelovanje ne može podvesti pod pružanje oružanog otpora agresoru (stavak 2.) te je ujedno naveo da dragovoljačke oružane skupine ne predstavljaju organizacijski oblik koji ulazi u sastav Oružanih snaga Republike Hrvatske (članak 3. stavak 1. točka a) ZOHBDR-a), čijim pripadnicima bi se mogao priznati status hrvatskog branitelja. S obzirom na navedeno, pravilno je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete iz članka 3. ZOHBDR-a za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 18. studenoga 1991.
13. Budući da iz spisa proizlazi da je tužitelj u upravnom postupku saslušan na zapisnik 7. veljače 2022., odnosno da mu je bilo omogućeno izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora i da je protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 24. srpnja 2023. izjavio žalbu putem opunomoćenika, nisu osnovani žalbeni prigovori da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku u skladu s člankom 30. ZUP-a i da je bio diskriminiran.
14. Tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
15. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
16. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
17. Napominje se prvostupanjskom sudu da je očitu omašku u pisanju klase osporenog rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela u točki I. izreke presude dužan ispraviti u skladu s člankom 124. stavkom 1. ZUS-a.
18. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a , odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća :
dr. sc. Sanja Otočan
