Poslovni broj: Usž-1370/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3620/2024-6 od 27. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3620/2024-6 od 27. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/23-014/1353, urbroj: 251-02-01/001- 23-3 od 8. svibnja 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/23-013/418, urbroj: 251-09-22-1/004-23-2 od 27. ožujka 2023. i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja od 27. ožujka 2023., kojim su zamijenjene točka II. I III. izreke zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju, klasa: 551-06/21-013/374, urbroj: 251-21-21-1/009-21-2 od 13. svibnja 2021. na temelju odredbe članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22. – u daljnjem tekstu: Odluka/22.), na način kako je to propisano odredbama članka 3. i 4. te Odluke, kojima su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 10/18. i 20/21. – u daljnjem tekstu: Odluka/18.), a kako je detaljno navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja. Osporenim rješenjem tuženika prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja odbijen je kao neosnovan.
3. Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih u Zakonu o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS). U žalbi ponavlja sve tužbene navode vezane za nadležnost prvostupanjskog tijela, ovlaštenje tuženika za vođenje upravnog postupka po prigovoru u drugom stupnju, nedostatak potpisa gradonačelnika na osporenom rješenju, retroaktivnost, povredu vlasništva, povredu pravila Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – u daljnjem tekstu: ZUP), vezano uz pravo sudjelovanje stranke u postupku (članak 30.) te načela zakonitosti, razmjernosti, predvidivosti pravne norme i zaštite stečenih prava, kao i karakter roka iz članka 6. Odluke/22. Smatra da sud nije s dovoljnom pažnjom razmotrio ove prigovore. Ističe da se rješenje nije moglo donijeti bez provođenja ispitnog postupka, te se poziva na niz odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava. Iscrpno i detaljno iznosi svoje mišljenje i stajališta kojima osporava pravno stajalište suda glede primjene materijalnih i postupovnih propisa odlučnih za rješavanje predmetne upravne stvari. Također, iznosi svoje stajalište glede karaktera, sadržaja i značaja mjere roditelj odgojitelj, te u bitnom smatra da je pravomoćna odluka na temelju koje je ostvarivala novčanu pomoć za roditelja odgojitelja nezakonito izmijenjena samo pozivanjem na Odluku/22., izvan zakonskih uvjeta. Ističe da joj je povrijeđeno i pravo na pravično suđenje, jer joj sud nije omogućio upoznati se s dokazima koje navodi u obrazloženju presude, konkretno sa upravnim spisom tuženika, odnosno nije joj dana mogućnost uvida i razmatranja toga spisa, te je sud osim toga odbio provesti dokaze čije izvođenje je predložila, između ostalog njeno saslušanje kao stranke. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da sam riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev te obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora sukladno ranije dostavljenom troškovniku. Potražuje i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio Sudu odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama žalbenih razloga, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
7. Prema stanju spisa i obrazloženju presude razvidno je da je sud činjenično stanje relevantno za donošenje odluke utvrdio uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke nakon izvršenog uvida u spis tuženika dostavljen sudu uz odgovor na tužbu, te podatke i isprave priložene u tijeku upravnog spora i nakon održane usmene rasprave. Prvostupanjski je sud potpuno razmotrio pravna i činjenična pitanja odlučna za rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, pri čemu je detaljno i iscrpno odgovorio na sve prigovore tužiteljice, koje ona sada ponavlja u žalbi. Obrazloženje presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i ujedno otklanjaju sumnju da bi ta odluka mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja te se ista zasniva na pravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, koje je sukladno pravnom shvaćanju i dosljednoj praksi ovoga Suda. Stoga ovaj Sud ne nalazi potrebnim ponovno ocjenjivati iste prigovore tužiteljice, ponavljajući razloge koje su javnopravna tijela i prvostupanjski sud naveli u svojim odlukama i valjano obrazložili, te prihvaća u cijelosti obrazloženje prvostupanjskog suda vezano za sve prigovore u tužbi, koje je sačinjeno sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a.
8. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a). Osnovano je prvostupanjski sud ocijenio izvođenje dokaza koje je tužiteljica predložila nepotrebnim, budući da se sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika na nedvojben način mogu utvrditi temeljem dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega i po ocjeni ovoga Suda izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja upravne stvari.
9. Neprovođenje dokaza predloženih po tužiteljici, samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja, na koje tužiteljica ukazuje u žalbi. Naime, zahtjevi i načela pravičnog suđenja ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Pri tome se napominje da ni Ustavne ni Konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranke da izloži činjenice, podupre ih svojim dokazima, na način da ni jednu od stranaka ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, čemu je ovdje udovoljeno. Tužiteljica je i tijekom upravnog postupka, kao i upravnog spora, imala mogućnost izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari, koju je iskoristila, te neosnovano navodi da joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Također nije osnovan niti paušalni prigovor da joj nije dana mogućnost uvida u spis tuženika, koji je priložen sudskom spisu i sudu bio dostavljen uz odgovor na tužbu 5. rujna 2023.
10. Kako ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točci I. izreke.
11. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. Izreke).
U Zagrebu, 12. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
