REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1783/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. TV iz [adresa], a sa boravištem u [adresa], radi prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25- 5/1980 od dana 16. travnja 2025., na glavnoj raspravi održanoj dana 12. studeni 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15)

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. TV rođ. TV, kći T i J rođ.Č, rođena **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a sa boravištem u [adresa], državljanka RH, živi u vanbračnoj zajednici, bez djece, srednja škola, upravni referent, zaposlena, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, prekršajno kažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 10. siječnja 2025. oko 18,00 sati ušla u unutrašnjost kuće u mjestu [adresa] dok se njen suprug JV nalazio u zatvoru te pokupila svoje stvari i na taj način postupila protivno zaštitnoj mjeri zabrane uznemiravanja izrečenoj pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br.Pp-10594/2024, dakle, da bi kao počinitelj nasilja u obitelji propustila postupiti u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.24.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/1980 od dana 16. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela da je protiv nje i njenog sadašnjeg supruga ČV vođen prekršajni postupak kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i da je njoj izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja supruga te istodobno i supruga premanjoj, a u trajanju od šest mjeseci. Sa ČV je živjela na adresi [adresa] u kući koja je vlasništvo PV, a zaista je kritične zgode došla sa svojim sadašnjim bračnim partnerom ĆV u tu kuću gdje živi PV te pojasnila da on živi u prizemlju kuće, a ona je sa ČV živjela na katu kuće. Kada je došla u tu kuću nije bilo ČV, a PV je napomenula da treba uzeti svoje stvari, na što joj je on rekao da uzme. Potom je sa ĆV otišla prema katu kuće gdje je sa njim gurnula vrata i nakon toga ušla u taj dio kuće i uzela svoje stvari nakon čega je otišla kući.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je kao svjedoke saslušao PV i ĆV te pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ČV, a i izvršio uvid u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-10594/2024 i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Sud je nespornim smatrao činjenicu da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-10594/2024 okr. zajedno sa svojim suprugom ČV proglašena krivom za prekršaj nasilja u obitelji, a ujedno je njima sud izrekao i zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja međusobno jedan drugoga u trajanju od šest mjeseci te je provedba te mjere povjerena II PP Zagreb na čijem području se nalazi stan u kojem žive. Isto tako sud nije smatrao spornim da je kritične zgode okr. ušla u unutrašnjost kuće u mjestu [adresa] te uzela svoje stvari i nakon toga otišla. Saslušani svjedoci PV i ĆV su potvrdili navode okr. u pogledu načina ulaska okr. u kuću te također potvrdili da je okr. uzela svoje stvari iz kuće. Sud je također smatrao da se tom prilikom JV nije nalazio u kući tako da kritične zgode nije došlo ni do kakvog kontakta okr. i njenog supruga sa kojim vodi postupak razvoda braka. Naime iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ČV sastavljenog u službenim prostorijama PP Jastrebarsko proizlazi da je u kritično vrijeme JV bio u zatvoru. Stoga je sud nespornim smatrao činjenicu da kritičnog dana JV nije bio u kući u mjestu [adresa] ali i da je okr. u kuću došla te uzela svoje stvari. Obzirom na gore navedenu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i navode da se provedba izrečene zaštitne mjere povjerava II PP Zagreb sud je smatrao da se ta mjera odnosila na zabranu njihovog međusobnog uznemiravanja u odnosu na stan u kojem su živjeli. U svakom slučaju sud je smatrao da je kritične zgode okr. ušla u gore navedenu kuću te uzela svoje stvari ali i da tom prilikom u kući nije bio JV tako da po mišljenju suda nije došlo do uznemiravanja okr. prema ČV. Obzirom na iskaz ČV dan u PP Jastrebarsko, sud je također mišljenja da se eventualno u postupanju okr. u odnosu na neovlašteno ulaženje u kuću i uzimanju stvari može raditi o nekoj drugoj vrsti postupka protiv okr. U svakom slučaju je sud smatrao da unatoč činjenici da je okr. neovlašteno ušla u kuću radi uzimanja svojih stvari ipak nije došlo do uznemiravanja JV prvenstveno zbog toga što tada njega u kući nije ni bilo. Radi svega navedenog je sud smatrao da nema dokaza da bi na gore opisani način došlo do uznemiravanja JV, a time i do počinjenja prekršaja od strane okr. Sud je ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 12. studeni 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. TV, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis