REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11811/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, I Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-2/30336 Ur.br.: 511-12-23- 24-1 od 19. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. studenog 2025.
presudio je
I Okrivljenica: RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
kriv je
što je dana 19. srpnja 2024. u 00:20 sati u Splitu, u ulici Starčevićeva bkr. 11, upravljala osobnim vozilom M1 Renault registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,70 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager ARYE 0033,
dakle, upravljala vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EURA (dvjestodeseteura)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je uložila pravodoban i dopušten prigovor na obavezni prekršajni nalog te je pozivana na ročišta za dane 12. veljače 2025. i 12. studenog 2025. za koje se dostava poziva vratila neuručena s naznakom „obaviješten, nije tražio“, pa je sud suglasno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona istaknuo poziv okrivljenici putem e-oglasne ploče te se takav način dostave poziva smatra urednom, na koju raspravu za 12. studenog 2025. okrivljenica nije pristupila niti je opravdala izostanak.
3. Sud je ročište odlučio održati budući okrivljenica nije pristupila po urednom pozivu niti je opravdala izostanak, a njezino ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude shodno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio obvezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
5. Pročitan je prigovor okrivljenice u kojem okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je te večeri kad je zaustavljena bila na proslavi rođendana svog nećaka te da je zadnje piće popila sat vremena prije zaustavljanja, da je svjesna prekršaja i da ne poriče isti. Budući se osjećala sposobno za vožnju da nije razmišljala o koncentraciji alkohola, do kuće je imala samo 3 minute vožnje. Inače, da je odgovorna osoba i da nikada nije kažnjavana te da je sigurna da se ovako nešto više neće ponoviti. Obzirom na njezinu trenutno tešku financijsku situaciju jer da je započela svoje osamostaljenje zamolila je sud da ukine obvezni prekršajni nalog i da pred sudom iznese svoju obranu. Budući se tek nedavno zaposlila vozačka dozvola da joj je neophodna za svakodnevno funkcioniranje i životno uzdržavanje.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu određivanju mjere opreza od 19. srpnja 2024.
6.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
6.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 19. srpnja 2024. razvidno je da RM prihvaća ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja da je po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager ARYE 0033 utvrđena koncentracija alkohola od 0,80 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,70 g/kg.
6.3. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza od 19. srpnja 2024. razvidno je da je okrivljenici izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 19. srpnja 2024. u 00:20 sati do 12:20 sati istog dana.
7. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenice, kao i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.
9. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako vozač u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg tj. miligrama u litri izdahnutog zraka, te kada vozač ima alkohola u krvi od 0,50 do 1,00 g/kg tj. miligrama u litri izdahnutog zraka, stavkom 6. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 390 do 660 eura.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, što nije prekršajno kažnjavana, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, sud je mišljenja da daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne shodno čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, kao i izostanak štetnih posljedica, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa.
12. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u gore navedenom iznosu i ostavljenom roku, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.
U Splitu, 12. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
