REPUBLIKA HRVATSKA

Posl. broj Pn-378/2021

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Jagodi Matić, u pravnoj stvari tužitelja CK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Santica & Đapić iz Splita, Sukoišanska 25., protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33., OIB:26187994862., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Split, Hrvatske mornarice 1/i, Split, radi naknade štete, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene dana 16. rujna 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja RK, tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika FK, dana 12. studenoga 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33., OIB:26187994862., isplatiti tužitelju CK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.446,68 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 23. srpnja 2021. godine do isplate, obračunatoj za razdoblje od 23. srpnja 2021.godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II.

Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33., OIB:26187994862., isplatiti tužitelju CK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete (troškova liječenja i tuđe njege i pomoći) iznos od 325,82 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 12. studenoga 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III.

Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33., OIB:26187994862., isplatiti tužitelju CK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete (izgubljene zarade) iznos od 1.461,01 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 23. srpnja 2021.godine do isplate, obračunatoj za razdoblje od 23.07.2021.godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV.

Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33., OIB:26187994862, isplatiti tužitelju CK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u visini od 3.282,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 12. studenoga 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V.

S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva (preko dosuđenog iznosa od 3.233,51 eura do iznosa od 5.501,93 eura, dakle za iznos od 2.268,42 eura, kao i zakonske zatezne kamate od 23. srpnja 2021.godine do 12. studenoga 2025. godine) tužitelj se odbija.

Obrazloženje

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je ozlijeđen u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 23. ožujka 2021. godine u Solinu, koju nezgodu je skrivio HK upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je osigurano kod tuženika.

1.1.Kritične prigode je zbog zadobivenih ozljeda došlo do povrede njegovog prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te je imao i troškove liječenja i tuđe njege i pomoći.

1.2.Nadalje, da se u trenutku ozljeđivanja vraćao s dogovora o početku rada za firmu Beton Pintar d.o.o. na radnom mjestu vozač i rukovatelj auto-beton mješalice i auto-beton pumpe, ali zbog povreda nije mogao stupiti na posao, radi čega trpi štetu u vidu dogovorene plaće za 4 mjeseca.

1.3. Slijedom navedenog, a obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio manji iznos od traženog, odnosno iznos od 14.100,00 kuna, stoga postavljeni tužbeni zahtjev za isplatu neimovinske i imovinske štete u visini od 44.300,00 kuna.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, te osporio osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti, potvrđujući isplatu naknade na ime neimovinske štete u iznosu od 14.100,00 kuna.

2.2. Tuženik je tijekom postupka dodatno naveo da se osporavanje osnova tužbenog zahtjeva odnosi na to da je isplatom iznosa od 14.100,00 kuna na ime neimovinske štete otpala bilo kakva osnova potraživanja tužitelja.

3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pregledana je medicinska dokumentacija tužitelja, potvrda Beton Pintar d.o.o, računi, odštetni zahtjev, preslika vozačke dozvole, oglas za radno mjesto vozača mješalice za beton i beton pumpe, svjedodžba o završnom radu, potvrda o obavljenoj stručnoj praksi, potvrda Beton Pintar d.o.o. o visini plaće, saslušan tužitelj u svojstvu parnične stranke, te izvedeni dokazi medicinskim vještačenjem po vještacima kirurgu- traumatologu dr Arsenu Paviću, neurokirurgu dr Miru Jurinoviću, psihijatru dr Nikoli Sikirica i vještaku medicine rada dr CKK.

4. Vještak kirurg traumatolog dr Arsen Pavić navodi da je tužitelj nastradao u prometnoj nezgodi padom s motora i istoga dana zaprimljen na HKP gdje je temeljem kliničkog pregleda i radiološke obrade utvrđeno da ima trzajnu ozljedu vrata, udarac u lubosakralni dio kralježnice i podljev desne potkoljenice. Postavljen mu je okovratnik i preporučeno mirovanje kod kuće uz stavljanje hladnih obloga, te tablete za bolove i smirenje. U nalazu neurokirurga se navodi da ima manju bolnost vrata i izraženije bolove u slabinskom dijelu kralježnice, te se u istom nalazu navodi kako je vratna kralježnica na HKP na dan ozljeđivanja snimljena do razine C5, zbog čega se preporuča učiniti profilni RTG snimak kralježnice, te je učinjena nova radiološka obrada gdje je postavljena sumnja na prijelom trupa C5 kralješka, zbog čega neurokirurg preporuča učiniti MSCT vratne kralježnice, koji je učinjen i istim je isključena osteotrauma, time da se u nalazu navodi kako je prisutna lordoza. Tužitelj je zbog bolova u donjem dijelu vrata, odnosno izrazitih vratobolja bio na pregledu kod neurologa koji utvrđuje nemogućnost potpune rotacije vrata u lijevo i navodi kako je prisutno trnjenje lijeve ruke, te je zaostala bol na pritisak trnastih nastavaka vratnog segmenta kralježnice. U EMG nalazu je utvrđeno kako se radi o subakutnoj radikalnoj leziji na razini C6 i C7, a manje C3, pa se preporuča fizikalno liječenje.

4.1.Tužitelj je doživio povredu prava osobnosti sa trajnim umanjenjem općih životnih aktivnosti od 4%, prvenstveno zbog ograničene pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice u lijevo, koji deficit će ga ograničavati u svakodnevnim životnim aktivnostima, te će trebati ulagati dodatne napore, odnosno okretati se cijelim tijelom prilikom vožnje automobila. Tuđa njega i pomoć bila mu je potrebna prva dva tjedna liječenja po dva sata, a potom još jedan tjedan jedan sat. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta, kako zbog ozljede vrata, tako i leđa i potkoljenice prva dva dana, srednjeg intenziteta narednih 8 dana i blagog intenziteta još 30 dana. Također je tužitelj doživio tijekom liječenja neugodu i nelagodu zbog izlaganja zračenju i nošenja okovratnika, time da je ukupno trajanje liječenja bilo oko 4 mjeseca, dok naruženosti nema.

5. Vještak neurokirurg dr Miro Jurinović navodi da će se s neurokirurškog gledišta posebno očitovati u odnosu na izvršenu pretragu EMNG (elektromio neurografije) od dana 16. lipnja 2021.godine, koja pretraga je učinjena cca 3 mjeseca nakon prometne nesreće i kojom je ustanovljeno oštećenje za dva vratna živčana korijena i to C6 i C7 s jedne strane, te sa suprotne strane korijena C3. Što se tiče bolova koje je trpio tužitelj suglasan je s procjenom vještaka traumatologa, dakle da je dva dana trpio jake bolove, 8 dana srednje i 30 dana bolove u blažem intenzitetu, te je suglasan sa mišljenjem vještaka kirurga traumatologa o potrebi pomoći i njege kod kuće u trajanju od dva tjedna po dva sata i jedan tjedan jedan sat dnevno. Tuđa njega tužitelju je bila potrebna za osobne potrebe dok je nosio okovratnik i kao pripomoć za održavanje osobne higijene. Također je suglasan s procjenom trajanja liječenja od 4 mjeseca. Na temelju medicinske dokumentacije i posebno na temelju učinjene pretrage EMNG procjenjuje oštećenje tjelesnog zdravlja tužitelja trajno za 3%, pa kako se radi o posljedicama nakon ozljeđivanja dva različita organska sustava, to se procjenuje da je došlo do umanjenja životnih aktivnosti ukupno za 7%.

6. U dopuni nalaza i mišljenja vještak je ustrajao u navedenoj procjeni umanjenja životnih aktivnosti od 7 %, dakle 4% na račun smanjenja pokretljivosti vratne kralježnice, koje je vještačio kirurg i 3% sa neurokirurške strane, obzirom da se radi o posljedicama nakon traumatskih oštećenja dva različita organska sustava koji se ne mogu povezati, a mogu se povezati samo na način da se kaže kako pri vratnoj trzajnoj ozljedi ne dolazi samo do istegnuća mišića vrata nego i drugih struktura područja vrata, pa tako nekada u blagom obliku istegnuća vratnih živčanih korjenova, slijedom čega se sugerira pribrojiti procijenjene postotke.

7. Vještak dr. Nikola Sikirica navodi da je tužitelj u dva navrata ambulantno psihijatrijski pregledan i da se opisuju simptomi straha, nesanice, razdražljivosti, te je istome preporučeno uzimanje lijekova iz klase anksiolitika i antidepresiva. Zadnji psihijatrijski nalaz datira od 20. srpnja 2021.godine pa je za pretpostaviti da se psihičko stanje tužitelja nakon toga stabiliziralo. Tužitelj je u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko 10-tak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta slijedećih 48 sati, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta slijedeća dva tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta slijedeća 3-4 mjeseca, time da trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedice traumatskog događaja nije bilo.

8. Vještak medicine rada dr Marija Muše Danielov navodi da bi obzirom na ozljede koje je tužitelj zadobio kritične prigode zaključno do kraja lipnja 2021.godine tužitelju bila opravdana radna nesposobnost na poslovima vozača auto beton pumpe, budući takav tip ozljede u pravilu prolazi bez trajnih posljedica za najviše oko dva mjeseca i nije kontraindikacija za rad, a niti indikacija za dužu privremenu radnu sposobnost, sukladno čl. 3. toč. 2.Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima na radu. Prema uvidu u zdravstveni karton nije upisano bolovanje u periodu nakon predmetne ozljede, te je privremena radna nesposobnost uzročno posljedično vezano za predmetnu ozljedu trajala od dana ozljeđivanja pa do kraja lipnja 2021.godine.

9. Tužitelj je u podnesku od 8. rujna 2025. godine postavio konačni tužbeni zahtjev.

10. Odredbom članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

11. Pod pravima osobnosti u smislu ZOO-a razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

12. Prema odredbi članka 1100. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud

12. Prema odredbi članka 1100. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. Povrede koje je tužitelj zadobio, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, time da u slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što je konkretno slučaj, opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

14. Sud je pri tom utvrđivao i raspravljao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, a to su pretrpljeni fizički i duševni bolovi, strah i umanjenje životnih aktivnosti, koje činjenice su kriteriji, odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

15. Stoga, sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr Arsena Pavića, dr OK i dr Nikole Sikirica, a cijeneći prije svega životnu dob tužitelja, vrstu i količinu ozljeda, vrijeme trajanja bolova i straha, te stupanj umanjenja životnih aktivnosti od 7 %, temeljem članka 1100. ZOO-a tužitelju, po ocjeni ovog suda, pripada novčana naknada zbog povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u ukupnom iznosu od 3.318,07 eura, pa kako je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 14.100,00 kuna/1.871,39 eura, to je istom dosuđen daljnji iznos od 1.446,68 eura, dok je za više traženo tužitelj odbijen.

16. Nadalje, tužitelj potražuje i naknadu imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći, troškova liječenja i izgubljene zarade.

17. Odredbom članka 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/1470/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) propisano je da ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama o tome će sud odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

18. Tužitelju je na ime naknade imovinske štete i to tuđe njege i pomoći, obzirom na procjenu vještaka dr Arsena Pavića i dr OK da je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna dva tjedna po dva sata, te jedan tjedan jedan sat, dakle ukupno 35 sati, uz uobičajenu cijenu sata od 3,98 eura, dosuđen iznos od 139,35 eura sa kamatama od dana presuđenja, dok je za više traženo odbijen.

19. Naime, visina naknade s osnova tuđe njege i pomoći utvrđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa njega i pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu uslugu, pa kako na području grada Sinja ne postoji ustanova, niti osoba koja se bavi pružanjem takvih usluga, to je cijena sata tuđe njege i pomoći određena sukladno ustaljenoj sudskoj praksi.

20. Odredbom članka 1089. stavak 2. ZOO-a propisano je da se visina naknade

20. Odredbom članka 1089. stavak 2. ZOO-a propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

slučaja kad zakon određuje što drugo.

21. Budući se u konkretnom slučaju radi o imovinskoj, nerepariranoj šteti čija je

21. Budući se u konkretnom slučaju radi o imovinskoj, nerepariranoj šteti čija je visina utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, to tužitelju visina utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, to tužitelju pripada zatezna kamata od dana presuđenja, radi čega je odlučeno kao u izreci pripada zatezna kamata od dana presuđenja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

presude.

22. U odnosu na troškove liječenja za navesti je da je tužitelj dostavio račune

22. U odnosu na troškove liječenja za navesti je da je tužitelj dostavio račune koji se odnose na EMNG pregled i pregled MSCT vratne kralježnice, koji iznose koji se odnose na EMNG pregled i pregled MSCT vratne kralježnice, koji iznose 1.405,00 kuna/186,47 eura, te je isti iznos dosuđen tužitelju obzirom da su 1.405,00 kuna/186,47 eura, te je isti iznos dosuđen tužitelju obzirom da su navedeni nalazi bili potrebni za donošenje odluke o stupnju umanjenja životnih navedeni nalazi bili potrebni za donošenje odluke o stupnju umanjenja životnih aktivnosti.

aktivnosti.

23. U odnosu na potraživanje izgubljene zarade, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka medicine rada dr Marije Muše Danielov koja je navela da je privremena radna nesposobnost uzročno posljedično vezano za predmetnu ozljedu trajala kod tužitelja od dana ozljeđivanja pa do kraja lipnja 2021.godine, dakle dva mjeseca i dosudio tužitelju iznos od 1.461,01 eura, dok je za više traženo tužitelj odbijen.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP- a, time da je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava odštetnog zahtjeva i tužbe po 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 21. veljače 2023.g., 12. travnja 2023.g., 21. rujna 2023.g., 22. studenoga 2023.g., 13. lipnja 2024.g., 19. rujna 2024.g., 26. veljače 2025.g., 9. travnja 2025.g., 1. srpnja 2025.g. i 16. rujna 2025.g., po 100 bodova, plus sastav tri obrazložena podneska koji su bili potrebni za vođenje postupka, po 100 bodova, dakle ukupno 1.500 bodova ili 3.000,00 eura, plus PDV 750,00 eura i trošak vještačenja 950,00 eura, pa ukupni trošak tužitelja iznosi 4.700,00 eura.

24. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćnicima i to trošak zastupanja na ročištima od 21. veljače 2023.g., 12. travnja 2023.g., 21. rujna 2023.g., 22. studenoga 2023.g., 13. lipnja 2024.g., 19. rujna 2024.g., 26. veljače 2025.g., 9. travnja 2025.g., 1. srpnja 2025.g. i 16. rujna 2025.g., po 100 bodova, plus trošak sastava dva obrazložena podneska po 100 bodova, dakle ukupno 1.200 bodova ili 2.400,00 eura, plus PDV 600 eura, pa ukupni trošak tuženika iznosi 3.000,00 eura.

25. Tužitelj je u sporu uspio sa cca 79 %, pa je sud istom priznao trošak u visini od 2.962,50 eura, plus trošak vještačenja u visini od 950,00 eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 3.912,50 eura.

26. Tuženiku je na ime troškova priznat iznos od 630,00 eura, pa kada se navedeni iznosi prebiju, preostaje da tuženik naknadi tužitelju parnični trošak u visini od 3.282,00 eura.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, 12. studenoga 2025. godine

S U D A C

Jagoda Matić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a za Županijski sud.

DN-a:

1. Odvjetničko društvo Santica & Đapić Split, Sukoišanska 25

2. Odvjetničko društvo Hanžeković&Partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Split,

Hrvatske mornarice 1/i, Split