Poslovni broj K-262/2017

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Ilke Markić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Višnje Graffius Šljuka i Alije Žustra, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Bender, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČP, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj K-DO-102/15, od dana 25. rujna 2015. godine, radi produljenog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 11. studenog 2025. godine, uz prisutnost optuženika ČP, branitelja optuženika Vlaha Muja, odvjetnika iz [adresa], i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Katarine Šoša, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, dana 12. studenog 2025. godine, u prisutnosti optuženika ČP, branitelja optuženika Vlaha Muja, odvjetnika iz [adresa] i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Katarine Šoša, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, objavio je i p r e s u d i o  j e

I.

Optuženik: ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČP i ĐP rođene Č, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kuhar, zaposlen, prosječna mjesečna primanja 1.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

k r i v  j e

1. što je u periodu od svibnja 2013. pa do studenog 2014. u Dubrovniku, u nakani da se znatno nepripadno okoristi, u više navrata tražio od HP da mu posudi, odnosno preda više osobnih vozila, odnosno posudi novac, lažno mu predočavajući da će mu vozila odnosno novac vratiti, odnosno dati mu vozila u njihovoj protuvrijednosti, iako mu od samog početka nije imao namjeru vratiti vozila i novac nego ih zadržati za sebe, pa je tako:

- u lipnju 2013., tražio od HP da, preko okrivljenika kao posrednika, iznajmi vozilo marke Audi A6, reg. oznake [registarska oznaka], vrijedno 37.500,00 kuna (a koje vozilo je LP prethodno kupio od okrivljenikove izvanbračne supruge GP po cijeni od 5.000,00 Eura) lažno mu predočavajući da će mu to vozilo vratiti po isteku najma, pa kad mu je LP povjerovao i predao mu to vozilo, okrivljenik mu ga nije nikad vratio, već ga je prodao drugoj osobi, čime se nepripadno okoristio za iznos od 37.500,00 kuna, a za koji iznos je oštetio HP,

- u rujnu 2013., tražio od HP da mu posudi vozilo karavan marke Audi A6, model 3,0 TDI, vrijedno 105.000,00 kuna (a koje vozilo je LP prethodno kupio od okrivljenika po cijeni od 14.000,00 Eura, ali bez sklapanja kupoprodajnog ugovora), lažno mu predočavajući da će mu to vozilo vratiti za par dana, pa kad mu je LP povjerovao i posudio mu navedeno vozilo, okrivljenik mu ga nikad nije vratio, čime se nepripadno okoristio za iznos od 105.000,00 kuna, a za koji iznos je oštetio HP,

- u svibnju 2014. tražio od HP da mu preda vozilo marke Mercedes, tip 240 E, broj šasije [broj šasije], vrijedno 26.250,00 kuna, lažno mu predočavajući da će mu kao naknadu za to vozilo, te kao naknadu za već navedena vozila marke Audi A6, reg. oznake [registarska oznaka], te karavan Audi A6, model 3,0 TDI, koja vozila mu je na prethodno opisani način LP već predao u lipnju odnosno u rujnu 2013., prodati vozilo marke Audi Q7, reg. oznake [registarska oznaka], te da će njegova izvanbračna supruga GP s HP sklopiti kupoprodajni ugovor za prodaju tog vozila iako je znao da je vlasnik navedenog vozila Audi Q7 trgovačko društvo Anpe gradnja d.o.o. od kojeg ga je on posudio i kojem ga mora vratiti, pa kad mu je LP povjerovao i predao mu navedeno vozilo marke Mercedes, tip 240 E, okrivljenik je uzeo to vozilo i istovremenu mu predao vozilo Audi Q7, reg. oznake [registarska oznaka], te mu je sve do studenog 2014. lažno predočavao da će GP s njime sklopiti kupoprodajni ugovor za prodaju tog vozila Audi Q7, reg. oznake [registarska oznaka], pa je tako i, a sve u nakani da ga održi u toj zabludi, dana 10. studenog 2014. sklopio s HP ugovor o prodaji tog vozila Audi Q7 u kojem je navedena nepripadajuća registracijska oznaka za to vozilo [registarska oznaka] te je naveden nepripadajući broj šasije, nakon čega je okrivljenik dana 03. ožujka 2015. s rezervnim ključem uzeo to vozilo i vratio ga vlasniku, čime se nepripadno okoristio za iznos od 26.250,00 kuna, a za koji iznos je oštetio HP,

- u periodu od svibnja do studenog 2014. u više navrata tražio od HP da mu posudi novac i plati trošak dijelova i popravka za razna vozila, lažno mu predočavajući da će mu novac vratiti brzo, i da će, ako mu da novac, okrivljenikova izvanbračna supruga GP s njim sklopiti kupoprodajni ugovor za već navedeno vozilo marke Audi Q7, a što mu je LP povjerovao i u više navrata mu posudio novac i platio troškove dijelova i popravka za više okrivljenikovih vozila, pa je LP tako okrivljeniku:

- dana 03. lipnja 2014. dao 800,00 kuna, dana 05. lipnja 2014. dao 600,00 kuna i dana 12. lipnja 2014. dao 400,00 kuna za trošak tehničkog pregleda na okrivljenikovom Mercedesu;

- u srpnju 2014. dao iznos od 1.600,00 kuna za lakiranje okrivljenikovog Renault Twinga, 3.000,00 kuna za lakiranje okrivljenikove Mazde, te 1.200,00 kuna za trošak popravka te Mazde;

- dana 01. kolovoza 2014. dao iznos od 1.000,00 kuna, dana 11. kolovoza 2014. dao iznos od 1.000,00 kuna i u periodu od 17. kolovoza do 14. listopada 2014. dao još jednom iznos od 1.000,00 kuna za popravak okrivljenikove Mazde;

- dana 15. kolovoza 2014. dao iznos od 200,00 kuna za gorivo;

- dana 17. kolovoza 2014. dao mu tendu vrijednu 1.500,00 kuna:

- u periodu od 17. kolovoza do 14. listopada 2014. kupio brisač za Audi Q7, za iznos od 300,00 kuna;

- u periodu od 17. kolovoza do 14. listopada 2014. platio popravak za Audi Q7 za iznos od 740,00 kuna;

- dana 04. listopada 2014. dao iznos od 200,00 kuna za gorivo;

- u periodu od 17. kolovoza do 14. listopada 2014. dao okrivljeniku vozilo marke Chevrolet Cavalier vrijedno 12.000,00 kuna kako bi okrivljenik na njemu izvršio popravak koje vozilo okrivljenik uzima i zadržava ga za sebe, održavajući HP u zabludi da će pomoću tog vozila riješiti svoj dug za već navedeni Audi Q7 i da će onda GP s njime sklopiti kupoprodajni ugovor za to vozilo;

- dana 5. listopada 2014. platio 910,00 kuna za trošak guma na okrivljenikovom mopedu Beverly;

-dana 7. listopada 2014. dao 500,00 kuna za trošak tehničkog pregleda za okrivljenikovu Mazdu;

- u periodu od 17. kolovoza do 14. listopada 2014. dao 200,00 kuna za tkaninu na okrivljenikovu BMW-u;

- u periodu od 17. kolovoza do 14. listopada 2014. dao 100,00 kuna za retrovizor za okrivljenikov Beverly;

čime se nepripadno okoristio za ukupan iznos od 27.250,00 kuna / 7 3.616,70 eura, za koji iznos je oštetio HP;

i čime se ukupno nepripadno okoristio za iznos od 196.000,00 kuna / 26.013,67 eura, a za koji iznos je oštetio HP.

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - prijevaru - opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11).

2. Na temelju odredbe čl. 236. st. 2. KZ/11, optuženik ZP se, za produljeno kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

3. Na temelju odredbe čl. 55. st. 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora optuženiku ZP, u trajanju od 1 (jedne) godine, zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

s time da se, temeljem čl. 55. st. 2. KZ/11, jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 6. i st. 7. KZ/11, ako se osuđenik, u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili cijelosti.

4. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku ZP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od dana 10. ožujka 2015. godine, u 10:10 sati, do dana 11. ožujka 2015. godine.

5. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik ZP se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1.-8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u iznosu od 1.000,00 eura, troškove svjedoka AP u iznosu od 49,96 eura, troškove svjedoka UP u iznosu od 39,96 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-26217 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-262/2017), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove punomoćnice oštećenika HP Ivane Kolić, odvjetnice iz [adresa].

II.

1. Temeljem odredbe čl. 452. st. 1. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) protiv

optuženika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČP i ĐP  rođene Č,  rođen **.**.1990.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kuhar, zaposlen, prosječna mjesečna primanja 1.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 3. ožujka 2015., kada je na već opisani način u točki I. s rezervnim ključem vozila marke Audi Q7, reg. oznake [registarska oznaka], uzeo to vozilo, u nakani da se nepripadno okoristi, iz tog vozila uzeo je i za sebe zadržao iznos od 26.000,00 kuna te jednu akumulatorsku bušilicu marke Bosch i razni sitni alat, vlasništvo HP koji ih je držao u tom vozilu, čime se nepripadno okoristio za najmanje 26.000,00 kuna i za koji iznos je oštetio HP,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o Kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5., te nužni izdaci optuženika i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je optužnicu, br. K-DO- 102/2015, od dana 25. rujna 2015. godine, protiv optuženika ČP, radi produljenog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, u svezi sa čl. 52. KZ/11.

1.1 Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Kov-350/2015, od dana 7. travnja 2017. godine, optužnica je potvrđena.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se smatra krivim, da će iznosit svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja samo svoga branitelja, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

2.1 Optuženik ZP u svojoj obrani je naveo da priznaje da je počinio kaznena djela, pomirio se sa oštećenikom, podmirio mu je svu štetu i moli da sud to uzme u obzir prilikom donošenja odluke o kazni, odnosno da mu se da što blaža kazna. Žali radi počinjenja kaznenih djela.

2.2 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČP od 11. ožujka 2015. godine s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 73-77), kao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČP od 4. rujna 2015. godine, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 206-210).

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, izvedeni su dokazi optužbe te je ispitan svjedok LP, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, pročitani su iskazi svjedoka AP, koji je dao na glavnoj raspravi dana 4. prosinca 2024. godine, iskaz svjedoka JP, koji je dao na glavnoj raspravi dana 19. veljače 2025. godine, iskaz svjedoka ŠP, koji je dao na glavnoj raspravi dana 19. veljače 2025. godine, iskaz svjedoka ĆP, koji je dao na glavnoj raspravi dana 19. veljače 2025. godine, iskaz svjedoka UP, koji je dao na glavnoj raspravi dana 14. svibnja 2025. godine, iskaz svjedoka EP, koji je dao na glavnoj raspravi dana 14. svibnja 2025. godine, iskaz svjedoka IP, koji je dao na glavnoj raspravi dana 14. svibnja 2025. godine, iskaz svjedoka OP, koji je dao na glavnoj raspravi dana 28. srpnja 2025. godine, temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PP koji je dao kod Policijske postaje Dubrovnik dana 26. kolovoza 2015. godine, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka SP, koji je dala na zapisnik kod Policijske postaje Dubrovnik dana 25. kolovoza 2015. godine (list spisa 185-187), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP, koji je dao kod Policijske postaje Dubrovnik dana 25. kolovoza 2015. godine (list spisa 197-199), zapisnik o ispitivanju svjedoka MP koji je dao na zapisnik kod Policijske postaje Kaštela dana 22. travnja 2015. godine (list spisa 147-148) te su pregledani i pročitani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik za CP **.**.2015. s poukom o pravima uhićenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik, broj 906653 od 4. ožujka 2015, evidencija vozila na graničnom prijelazu Klek – Neum od 4. ožujka 2015, preslike SMS poruka koje je okrivljenik poslao LP, ugovor o kupoprodaji vozila između DP i trgovačkog društva Anpe gradnja d.o.o. od 27. svibnja 2014., ugovor o kupoprodaji vozila između CP i HP od 10. studenog 2014., pritvorski zapisnik i zapisnik o prijemu predmeta koji služe kao dokaz i drugih predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, OKC policije, za CP **.**.2015., službena bilješka Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 11. ožujka 2015. s preslikom presuda broj K. 218/12 i K. 401/10, podaci MUP-a za vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka], ugovor o prodaji vozila između HP i NP od 28. rujna 2013, podaci MUP-a za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik, broj 906654 od 24. ožujka 2015., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Dubrovnik, broj 511-03-07-390/1-15 od 24. ožujka 2015., preslik dosjea MUP-a za vozilo marke Mercedes, registracijske oznake [registarska oznaka].

3.1 Izvedeni su i dokazni prijedlozi obrane te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz svjedoka BP, koji je dao na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka dana 1. srpnja 2025. godine (list spisa 415-416), pregledana je izjava oštećenog HP ovjerena kod javnog bilježnika Jure Plećaša broj: OV- 4714/2025 od 22. kolovoza 2025. godine, kao i ugovor o trgovačkom zastupanju sa prilozima (list spisa 401-406) dok je branitelj optuženika odustao od ostalih ranije predloženih dokaza ispitivanja svjedoka KP, FP, ČPZ, RP i TP, i koji dokazi nisu ni izvedeni.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik ZP počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 236 st. 2. u vezi sa st. 1. i u vezi sa čl. 52. Kaznenog zakona, na način opisan izrekom ove presude.

4.1 Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza koji su provedeni tijekom dokaznog postupka, i to prvenstveno iz iskaza oštećenog HP, ispitanog kao svjedoka, iskaza svjedokinje SP, koji je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi, preslika SMS poruka koje je optuženik poslao LP, a potkrijepljeni su i priznanjem optuženika, tako da u ovom postupku nije bilo spornih činjenica, a vezano za počinjenje kaznenog djela, koje je valjalo utvrđivati. Dakle, iz cjelokupne materijalne građe spisa vidljiva je kaznena odgovornost optuženika CP i nedvojbeno proizlazi da je isti svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti optužnicom Općinskog državnog odvjetništva, a što optuženik u potpunosti priznaje u svojoj obrani.

5. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, koje mu se stavlja na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Dakle, optuženik ZP je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

6. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći, imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

6.1 Sud je optuženiku, kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je doprinio bržem i efikasnijem okončanju ovog kaznenog postupka, primjereno vladanje pred sudom, činjenicu da je oštećenom namirio cjelokupno dugovanje, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena činjenica da je do sada kazneno osuđivan.

6.2 Stoga je optuženik, za produljeno kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 52. KZ/11, temeljem čl. 236. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je, temeljem odredbe čl. 55. st. 1. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro. Sud smatra kako će se i ovakvom kaznom, zamjenom kazne zatvora u trajanju od jedne godine radom za opće dobro, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno da će se na optuženika ČP dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela, i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

6.3 Na temelju odredbe čl. 55. st. 6. i st. 7. KZ/11, ako se osuđenik, u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili cijelosti.

6.4 Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku ZP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od dana 10. ožujka 2015. godine, u 10:10 sati, do dana 11. ožujka 2015. godine

7. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl.145. st. 2 točka 1.-8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl.145. st. 2.toč. 6. ZKP/08 iznosi 1.000,00 eura, troškovi svjedoka AP u iznosu od 49,96 eura, troškovi svjedoka VP u iznosu od 39,96 eura, padaju na teret optuženika CP koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove punomoćnice oštećenika HP, Ivane Kolić, odvjetnice iz Dubrovnika. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vodilo se računa da se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi.

8. Temeljem odredbe čl. 452. st. 1. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) protiv optuženika ČP, odbijena je optužba da bi dana 3. ožujka 2015., kada je na već opisani način u točki I. s rezervnim ključem vozila marke Audi Q7, reg. oznake [registarska oznaka], uzeo to vozilo, u nakani da se nepripadno okoristi, iz tog vozila uzeo je i za sebe zadržao iznos od 26.000,00 kuna te jednu akumulatorsku bušilicu marke Bosch i razni sitni alat, vlasništvo HP koji ih je držao u tom vozilu, čime se nepripadno okoristio za najmanje 26.000,00 kuna i za koji iznos je oštetio HP, dakle, da bi tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, pa da bi time počinio kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

8.1 Naime za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 3 (tri) godine, dok je odredbom čl. 81. KZ/11 propisano da zastara kaznenog progona počinje teći danom kada je kazneno djelo počinjeno, a kazneni progon zastarijeva protekom roka od 10 (deset) godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od 1 (jedne) godine. Kako je kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 prema optužnici počinjeno dana 3. ožujka 2015. godine to je za isto nastupila zastara kaznenog progona dana 3. ožujka 2025. godine, i optužba protiv optuženika CP je odbijena.

8.2 Za napomenuti je, da je uređujuća sutkinja zakazivala rasprave u ovom predmetu u više navrata ( 20 puta), od kojih je veći broj bio odgođen radi nemogućnosti optuženika, kao i oštećenog da pristupe na iste, kao i iz razloga što dostava poziva oštećeniku LP, i svjedokinji SP na adresu njihovog prebivališta u više navrata ne bi bila uredno iskazana, te je od policije tražena i terenska provjera adrese, kao i uručenje poziva.

9. Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5., te nužni izdaci optuženika i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Dubrovniku, 12. studenog 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, budući su se stranke odrekle prava žalbe.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-102/15,

- optuženiku ZP,

- branitelju optuženika Vlahu Muju, odvjetniku iz Dubrovnika,

- oštećenom LP