Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2201/2023-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ČŠ i drugih, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94, 144/22, 47/23 dalje: ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/14952 od 06. lipnja 2023., nakon javne i glave rasprave održane 20. studenog 2024., 29. siječnja 2025., 07. listopada 2025. i 10. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenog ČŠ i njegova branitelja odvjetnika DŠ te okrivljenog AŠ i njegova branitelja odvjetnika iz ZOU Stipinović, Miočić i drugi, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 12. studenog 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Protiv okrivljenog ČŠ, sina KŠ i JŠ rođene Č, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1985., državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], elektromehaničara, zaposlenog u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavanog, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ)

odbija se optužba

da je

dana 06. 06. 2023. u 09,30 sati na adresi [adresa], na parkiralištu Kliničkog bolničkog centra Sušak poradi nesporazuma oko izlaska s parkinga došlo do narušavanja javnog reda i mira tučnjavom na način da se ČŠ obratio AŠ riječima "što mi se ne makneš s vozilom nismo maškare" pokazujući mu pritom srednji prst zbog čega AŠ izlazi iz vozila i staje pred Alenovo vozilo da bi ga ČŠ udario s vozilom po nogama, uslijed čega AŠ udara rukama po poklopcu motora vozila te dolazi do ČŠ koji mu zadaje udarac šakom u predjelu glave zbog čega se AŠ hvata za bočni dio Alenovog vozila no kako je ČŠ krenuo AŠ pada na pod,

dakle, da je na javnom mjestu remetio javni red i mir tučom,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda

III. Okrivljeni AŠ, sin AŠ i ĆŠ rođene D, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1952., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 560,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 06. 06. 2023. u 09,30 sati na adresi [adresa], na parkiralištu Kliničkog bolničkog centra Sušak poradi nesporazuma oko izlaska s parkinga došlo do narušavanja javnog reda i mira tučnjavom na način da je okrivljeni AŠ s obje ruke udario po poklopcu motora vozila ČŠ nakon čega se uhvatio rukama za vozilo da bi ČŠ u tom trenutku krenuo s vozilom uslijed čega je AŠ pao na pod te je po podizanju s poda zadao ČŠ udarac šakom u glavu uslijed čega su ČŠ pukle naočale, te su istome u KBC Rijeka, Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu – lokalitet Sušak konstatirane lakše tjelesne ozljede, hematom desno supra i infraorbitalno,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir tučom,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM,

pa mu se na temelju članka 13. ZPPJRM uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 140,00 eura (sto četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude, dok će se o daljnjim troškovima postupka iz članka 138. stavak 2. PZ odlučiti posebnim rješenjem.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Druge policijske postaje Rijeka okrivljenici ČŠ i AŠ terete se za prekršaj iz članka 13. stavka 1. ZPPJRM te je za oba okrivljenika predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 1.000,00 eura ili kazne zatvora od 30 dana, kao i da se okrivljenog AŠ obveže na naknadu štete ČŠ u iznosu od 4.000,00 eura.

1.1. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis iz točke III. presude u odnosu na okrivljenog AŠ, na način da je iz istoga izostavio riječi "vikao i galamio na ČŠ riječima "ti si maškara, pička ti materina".:", sve iz razloga koji će biti navedeni u nastavku obrazloženja presude. Stajalište je suda da tim intervencijama u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika, imajući u vidu činjenični i zakonski opis prekršaja.

2. U odnosu na točke I i II presude.

2.1. Odredbom članka 181. točke 5. PZ određeno je da će sud presudu kojom se optužba odbija izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon. U ovom predmetu postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

2.2. Naime, odredbom članka 10. PZ određeno je da ako je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je postupak pokrenut ne može se dalje voditi.

2.3. Sud je uvidom u sustav eSpis utvrdio da se protiv okrivljenika ČŠ pred ovim sudom vodi kazneni postupak pod poslovnim brojem K-734/2025 na temelju optužnice oštećenika kao tužitelja AŠ, a koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-271/2025 od 10. rujna 2025. i koje rješenje je dostavljeno u spis (list 235-236 spisa).

2.4. Uvidom u optužnicu utvrđeno je da se istom okrivljeni ČŠ tereti radi počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje: KZ/11) počinjenog na štetu AŠ i to u bitnome da je dana 06. lipnja 2023. oko 09,30 sati na parkiralištu KBC Rijeka – lokalitet Sušak, nakon verbalne prepirke s AŠ, u cilju da ga ozlijedi kao osobu posebno ranjivu zbog svoje dobi i teške pokretljivosti, istog šakom udario u lijevo oko te se svojim osobnim automobilom prevezao preko njegove lijeve noge i lijeve ruke, uslijed čega je AŠ zadobio ozljede u vidu oguljotine kože nad crijevnom kosti, krvnog podlijeva kože gornje trećine unutarnje bočne strane lijeve natkoljenice i koljena sa stvaranjem potkožne nakupine krvi, oguljotine kože vanjske i unutarnje bočne strane lijevog koljena, krvnog podlijeva nad krajnjim člancima 2., 3. i 4. prsta, oguljotine kože stražnje strane lijevog lakte te krvnog podlijeva kože stražnje strane ručnog zgloba.

2.5. Dakle, kazneni postupak u povodu citirane optužnice je započeo potvrđivanjem optužnice u smislu odredbe članka 17. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 dalje: ZKP/08).

3. Po ocjeni suda prekršaj za koji se okrivljenik ČŠ tereti, kako je činjenično opisan u izreci ove presude pod točkom I., obuhvaćen je optuženim kaznenim djelom u započetom kaznenom postupku koji se protiv okrivljenika vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem K-734/2025.

3.1. Naime, iako se kaznenim djelom i prekršajem štite različiti zaštitni objekti, to stoga što kazneno djelo čini osoba koja drugoga tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, a prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče te tučnjavom narušava javni red i mir, iz konkretnih činjeničnih opisa prekršaja i kaznenog djela proizlazi kako se oba odnose na nanošenje tjelesnih ozljeda od strane ČŠ AŠ iz čega proizlazi da je inkriminacija tučnjave kao predmet prekršajnog postupka nedvojbeno obuhvaćena radnjama nanošenja tjelesne ozljede, a kako je to optuženo u kaznenom postupku, na isto vrijeme i na istom mjestu, prelaskom vozila ČŠ preko nogu AŠ te udarcem šakom u predjelu glave.

3.2. Dakle osim opisa mjesta, vremena i načina nanošenja tjelesne ozljede AŠ, činjenični opis kaznenog djela sadrži i druge elemente u vidu nanošenja tjelesne ozljede osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi ili tjelesne ili duševne smetnje uz dodatno opisivanje zadobivenih tjelesnih ozljeda. Sud u kaznenom postupku, vezan takvim činjeničnim opisom, bit će dužan odlučiti o krivnji okrivljenika za kazneno djelo kako je optuženo, a time i njegovo postupanje obuhvaćeno optužnim prijedlogom u prekršajnom postupku.

4. Zbog navedenog, po ocjeni suda, ovaj prekršajni postupak ne može se dalje voditi u smislu odredbe članak 10. PZ, odnosno postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon iz članka 181. točke 5. PZ.

5. Slijedom navedenog optužbu za prekršaj protiv okrivljenika ČŠ je valjalo odbiti.

5.1. Napominje se da iako je u ovom postupku sud proveo glavnu raspravu te proveo i određene dokaze da je odredbom članka 185. stavka 10. PZ propisano da u obrazloženju presude kojom se optužba odbija sud se neće upuštati u ocjenu glavne stvari, nego će se ograničiti samo na razloge za odbijanje optužbe.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članak 140. stavka 1. i 2. PZ.

7. U odnosu na točke III i IV presude.

7.1. U postupku je provedena glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik AŠ te iznio svoju obranu.

7.2 U bitnome je naveo kako se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Točno je da su toga dana on i ČŠ bili na parkingu KBC-a s time da je on bio na asfaltiranom dijelu ispred drugih vozila, a ČŠ je bio na travnatom dijelu ispred nekog stabla. Čekao je prijatelja koji je srčani bolesnik da obavi pregled i da se vrati. S mjesta gdje je bio parkiran ČŠ da je bilo nespretno za izaći, pa kad mu je potrubio prvi put, on da se pomaknuo nekih dva metra, što mu je bilo nedovoljno jer mu je potrubio drugi put, kada se ponovno pomaknuo nekih dva metra, a isto da je napravio i nakon trećeg signala. Smatrao je da je napravio dovoljno mjesta da može izaći u rikverc prema izlazu. Dok je prolazio pored njegova vozila čuo je da nešto komentira i jedino što je čuo na kraju tog komentara jest da spominje maškare. On da je sjedio u autu i rješavao križaljku. Na to mu je on uzvratio da je on maškara i ništa drugo nije rekao, da bi ČŠ nastavio vožnju, kada je vidio da mu je pokazao srednji prst, a na što mu je proradio adrenalin. Izašao je iz svog vozila da bi na to okrivljeni ČŠ krenuo naprijed i kada je došao do njega, stao je. On da je u tom trenutku instinktivno napravio pretklon prema naprijed i tada udario rukama u njegovu haubu. Zaustavio je vozilo te je došao do lijeve strane njegovog vozila i htio je da izađe van da to rasprave. Njegov auto je bio zaključan, nije htio izaći van. On da je inzistirao da izađe i bez pokazivanja tog prsta ne bi do svega toga ni došlo. ČŠ da ga je tada udario šakom u jagodičnu kost, on se uhvatio za dovratnik njegova auta no on da je krenuo te je pao i prešao mu je s zadnjim lijevim kotačem preko lijeve ruke i noge o čemu postoje slike. Ne zna koliko je to trajalo, sekundu ili dvije. U jednom trenutku da je podigao glavu i vidio da je ČŠ iznenađen i da čeka da li će se dići, zaustavio se i nije bilo nikakve vožnje naprijed ili nazad. Došao je do njega i opalio mu je šamar. On da je potom otišao u svoj auto i sjeo da bi ČŠ potom izašao iz svog vozila kojeg više nije micao i došao do mjesta gdje je sve to krenulo na nekoliko metara udaljenosti i slikao njega i njegovo vozilo. On je dočekao svog prijatelja te s obzirom na njegovo stanje nije mu ništa ni govorio nego ga je odvezao doma, a zatim otišao svojoj kući gdje da je potom došla policija i gdje su obavili razgovor sa njime u prisutnosti njegove supruge. Pročitali su mu iskaz ČŠ i zna da su došli do tog iznosa od 4000 eura kojeg potražuje, za kojeg ne zna kako ga je izračunao. Oni obojica nose naočale i ne zna kako bi on vozio kući da mu je razbio naočale. Kada su policajci govorili o odšteti onda da je pokazao policajcu ozljede koje je on pretrpio te je morao skinuti i hlače, policajac da mu je slikao i nogu i šaku te je upućen na pregled u bolnicu. U konačnici mu je stavljena longeta na lijevu ruku i punktirano mu je lijevo koljeno zbog edema koji mu je kasnije još u dva navrata punktiran, a na kraju je obavio i operaciju kod dr. A. On da nije prvi izašao iz vozila nego je to napravio nakon provokacije ČŠ. Smatra da se sve ovo moglo izbjeći, a srušio ga je u vožnji jer je htio otići.

7.2.1. Na pitanja suda okrivljenik je odgovorio kako je sve trajalo je 10-tak minuta i on da je podnio kaznenu prijavu protiv ČŠ zbog teške tjelesne ozljede. Prije nego je zadobio udarac u glavu, bio je nagnut prema prozoru okrivljenikovog vozila kada ga je udario desnom rukom u lijevu jagodičnu kost, a sada ne zna da li je u tom trenutku ČŠ bio vezan. Kada je krenuo nakon toga unaprijed, ulovio se za njegovo vozilo te potom pao na tlo kada mu je prešao zadnjim lijevim kotačem preko njegove lijeve noge, odnosno koljena i lijeve šake, zato je sat pukao. Nije gubio svijest, a nakon toga se podigao i udario šamar ČŠ. Nije se okrivljenom ČŠ obratio riječima "Pička ti materina" niti je on počeo prvi govoriti već da je prvi počeo ČŠ s tim maškarama.

7.2.2. Na pitanja branitelja okrivljenog ČŠ okrivljenik je naveo kako je tijekom rasprave stavio glavu kroz prozor vozila ČŠ kada ga je on udario desnom šakom u lijevu jagodičnu kost i nakon toga se on ulovio za dovratnik jer je istog trena kada ga je opalio, krenuo. Nije podnosio zahtjeve Wiener osiguranju i Alianz osiguranju za naknadu štete. Nije inzistirao da ČŠ da izađe iz auta ali smatra da bi bilo normalno da izađe da rasprave čemu taj srednji prst, čime je to zaslužio i čemu te maškare. On da nije udarao po njegovom autu nego je to bio jedan udarac po haubi kao reakcija na dolazak njegovog vozila.

7.3. U nazočnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog i pribavljena u tijeku dokaznog postupka, dok je ujedno na glavnoj raspravi kao okrivljenik svoju obranu dao i ČŠ.

7.4. Iz zapisnika o hitnom pregledu KBC Rijeka OHBP lokalitet Sušak od 06. lipnja 2023. za ČŠ proizlazi kako su istome utvrđeni hematom desno supra i infraorbitalno, bez frakture kostiju lica.

7.5. Iz postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva ČŠ od 06. lipnja 2023. slijedi da isti kao žrtva nasilja potražuje novčani iznos od 4.000,00 eura.

7.6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskih brojeva [serijski broj] i 02224218 slijedi da niti ČŠ ni AŠ nisu bili pod utjecajem alkohola.

7.7. Iz naredbe o određivanju mjera opreza Druge policijske postaje Rijeka od 06. lipnja 2023. slijedi da je AŠ izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ČŠ u trajanju od 8 dana.

7.8. Iz pregledanih fotografija sa lista 11 do 15 spisa, sačinjenih po policijskim službenicima, vidljive su ozljede okrivljenog AŠ. Navedeno je utvrđeno i službenom bilješkom sa lista 157 spisa te elektroničkom porukom Druge policijske postaje od 04. prosinca 2024. sa lista 190 spisa. Iz pregledanih fotografija sa lista 4 do 10 spisa, sačinjenih po ČŠ, iste prikazuju naočale i vozilo ČŠ te vozilo i osobu okrivljenog AŠ.

7.9. Iz dopisa KBC Rijeka od 18. veljače 2025. te Rijeka Plus od 12. ožujka 2025. slijedi kako isti ne raspolažu snimkom nadzorne kamere koja bi pokrivala parkiralište lokaliteta Sušak od 06. lipnja 2023.

7.10. Okrivljeni AŠ nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju.

8. ČŠ je kao okrivljenik također iznio obranu pred naslovnim sudom, na raspravi 20. studenog 2024. Iz navedene obrane proizlazi kako je isti predmetnog dana bio sa svojim osobnim vozilom na parkiralištu KBC Rijeka, parking je bio prepun i svog oca čekao je u vozilu. Iza njega u svom vozilu da je čekao AŠ. Po povratku oca u vozilo želio je krenuti kući no nije mogao krenuti osim u smjeru gdje je bio AŠ sa svojim autom jer je u suprotnom smjeru bila velika rupa u asfaltu preko koje nije mogao proći. Dao mu je signal trubom da se pomakne na što nije reagirao te je još tri puta potrubio, kroz otvoren prozor čuo je da je AŠ viče i tada je pomaknuo svoje vozilo, a potom došao do njegova vozila. On da je AŠ rekao da nema traktor da može proći preko rupe i da ne treba raditi maškare, u smislu da ne treba raditi buku i galamu, AŠ je njemu tad rekao da je on maškara i da mu pička materina, a on mu je na to uzvratio neka se pogleda u ogledalo. Tada da je AŠ počeo udarati šakama po haubi, došao do njegova prozora, šakom ga je udario u glavu i po prsnom košu. On da je krenuo sa vozilom u rikverc, AŠ se držao za kvaku i za predio kolone vozila, pao je i u retrovizoru je vidio da je napravio dva ili tri koluta. On da se u međuvremenu dignuo dok je vozio u rikverc, prišao vozilu te ga je udario šakom u oko i razbio mu naočale. On da je potom izašao iz auta na što se okrivljeni AŠ povukao u svoje vozilo.

8.1. Okrivljeni AŠ stavio je primjedbu na iskaz okrivljenika ČŠ.

9. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok KŠ koji je u bitnom iskazao kako su tom prilikom on i ČŠ. njegov sin, došli na parking KBC-a, ČŠ da se parkirao na zelenoj površini i ostao u autu, a on je otišao u bolnicu na pregled. Kada se vratio u auto, ČŠ je krenuo u rikverc da izađe, dok se autom iza njega ranije zaustavio neki gospodin i to na dijelu parkinga gdje su oni trebali izaći. ČŠ da mu je dao znak sirenom da se pomakne, ali taj čovjek se nije pomicao, potom je nakon 30-tak sekundi dao drugi znak i taj vozač se malo pomaknuo, međutim nedovoljno da bi ČŠ mogao izaći te je ČŠ dao i treći znak da bi se taj vozač malo pomaknuo. ČŠ da je došao sa autom do tog zaustavljenog vozila, stao kraj njega i otvorio staklo i obratio mu se riječima da šta pravi galamu, smetnje i maškare, a drugi vozač je na to reagirao: "Ti si maškara.", te mu je psovao majku, jako brutalno, a ČŠ da mu je odgovorio neka pogleda sebe. Ovaj drugi da je izašao van iz auta i počeo lupati po haubi Alenovog auta koji je krenuo na rikverc, taj čovjek se ulovio za prozor, odnosno kolonu, a ČŠ je trebao ići oko 20 metara unatrag do rampe, u tom kretanju unazad ovaj čovjek se skotrljao na pod da bi se nakon toga dignuo i došao do auta te se opet uhvatio za kolonu i tada da je šakom udario ČŠ u glavu i razbio mu naočale. Nakon toga je ČŠ izašao iz auta i slikao registraciju tog čovjeka i pozvao policiju koja je odgovorila da ne mogu doći jer da su im tri ekipe na terenu te su ih pozvali u policijsku postaju na ispitivanje. ČŠ da je nakon toga otišao u bolnicu na pregled dok je on čekao u autu, a u međuvremenu ih je zvala policija te su se vratili u policijsku postaju. Kada je taj čovjek udario ČŠ i razbio mu naočale, ČŠ da je zadobio i veliku masnicu na oku.

9.1. Cijeli konflikt da je trajao oko 2 minute, taj čovjek da se obraćao ČŠ galameći kao da je podivljao. U predočavanju iskaza danog pred policijom u odnosu na riječi koje je AŠ uputio ČŠ, svjedok je ostao kod iskaza danog na policiji na način da je AŠ rekao ČŠ "Ti si maškara" te naveo da ne zna zašto je tako iskazivao pred policijom dok pred sudom spominje i psovke, bio je potresen i izašao je iz bolnice. U odnosu na držanje AŠ za automobil, da se on držao lijevom ili desnom rukom za kolonu automobila, a moguće je da kada je ispustio kolonu da se ulovio i za blatobran. On da nije izlazio iz auta. Ne zna da li je taj čovjek ČŠ udario lijevom ili desnom rukom, bio je samo jedan udarac u ČŠ ali više pokušaja.

9.2. Na upit branitelja okrivljenika AŠ odgovorio je kako je cijeli događaj vidio od početka do kraja iz automobila, ČŠ da nije pokazao srednji prst, nije automobilom prešao preko ruke i noge okrivljenog AŠ, on da se kotrljao jer nije mogao pratiti vožnju Alenovog auta. Okrivljeni AŠ da je sa obje šake naizmjenično udarao po haubi Alenovog auta i to da je vidio te da je okrivljeni AŠ izgledao poremećeno i bijesno.

9.3. Okrivljeni AŠ stavio je primjedbu na iskaz svjedoka, dok je svjedok ustrajao kod danog iskaza.

10. Također, u tijeku dokaznog postupka kao svjedoci ispitani su policijski službenici MŠ i IŠ.

10.1. Svjedok IŠ u bitnom je iskazao kako se sjeća da se radilo o intervenciji, da su bili na adresi stanovanja oštećenika, radilo se o prepirci na parkiralištu KBC Rijeka, a radi čega, to se ne može sjetiti već samo da je u pitanju bila svađa, vika i međusobno naguravanje. Kada su došli do oštećenika kući, on da je pokazao plavu ruku i plavu butinu, pa kako se radilo o javnom mjestu smatrao je da je najbolje optužni prijedlog podnijeti protiv obojice pa neka se na sudu utvrdi tko je kriv. Sjećam se da su kod gospodina bili kod kuće uzeti izjavu, a pritom je svjedok rukom pokazao na okrivljenika AŠ. Fotografije sa lista 11 do 15 spisa su sačinili oni, u kući AŠ. Što se tiče ČŠ njegov iskaz su uzeli u policijskoj postaji. Što se tiče ozljeda na AŠ oni da ne utvrđuju njihov nastanak već su po uočavanju istih njega uputili u KBC, to čine po službenoj dužnosti. Obzirom da nisu bili nazočni na samom mjestu događaja, podnijeli smo optužni prijedlog protiv oba sudionika tuče. Ne može se sjetiti tko je prvi došao prijaviti događaj u smislu nekog tijeka prijave i obrade, zbog protek vremena. Kada su svjedoku predočeni zapisnici o ispitivanju osumnjičenika sa lista 18-19 i zapisnik o alkotestiranju sa lista 20, svjedok ističe da na oba zapisnika njegov potpis te broj značke. Do AŠ da su došli putem registracije vozila, nakon toga su utvrdili i njegov broj mobitela uvidom u policijski sustav, kontaktirao ga je kako bi mogli utvrditi njegovu adresu, odnosno isključivo da se obavi obavijesni razgovor u svezi prijavljenog prekršaja. Dolaskom na adresu obavili su razgovor, kako su i AŠ i ČŠ iskazivali da su napadnuti od strane onog drugog, podnijeli su optužni prijedlog protiv obojice.

10.2. Okrivljenik AŠ nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

10.3. Svjedok MŠ u bitnom je iskazao da se sjeća kako su toga dana kolega IŠ i on po dojavi išli na intervenciju kod kuće AŠ gdje su uzimali njegovu izjavu i fotografirali ozljede, misli da je imao plavicu na nozi i na ruci te su ga uputili na HMP da se nakon liječničke obrade javi ponovno policiji. Ne može se sjetiti tko je prijavio ovaj događaj, od ČŠ su izjavu uzimali u policijskoj postaji, ali se ne može sjetiti je li to bilo prije ili poslije odlaska na adresu prebivališta AŠ. Optužni prijedlog protiv obojice su podnijeli temeljem njihovih izjava, kada su izjave proturječne, a radi se o remećenju javnog reda i mira, onda je procedura takva da se optužni prijedlog podnosi protiv obojice. U sam dinamizam nastanka ozljeda oni da ne ulaze nego postupaju po izjavi stranke.

10.4. Okrivljenik AŠ nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

11. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako je obrana stajališta da je neupitno da je inkriminiranog dana došlo do određenih verbalnih, fizičkih razmirica između oba okrivljenika, no s obzirom na djelomično priznanje svojeg postupanja okrivljenika AŠ. predlaže se predmetno prekršajno djelo ili kvalificirati kao beznačajno ili istome izreći što je blažu sankciju moguće. U odnosu na navode branitelja prvookrivljenog ČŠ kako njegov branjenik ni na koji način nije sudjelovao u verbalnom i fizičkom obračunu, ističe se da je navedeno potpuno suprotno materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu kao i svim saslušanim svjedocima. Okrivljeni AŠ u cijelosti se pridružio navodima svog branitelja.

12. Iz članka 13. ZPPJRM slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13. Na temelju provedenih dokaza koje je sud cijenio zasebno te potom sve dokaze u njihovoj ukupnosti, savjesnom i brižljivom ocjenom istih, ovaj sud smatra u cijelosti utvrđenim kako je postupanjem AŠ inkriminirane zgode došlo do narušavanja javnog reda i mira kako je to opisano optužnim prijedlogom.

13.1. Naime, sam okrivljenik AŠ u svojoj obrani ne spori da je došlo do sukoba između njega i ČŠ na parkiralištu KBC-a lokalitet K i to povodom pomicanja vozila radi izlaska s parkirališta, s time da okrivljeni u obrani ističe kako je došao do ČŠ koji je sjedio u vozilu i opalio mu šamar. Da je da je između ČŠ i AŠ došlo do fizičkog kontakta proizlazi i iz iskaza svjedoka KŠ kojeg je sud u tom dijelu prihvatio kao vjerodostojan, a gdje svjedok iskazuje kako se AŠ skotrljao na pod da bi se nakon toga dignuo i došao do auta te se opet uhvatio za kolonu automobila i tada da je šakom udario ČŠ u glavu i razbio mu naočale. Sve navedeno je u skladu i sa nalazom hitnog pregleda KBC Rijeka OHBP lokalitet Sušak od 06. lipnja 2023. za ČŠ iz kojeg su istome utvrđeni hematom desno supra i infraorbitalno, bez frakture kostiju lica.

13.1. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja sud je izostavio dio inkriminacije koji se odnosi na viku, odnosno izostavljene su riječi da bi AŠ "vikao i galamio na ČŠ riječima "ti si maškara, pička ti materina".:". To stoga što okrivljenik u obrani izričito poriče da bi vikao i na ČŠ već da mu je samo uputio riječi da je on maškara, dok se navedeno ne može sa sigurnošću utvrditi niti iz ostalih izvedenih dokaza. Naime, prema iskazu svjedoka KŠ danog pred policijom slijedi da je isti iskazao kako je AŠ ČŠ uputio riječi "Ti si maškara", dok je pred sudom iskazivao kako je bilo vikanja te psovanja majke od strane okrivljenika, a kada je svjedoku predočen njegov raniji iskazi, isti je naveo kako ostaje kod iskaza danog na policiji. Iz takvog stanja stvari, sud ne može sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik AŠ doista vikao na ČŠ pa je navedeni dio činjeničnog opisa valjalo izostaviti, pri čemu se nije zadiralo u identitet optužbe posebice stoga što se optužnim prijedlogom okrivljenik tereti da je do narušavanja javnog reda i mira došlo tučnjavom.

13.2. Dakle, na temelju svega iznijetog, svih izvedenih dokaza ali i obrane okrivljenika, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je postupanjem okrivljenika AŠ došlo do remećenja javnog reda i mira tučnjavom na javnom mjestu i to na način kako je to opisano optužnim prijedlogom, da je okrivljenik AŠ šakom u predio glave udario ČŠ, te da je okrivljenik time počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM.

14. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

15. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

15.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci zbog istog ili istovrsnog prekršaja te vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Iz navedenog se može zaključiti kako je okrivljenik dosada živio u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te da je ovdje riječ o izoliranom incidentu u njegovu postupanju. Ujedno, sud je imao u vidu činjenicu doprinosa ČŠ protupravnom postupanju okrivljenika inkriminirane zgode te posljednje, činjenicu da se radi o umirovljeniku s mirovinom od 560,00 eura. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

15.2. Imajući u vidu sve navedeno sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka. Sud smatra da se izrečenom kaznom, ublaženom ispod minimuma zapriječene kazne, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja i utječe na istoga u smislu specijalne prevencije ali i da se, u vidu generalne prevencije, ukaže svima na štetnost činjenja prekršaja odnosno protupravnog postupanja.

15.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev, sukladno članku 141. PZ sud će isti raspraviti ako su u njemu navedene sve činjenice i dokazi na kojima se temelji zahtjev i ako se njegovim raspravljanjem ne bi znatno odugovlačio prekršajni postupak. Kako to slijedi iz postavljenog imovinskopravnog zahtjeva ČŠ sa lista 23 spisa, slijedi da je isti paušalno postavljen na iznos od 4.000,00 eura, u istome nisu navedene činjenice niti dokazi na kojima se temelji predmetni iznos, a niti su iste isticane u tijeku postupka. Slijedom navedenog, sud u okviru prekršajnog postupka nije imao uvjeta za raspravljanje o postavljenom zahtjevu.

17. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika obzirom se radi o složenom postupku s obimnim dokaznim materijalom u kojem su održana četiri ročišta za glavnu raspravu.

18. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 12. studenog 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. ČŠ

- branitelj okr. A. Beakovića odvj. DŠ iz [adresa]

- okr. AŠ uz uplatnice

- branitelj okr. Ž. Gallera odvj. Dušan Miočić iz Rijeke