Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-1031/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EF zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 1142022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/24-2/43241, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 3. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 12. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijersko turistički tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.800,00 EUR, razveden, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da se 3. listopada 2024. u 09:44 sati na cesti A1 ZAGREB (ČV. LUČKO, A3) – KARLOVAC – ČV. BOSILJEVO 2 (A6) – Č. Ž. LOKVA (A7) – SPLIT – PLOČE – OPUZEN – ZAVALA (GRANICA RH/BIH) – IMOTICA (GRANICA RH/BIH) – DUBROVNIK – OSOJNIK (GRANICA RH/BIH), općina Benkovac, stacionaža 278 km + 150 m, kao vozač vozila marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], kretao A1 iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a dolaskom do navedenog km/stupa, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama, kojom prilikom uslijed jakog pljuska, vode na kolniku i smanjene vidljivosti zbog pljuska gubi kontrolu nad upravljačem i s prednjim dijelom vozila udara u jednostruku zaštitnu ogradu s desne strane kolnika, rotira se na kolniku te ponovno sa zadnjim dijelom vozila udara u jednostruku zaštitnu ogradu s desne strane kolnika, vlasništvo HAC-a koju oštećuje, nastala je materijalna šteta,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala 3. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog Zadar, KLASA: 211-07/24-2/43241, URBROJ: 511- 18-15-24-1, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je svoju obranu iznio pred ovim sudom na ročištu 25. srpnja 2025. te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je navedene prigode putovao iz [adresa] u [adresa] radi posla. Dolaskom na predmetni kilometar držao je volan s obje ruke, bio je jak pljusak i brisači su radili na najjače, a on je brzinu prilagodio stanju na cesti pa se tako kretao brzinom od 60 km/h pa i manje, jer je vidljivost bila jako slaba. Međutim u jednom trenutku, osjetio je da nema kontrolu nad volanom, jer je vozilom uletio u lokvu i u tom trenutku iako je volan držao ravno odbacilo ga je u stranu i tada je osjetio da udara u zaštitnu ogradu, prvo njegovim prednjim pa njegovim zadnjim dijelom vozila. Dalje je naveo da spomenutu lokvu nije ranije uočio do trenutka dok nije izgubio kontrolu nad vozilom. Na upit branitelja je li se još nekome dogodilo tako nešto, okrivljenik je odgovorio da nakon što mu se vozilo zaustavilo s vrtnjom, izašao je na izlazu Benkovac a nakon njega je izašao još jedan čovjek kojemu se isto dogodilo četiri minute nakon njegove nesreće. Taj čovjek se zove ŽF, a svjedok koji je vidio prometnu nesreću i kojeg je isto odbacilo u stranu, ali nije udario u ogradu, da se zove NF iz [adresa].
2.1. Zamjenik branitelja je na ročištu 23. listopada 2025. naveo kako okrivljenik nema prigovora na pročitane iskaze svjedoka. Smatra da iz istih proizlazi činjenično stanje kako ga je iznio i okrivljenik u svojoj obrani. Naime, prometna nesreća nije prouzročena zbog neprilagođene brzine okrivljenika, već zbog zadržavanja prekomjerne količine vode na kolniku, a koja je za okrivljenika u nailasku bila neuočljiva i neizbježiva. Opreza radi predlaže izvođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće, no smatra kako iz do sada izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret te predlaže već sada donijeti oslobađajuću odluku na temelju načela in dubio pro reo. Zamjenik branitelja dalje navodi kako iz predmetnih fotografija proizlazi činjenično stanje kako ga je iznio okrivljenik u svojoj obrani, kao i ispitani svjedoci.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika (list spisa 3-4), punomoć (list spisa 5), izvješće (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 11), situacijski plan (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 15-17), fotografije prometne nesreće (list spisa 21-22), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 24-25), zapisnik o izvan raspravnom saslušanju svjedoka (list spisa 26-28), zamjeničku punomoć (list spisa 29) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
5. Prekršajnom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
6. Posebnim odredbama o prekršaju, članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR.
7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠF zamoljenim putem (list spisa 24-25) slijedi da je dana 3. listopada 2024. u dopodnevnim satima putovao iz Zagreba u Benkovac, te se vozilom registarskih oznake [registarska oznaka] kretao cestom A1. Cijelo vrijeme padala je jaka kiša, prije izlaska za Benkovac također je bio jaki pljusak, prestrojio se iz lijeve u desnu prometnu traku, te je tada osjetio da je vozilom uletio u lokvu te je izgubio nadzor nad vozilom. Bacilo ga je na desnu stranu na ogradu te je vozilom i udario u zaštitnu ogradu desnom bočnom stranom vozila, a koju je i oštetio. Napominje kako lokvu na kolniku nije uočio prije nego što je izgubio kontrolu nad vozilom, brzinu kretanja vozila je prilagodio uvjetima na kolniku te se nije kretao velikom brzinom, a nadzor nad vozilom izgubio je zbog nailaska na lokvu. Nakon nesreće odmah je izašao na izlaz Benkovac, te je tada vidio okrivljenika koji je bio parkiran svojim vozilom iza naplatnih kućica. Izašao je iz svojeg vozila da vidi što mu se desilo, vidio je da ima štetu na desnoj strani vozila. Tada je u razgovoru s okrivljenikom shvatio da se njemu desilo isto, odnosno da je vozilom uletio u istu lokvu te također izgubio nadzor nad vozilom i udario u zaštitnu ogradu te oštetio svoje vozilo. Dok je bio s okrivljenikom do njih je došao još jedan čovjek koji je također govorio da je naletio na lokvu na kolniku, ali je uspio izbjeći nesreću. Okrivljenik EF i svjedok su pozvali policiju koja je došla naknadno na očevid. U vezi predmetnog događaja on je dobio Obavezni prekršajni nalog kojim ga se tereti da je izazvao prometnu nesreću radi neprilagođene brzine, ali je na isti nalog uložio prigovor jer smatra da nije izazvao prometnu nesreću neprilagođenom brzinom nego su razlog nesreće začepljeni odvodi za vodu na autocesti, uslijed čega se stvorila velika lokva na kolniku. Dodao je još kako su on i okrivljenik išli kod istog odvjetnika Danijela Papak iz Zagreba, koji im je uložio prigovor ali on još nije bio pozvan na sud.
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka NF (list spisa 26-28) slijedi da se sjeća navedene prigode. Vozio je desnom prometnom trakom kolnika na 1,600 metara na autocesti A1 između čvora Zadar Istok i Benkovac kad je vidio da je auto ispred njega upao u lokvu vode, a koja voda se raspršila 2 do 3 metra u zrak što govori da bi dočarao sudu kako su to bile nenormalne količine vode na jednom mjestu. Kad je došao do tog mjesta na kojem je bila ta lokva, i njega je isto zanijelo ali je uspio nekako manevrirajući s volanom izbjeći udar od ograde. Tad je vozio 80 km/h čega se točno sjeća jer je vozio po ograničenju koje je bilo prikazano prometnim znakom. Nakon toga isključio se na izlazu Benkovac i naišao na dva vozila. Stao je pokraj njih pitati ih što im je bilo, na što su mu odgovorili da su oboje upali u istu lokvu vode. Na mjesto gdje je bila lokva vode on se vratio nekih sat vremena kasnije i tad je vidio da je s desne strane ceste bio podignut poklopac šahta vode, za koji je uvjeren da u trenutku njegovog naleta na lokvu vode nije bio podignut, već je bio spušten i radi toga se nakupila velika količina vode. Za ovu prometnu nesreću smatra da su krive isključivo Hrvatske ceste, a isključuje mogućnost da bi se ostalih dvoje sudionika svojevoljno upustilo u sve ovo pa tako i u oštećivanje svog vozila. Bilo mu je sumnjivo zašto je prošlo toliko dugo vremena dok je policija izašla na teren. Jedan od dvojice sudionika razgovarao je s Hrvatskim cestama na telefon i dobio odgovor da će oni izaći na teren za pola sata, dovoljno dugo da se ispusti voda prije dolaska policije. U odnosu na pokazane fotografije navodi da iste prikazuju stvarno stanje, tako i sliku mjesta na kojem se nalazila lokva i mjesta na kojem sam se našao s ostalim sudionicima nakon izlaska s autoceste. Nije u ni u kakvim prijateljskim niti rodbinskim odnosim s ova dva sudionika da bi svjedočio u njihovu korist. Iskazuje objektivno jer navedene prigode nije u ogradu radi visine svog vozila i vremenski je 2,3 minute kasnije stigao do lokve, nakon što se lokva već raspršila od ova dva vozila pa je vode bilo manje.
9. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) proizlazi da je započet 3. listopada 2024. u 11:40 sati na mjestu nesreće fiksne točke mjerenja 278 km + 150 m ceste A1, na području Grada Benkovca, na autocesti. Utvrđeno je da se radi o cesti s asfaltnim kolnikom, da je kolnik bio mokar, širok 11,20 metara, da je ograničenje brzine 60 km/h, da su bile kišne vremenske prilike uz dnevnu vidljivost. Nadalje, utvrđeno je kako je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik, i koje je oštećeno u prednjem i zadnjem braniku, poklopcu motora i poklopcu prtljažnika, s procijenjenom štetom od 500,00 EUR. Kao građanin očevidac je naveden NF iz [adresa], predložen po okrivljeniku.
10. Iz situacijskog plana (list spisa 14) je vidljiva točna oznaka mjesta nesreće, početak traga oštećenja zaštitne metalne ograde, oštećena zaštitna metalna ograda i smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće označen slovom A u desnoj prometnoj traci.
11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11) proizlazi da okrivljenik u vrijeme ispitivanja, 3. listopada 2024. u 11:40 sati, u organizmu nije imao alkohola.
12. Fotodokumentacijom prometne nesreće (list spisa 21-22) prikazano je vozilo marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], s oštećenjima u prednjem i stražnjem dijelu vozila te vozilo marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka], s oštećenjima u prednjem i stražnjem desnom dijelu vozila. Zatim, fotografijama broj 0171 i 0172 prikazano je s desne strane predmetne dionice mjesto oštećenja zaštitne ograde, komad plastike vozila crne boje i šaht za vodu.
13. Dakle, nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] autocestom A1, na njezinom 278. km + 150 m, na području Grada Benkovca, da je udario od zaštitnu ogradu i da je nastala materijalna šteta na njegovom vozilu, već je sporno je li okrivljenik izgubio kontrolu nad vozilom zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama, nastalima uslijed jakog pljuska i vode na kolniku te smanjene vidljivosti zbog pljuska, ili se to desilo radi naleta na nepredvidivu i prekomjernu količinu vode na kolniku.
14. Iskaze saslušanih, s okrivljenikom nesrodnih svjedoka, sud je uzeo u obzir budući da se radi o očevidcima prometne nesreće koji su neposredno opazili bitne činjenice. Pa je tako, NF iskazivao kao osoba koja je kritične prigode vidjela da je vozilo ispred njega naletjelo na lokvu vode, koja voda se zatim raspršila do nekoliko metara u zrak što ukazuje na to da se svakako nije radilo o zanemarivoj količini vode, i koji tvrdi da se s desne strane ceste nalazi šaht a koji navodi su potkrijepljeni fotodokumentacijom prometne nesreće. Odnosno, ŽF koji je iskazivao da je navedene prigode na identičan način kao okrivljenik oštetio svoje vozilo na način da se kretao desnom prometnom trakom na mjestu događaja, kad je osjetio da je vozilom naletio na lokvu vode radi čega je izgubio nadzor nad istim i udario od ogradu, uslijed čega je svoje vozio oštetio na desnoj bočnoj strani što je utvrđeno čitanjem predmetne fotodokumentacije. Stoga, iako se kod ŽF radi o osobi donekle zainteresiranoj za ishod ovog postupka, svjedok je iskazivao u skladu s pročitanim dokazima tijekom ovog postupka, a posebice u skladu sa situacijskim planom po kojem je označeno da se navedene prigode okrivljenik prije prometne nesreće kretao u desnoj prometnoj traci. Prema tome, sud je navedene iskaze oba svjedoka cijenio jer su dani na uvjerljiv, životan i okolnosan način te su u skladu s izvedenim dokazima u postupku.
15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima o modalitetu nastanka ove prometne nesreće te navodima obrane o počinjenom prekršaju, utvrđeno je kako je na predmetnoj dionici kritične prigode postojala nepredvidiva i nezanemariva količina vode uslijed jakog pljuska koje vremenske prilike su utvrđene zapisnikom o očevidu, koja voda se nalazila u desnoj prometnoj traci kojom se sukladno situacijskom planu kretao okrivljenik budući da je fotodokumentacijom prikazano oštećenje zaštitne ograde s desne strane prometnice kao i šaht za vodu pored istog oštećenja, cijeneći pri tome i iskaze svjedoka koji su iskazivali na vjerodostojan način u skladu s ostalim provedenim dokazima u postupku i utvrđenim bitnim činjenicama, pa tako u nedostatku materijalnih dokaza nije mogao bez dvojbe utvrditi je li predmetna prometna nesreća nastala zbog okrivljenikove neprilagođene brzine uvjetima na cesti, kako mu se stavlja na teret, ili zbog njegovog naleta vozilom na veliku količinu vode.
16. Stoga, kako slijedom iznesenoga nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se stavlja na teret, to ga je, u nedostatku materijalnih dokaza sukladno načelu in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
17. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 12. studenoga 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. U spis.
