REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz čl. 134.st.1. i 4., u svezi čl.293.st.1., i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 12. studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I.

Okrivljenik: OR, sin N i O, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju elektrotehničar, umirovljenik, mjesečna primanja oko 420,00 eura, razveden, otac petero djece, s prebivalištem u [adresa], kod I, nekažnjavan

kriv je

što je:

1) dana 24. studenog 2024. oko 12,05 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Bukovačke ceste, prometnom trakom za ravno i skretanje u lijevo u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Petrovom ulicom, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se promet pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nije se takvom prijelazu, iako je bio dužan, približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, pa je prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na prednji dio pomoćnog prijevoznog sredstva-dječji bicikl, kojim je upravljala IR, držeći ga za ručnu osovinu za upravljanje, dok se u tom trenutku u sjedalu bicikla nalazilo dijete ŽR, rođ. **.**.2023., krečući se pješke po pješačkom nogostupu sa sjeverne strane kolnika Petrove ulice u smjeru istoka, a u trenutku nesreće započeli su prelaziti kolnik

Bukovačke ceste po obilježenom pješačkom prijelazu i nalazili su se u središnjem dijelu kolika, dolazeći vozaču s desne strane, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 134.st.1. i 4., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izviješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 120,00 (slovima: sto dvadeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 330,00 (slovima: tristo trideset) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 450,00 (slovima: četiristo pedeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, a što je ukupno 56,54 (slovima: pedeset šest eura pedeset četiri centa) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/45117, Urbr. 511-19-44-25-1 izdala je 06.05.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je točno da je 24.11.2024. godine u 12,05 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Bukovačke ceste, prometnom trakom za ravno i skretanje lijevo u smjeru juga, te se kretao vrlo polagano. Dolaskom do raskrižja s Petrovom ulicom, gdje se nalazi pješački prijelaz, na kojem promet nije reguliran semaforima, niti znacima ovlaštene osobe, približavao se prijelazu, ali zbog vozila koje se nalazilo u desnoj prometnoj traci za skretanje u desno, nije na vrijeme uočio da se na pješačkom prijelazu nalazi ženska osoba koja gura dječji bicikl, tako da kada je već došao do pred sam pješački prijelaz uočio je istu, ali se više nije mogao zaustaviti, tako da je nastavio vožnju preko pješačkog prijelaza, na način da je u nastavku kretanja prednjim desnim dijelom svog vozila udario u prednji dio pomoćnog prijevoznog sredstva-dječji bicikl koji je ženska osoba gurala držeći ga za ručnu osovinu, krečući se pješice po pješačkom nogostupu u smjeru istoka, a isti su započeli prelaziti od strane zapada, te su se nalazili u srednjem dijelu kolnika i dolazili mu s desne strane. Upravo iz tog razloga, kako je već naveo, nije ih na vrijeme uočio. Istakao je da nije odmah osjetio da je došlo do kontakta njegovog vozila i dječjeg bicikla, te je to osnovni razlog zbog kojeg se nije zaustavio već je nastavio vožnju, te mu je jako žao što nije provjerio da li je došlo do nekakvih oštećenja. Također je istakao da su oštećenja mala da do sada nije nikada kažnjavan, da je oprezan vozač, da i sam ima troje maloljetne djece, te da bi se sigurno zaustavio da je znao da je došlo do oštećenja. Nadalje je naveo da je trenutno nezaposlen, odnosno upravo se zaposlio na 4 sata kao taxi vozač, te mu je to osnovna egzistencija, da ima mala primanja, da uzdržava troje maloljetne djece, te da mu je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja posla, kao i obiteljskih razloga, odnosno činjenice da ima teško bolesne roditelje o kojima mora brinuti i voditi ih na preglede, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju I. postaje prometne policije br. 1061884511 od 24.11.2024., zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/24-4/42630, urbroj: 511-19-44-24-1 od 23.04.2025., zahtjev za naknadu troškova, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01557256, izvješće o video zapisu, skicu mjesta nesreće, te izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Bukovačke ceste, prometnom trakom za ravno i skretanje u lijevo u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Petrovom ulicom, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se promet pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nije se takvom prijelazu, iako je bio dužan, približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na prednji dio pomoćnog prijevoznog sredstva-dječji bicikl, kojim je upravljala IR, držeći ga za ručnu osovinu za upravljanje, dok se u tom trenutku u sjedalu

bicikla nalazilo dijete ŽR, rođ. **.**.2023., krečući se pješke po pješačkom nogostupu sa sjeverne strane kolnika Petrove ulice u smjeru istoka, a u trenutku nesreće započeli su prelaziti kolnik Bukovačke ceste po obilježenom pješačkom prijelazu i nalazili su se u središnjem dijelu kolika, dolazeći vozaču s desne strane, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljenik napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izviješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

7.1. Naime, okrivljenik je naveo da nije odmah osjetio da je došlo do kontakta njegovog vozila i dječjeg bicikla, te je to osnovni razlog zbog kojeg se nije zaustavio već je nastavio vožnju. Međutim, s obzirom na oštećenja na biciklu, te ponašanje pješakinje koja je gurala dječji bicikl nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u ovom slučaju, te u ovakvoj konkretnoj situaciji, pri punoj pažnji, trebao osjetiti kontakt i provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja. Kako to okrivljenik nije učinio, odnosno nije se zaustavio i provjerio da li su nastala oštećenja, pa nakon toga nije drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i vozilu, to su se u njegovom ponašanju stekla i obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje oba djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je šteta na biciklu bila mala, da je otac troje maloljetne djece, da je tek počeo raditi kao taxi vozač i da ima mala primanja, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika, kao i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće.

U Zagrebu, 12. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik OR,

[adresa], kod I

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3.spis