REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2347/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma klasa: 211-07/25-5/22538, urbroj: 511-02-06-25-1 od 25. kolovoza 2025., dana 12. studenog 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IZ, zvani K, sin SZ i I rođ. S, rođen **.**.1998. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, obavlja povremene radove i ostvaruje mjesečno oko 1.000,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivan odlukom Policijske postaje Petrinja 211-07/24-4/96567 pravomoćna 3.12.2024. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-4184/2022 pravomoćna 30.12.2022. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-4190/2021 pravomoćna 11.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-4595/2021 pravomoćna 18.3.2023. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Čazma 211-07/24-4/64473 pravomoćna 22.10.2024. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-674/2023 pravomoćna 24.05.2023. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 24. kolovoza 2025. u 23:10 sati u mjestu Ivanska, Trg kralja Tomislava kbr. 14 zatečen u prometu na cestama da upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes“, reg. oznaka [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom određene kategorije tj. upravlja motornim vozilom prije položenog vozačkog ispita,

dakle, zatečen da upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, zatečen u prometu na cestama da upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes“, reg. oznaka [registarska oznaka], kontrolom je utvrđeno da je isti pod vidnim utjecajem alkohola (jak zadah na alkohol, teturanje prilikom hodanja). Na izričito, jasno i nedvosmisleno pitanje želi li se podvrgnuti testiranju na prisutnost alkohola u organizmu alkometrom marke Drager isti je odbio. Upozoren je od strane policijskih službenika da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju na alkohol,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku KZ, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eur (tisuću šesto eura)

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eur (tisuću šesto eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.200,00 eur (tri tisuće dvjesto eura).

Kako je okrivljenik IZ bio uhićen od 24. kolovoza 2025.g. u 23:15 sati i zadržavanje je trajalo do 27. kolovoza 2025. u 23:15 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 3.040,72 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (2.2027,15 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi čl. 50. st. 2. i čl. 76 a st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče i oduzimanje vozila trajno i bez naknade u korist Republike Hrvatske tj. osobni automobil marke "Mercedes" reg. oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], zajedno sa prometnom dozvolom ser. br. [serijski broj] i ključ crne boje za pripadajući osobni automobil, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01306194 Policijske postaje Čazma od 25. kolovoza 2025. godine.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove premještanja vozila u iznosu od 51,24 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IZ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik IZ ispitan izjavljuje da nije zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a auto je bio na parkingu, a on u automobilu na mjestu suvozača, a motor je bio ugašen. Automobil je od njegovog oca inače, a na taj parking došao je zajedno s kolegom DZ, a okrivljenik je dovezao automobil, a automobil je dovezao pred jedno sat do dva vremena i bio je skroz na tom parkingu, a motor kao što je već rekao nije radio. S njime u vozilu bio je kolega kada je došla policija. Policija mu je ponudila alkotestiranje, a što je odbio. Odbio je alkotstiranje zato što se bojao jer je kolega imao rođendan pa je popio pa se bojao očitane koncentracije. Položio je vozački ispit prije 8 mjeseci, ali mu nisu dali izvaditi vozačku dozvolu zato što ima nenaplaćenu kaznu. Ima uvjerenje o položenom vozačkom ispitu i pokušao je izvaditi vozačku dozvolu, ali su ga odbili zbog nenaplaćene kazne.

3. Svjedok SZ ispitan izjavljuje da navedenog dana nije bio u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a njegov sin, a vozilo je inače u njegovom vlasništvu. Vozilo stoji na dvorištu, a ključ od automobila nalazi se u kuhinji, odnosno da li je bio u kuhinji ili na mjestu pored mjenjača to sada ne zna. Okrivljenik ga nije niti pitao da li može upravljati njegovim vozilom, poznato mu je da je okrivljenik položio vozački ispit, ali da nije podigao vozačku dozvolu. Njegovo vozilo inače stoji na dvorištu nezaključano jer mu se pokvarilo to za zaključavanje.

Okrivljenik izjavljuje da još uvijek nije podigao vozačku dozvolu jer još uvijek nije platio kaznu, a nema novaca da plati kaznu.

4. Svjedok ĐZ ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio u patroli zajedno sa policijskom službenicom GZ i zatekli su okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, a što su utvrdili provjerom u sistemu MUP-a RH, a i osobno mu je poznato da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima iz ranijih postupanja. Prilikom zaustavljanja primijetio je da je okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola, a što je zaključio po jakom zadahu na alkohol, teturao je prilikom hodanja, a ponuđeno mu je alkotestiranje, ali je to okrivljenik odbio, iako su ga upozorili da odbijanjem čini prekršaj. Okrivljenik se inače učestalo odaje konzumiranju alkohola, a i već je zatečen da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Sačinjen je zapisnik o ispitivanju alkotestiranja, odnosno odbijanju alkotesitranja. Okrivljeniku su privremeno oduzeli vozilo. Navedenoga dana bili su parkirani u Ivanskoj, a u blizini se nalaze dva ugostiteljska objekta i vidio je da jedno vozilo kreće u promet, ali tada nije znao o kome se radi i odmah su krenuli za tim vozilom i vozač tog vozila je s parkirališta jednog ugostiteljskog objekta prešao na drugo parkiralište odnosno drugog ugostiteljskog objekta i odmah je došao do tog vozila i vidio je da se na mjestu vozača nalazi okrivljenik kojeg inače osobno poznaje, a toliko je brzo došao da okrivljenik još nije stigao ugasiti motor automobila. Siguran je da su okrivljenika zatekli da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju (stranica broj 6-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 10), zapisnik o privremenom oduzimanju osobnog vozila (stranica broj 11), izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 13), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-16), te su ispitani svjedoci SZ i ĐZ.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da nije navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a auto je bio na parkingu, u automobilu je bio na mjestu suvozača, a motor je bio ugašen. Ima uvjerenje o položenom vozačkom ispitu i pokušao je izvaditi vozačku dozvolu, ali su ga odbili zbog nenaplaćene kazne, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka ČZ da je navedenog dana bio u patroli zajedno sa policijskom službenicom GZ i zatekli su okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, a što su utvrdili provjerom u sistemu MUP-a RH, a i osobno mu je poznato da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima iz ranijih postupanja. Navedenoga dana bili su parkirani u Ivanskoj, a u blizini se nalaze dva ugostiteljska objekta i vidio je da jedno vozilo kreće u promet, ali tada nije znao o kome se radi i odmah su krenuli za tim vozilom i vozač tog vozila je s parkirališta jednog ugostiteljskog objekta prešao na drugo parkiralište odnosno drugog ugostiteljskog objekta i odmah je došao do tog vozila i vidio je da se na mjestu vozača nalazi okrivljenik kojeg inače osobno poznaje, a toliko je brzo došao da okrivljenik još nije stigao ugasiti motor automobila. Siguran je da su okrivljenika zatekli da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 13) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da nije navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a auto je bio na parkingu, a okrivljenik u automobilu na mjestu suvozača, a motor je bio ugašen. Policija mu je ponudila alkotestiranje, a što je odbio, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka ČZ da je navedenog dana bio u patroli zajedno sa policijskom službenicom GZ i zatekli su okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, prilikom zaustavljanja primijetio je da je okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola, a što je zaključio po jakom zadahu na alkohol, teturao je prilikom hodanja, a ponuđeno mu je alkotestiranje, ali je to okrivljenik odbio, iako su ga upozorili da odbijanjem čini prekršaj. Okrivljenik se inače učestalo odaje konzumiranju alkohola, a i već je zatečen da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Sačinjen je zapisnik o ispitivanju alkotestiranja, odnosno odbijanju alkotesitranja, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 13) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ponuđeno mu je testiranje na alkohol pomoću uređaja marke Drager, ali se okrivljenik odbio podvrgnuti testiranju na alkohol, jer nije bilo razloga za posumnjati u istinitost navoda izvješća o prekršaju, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 9) utvrđeno je da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a odbio se podvrći ispitivanju alkoholiziranosti, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da živi od povremenih i malih primanja, a kao otegotne okolnosti da je osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa i to više puta, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-16) i to zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa (čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da živi od povremenih i malih primanja, a kao otegotne okolnosti da je osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa i to više puta, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-16) i to zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa (čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

11. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

12. Sud je nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci jer okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom B kategorije odnosno okrivljenik nema vozačku dozvolu, pa nije moguće izvršenje predmetne zaštitne mjere.

13. Sud je na temelju čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi čl. 50. st. 2. i čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona, radi zaštite interesa javne sigurnosti odlučio okrivljeniku izreći oduzimanje vozila tj. osobni automobil marke "Mercedes" reg. oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], zajedno sa prometnom dozvolom ser. br. [serijski broj] i ključ crne boje za pripadajući osobni automobil, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01306194 Policijske postaje Čazma od 25. kolovoza 2025. godine, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedene prekršaje.

Prilikom odlučivanja o oduzimanju vozila sud je uzeo u obzir da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz oblasti prometa i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, kazna zatvora 15 dana, novčana kazna 796,34 eura, novčana kazna 2.950,00 eura, novčana kazna 130,00 eura, novčana kazna 1.400,00 eura, ali to na okrivljenika nije utjecalo da se kloni daljnjeg činjenja prekršaja i da je okrivljenik i nakon toga nastavio upravljati vozilom čineći prekršaje, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-16) i počinio najteže prekršaje iz oblasti prometa i to vožnja prije stjecanja prava na upravljanje i a kao vozač odbio se podvrgnuti ispitivanju na alkohol, pa trajno oduzimanje vozila po mišljenju ovog suda je upravo nužno kako bi se okrivljenik isključio iz prometa i onemogućio u činjenju novih prekršaja.

Pri izricanju mjere oduzimanja vozila sud je imao na umu i načelo razmjernosti (čl.51a Prekršajnog zakona) uzimajući u obzir težinu počinjenog djela i prekršaje koji se mogu očekivati da će ih okrivljenik činiti, kao i stupanj počiniteljeve opasnosti.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove premještanja vozila i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

15. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 12. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Vlasniku vozila ZZ

4. Spis