REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1783/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Markoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić iz Zagreba, protiv tuženika WWF ADRIA – Udruga za zaštitu prirode i očuvanje biološke raznolikosti, OIB 92278052107, Zagreb, Gundulićeva 63, zastupanog po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-27/2024-2 od 10. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-216/2022-8 od 17. listopada 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-27/2024-2 od 10. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-216/2022-8 od 17. listopada 2023., navodeći pet pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu radi kojih predlaže dopustiti reviziju.

2. Navedeni prijedlog sadržajno predstavlja prijedlog iz odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da svih pet naznačenih pitanja kojima se u bitnom preispituje zakonitost pobijane odluke kroz postupanje tuženika za kojeg predlagatelj smatra da je postupio protivno odredbi čl. 12. st. 1., 2. i 7. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19. - dalje: ZR) kada u spornim Ugovorima o radu na određeno vrijeme nije izričito naveo objektivan razlog za sklapanje istih, nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, dio pitanja polazi od pogrešne pretpostavke da u svim (od ukupno dva Ugovora o radu i dva Aneksa ugovoru o radu na određeno vrijeme) nije izričito naveden objektivni razlog za sklapanje istih, jer iz utvrđenja u pobijanoj presudi proizlazi da je u prvom ugovoru o radu na određeno vrijeme naveden objektivni razlog (zamjena za radnicu na porodiljnom dopustu do njezina povratka). Nadalje, shvaćanje u pobijanoj odluci, a posebno u okolnostima ovog slučaja kada iz utvrđenja suda proizlazi da je tužitelj bio upoznat s razlozima zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme, odnosno da su razlog za isto bila ograničena financijska sredstva tuženika kao i trajanje projekta koji se financira iz tih sredstava na kojem je tužitelj bio zaposlen na temelju Ugovora o radu na određeno vrijeme, je u skladu sa shvaćanjem ovog suda izraženog u presudi poslovni broj Rev- 536/2022 od 3. listopada 2023. koje glasi: "… pored jasnog zaključka o postojanju objektivnog razloga za sklapanje takvog ugovora, činjenica što u drugom uzastopnom ugovoru nije naveden razlog za isti, i po ocjeni ovoga suda ne predstavlja zlouporabu istog te se ne može smatrati da je sklopljen suprotno odredbi čl. 12. st. 2. ZR, slijedom čega nema mjesta primjeni presumpcije iz st. 7. istoga članka o sklapanju ugovora na neodređeno vrijeme."

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st.1. i st. 2. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil