Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2751/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tužene CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Berislavu Knezu, odvjetniku u Vinkovcima, radi isplate, povodom prijedloga tužitelja za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi tužene, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, pod poslovnim brojem P- 49/2025-19 od 6. listopada 2025., 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužene CN kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, pod poslovnim brojem P-49/2025-19 od 6. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja prema tuženiku kao protivniku osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Kojom se zabranjuje tuženoj protivnici osiguranja CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenje i opterećenje nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] sa 1439 m2, k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] sa 11221 m2, k. č. br. [katastarska čestica], Kuća i dvor. [adresa] sa 8309 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], Oranica [adresa] sa 2535 m2, ukupne površine 23504 m2.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima zabilježba privremene mjere iz točke I.

III. Ova privremena mjera trajat će do donošenja pravomoćne odluke u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna."

2. Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsko rješenja, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) a sve u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), predlažući da se isto rješenje preinači na način, da se odbije prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj je predložio da ista žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je tužitelj podnio sudu tužbu protiv tužene, predlažući donošenje presude, kojom će se naložiti tuženoj da zbog stjecanja bez osnova isplati tužitelju iznos od 40.814,57 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. Tijekom postupka tužitelj je podneskom od 22.travnja 2025. sudu podnio prijedlog za određivanje privremene mjere, kojom će se radi osiguranja novčane tražbine tužitelja zabraniti tuženoj otuđenje i opterećenje nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] uz upis te privremene mjere u zemljišne knjige, a s važnošću privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

7. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio, da je u konkretnom slučaju tužitelj predloženim dokazima dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine i to prilaganjem fotografija na kojima je vidljivo da je započeta izgradnja vikendice, predloženim svjedocima, te drugim dokazima, kao i da je tužitelj učinio vjerojatnim opasnost da će bez predložene mjere tužena - koja da je od podnošenja tužbe prodala nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor, iako prema navodima tužbe tužitelj da je imao ulaganja u navedenu nekretninu i podnesenom tužbom tražio isplatu za izvršena ulaganja - spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine tužitelja, osobito time što bi svoju imovinu otuđila, pa sud prvog stupnja, smatrajući da postoji i opasnost da bi tužena raspolaganjem predmetnim nekretninama, a na kojim nekretninama tužena da je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica, pokušala izbjeći naplatu podmirenja novčane tražbine tužitelja, a određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina tužena da ne bi trpjela nikakvu štetu, dok prodajom istih nekretnina tužitelj da bi bio onemogućen u samom ostvarenju svoje tražbine, pozivom na odredbu članka 344. OZ-a, zaključuje da su ispunjeni uvjeti za određivanjem predložene privremene mjere i rješava kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno uz bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. u svezi članka 381. sve ZPP-a sve u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, pa rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. To stoga, što nije jasno, na temelju kojih utvrđenih činjenica sud prvog stupnja smatra da je tužitelj predloženim dokazima dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine i to prilaganjem fotografija, na kojima da je vidljivo da je započeta izgradnja vikendice, predloženim svjedocima, te drugim dokazima, kada iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je sud prvog stupnja izveo dokaz saslušanjem bilo kojeg od predloženih svjedoka, a niti da je izveo bilo koje druge dokaze, dok iz priloženih fotografija koje je tužitelj priložio uz svoj podnesak od 7. travnja 2025. (stranice od 47 do 32 spisa) nije razvidno, o kojim se točno nekretninama radi, kao što iz istih fotografija nije niti razvidno kada su i od koga radovi na tim nekretninama izvođeni, a što sve osnovano i prigovara tužena svojom žalbom, kada navodi da je pobijano rješenje nerazumljivo.

10. Pretpostavke za određivanje zatražene privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisne su odredbom članka 344. OZ-a, kojom odredbom članka je propisano i to stavkom 1., da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a stavkom 2. istoga članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je odredbom stavka 3. istoga članka propisano, da se smatra da opasnost iz stavka 1. ovog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

11. Suglasno citiranoj odredbi, prvostupanjski sud je kod donošenja odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine dužan obrazložiti navedene bitne pretpostavke za određivanje privremene mjere, odnosno navesti na temelju kojih okolnosti je utvrdio odlučne činjenice, koje opravdavaju primjenu instituta privremene mjere iz članka 344. OZ-a.

12. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno, na temelju kojih utvrđenih činjenica je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, osim što obrazloženjem prvostupanjskog rješenja sud prvog stupnja samo paušalno navodi, da je tužitelj predloženim dokazima dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine i to prilaganjem fotografija na kojima je vidljivo da je započeta izgradnja vikendice, predloženim svjedocima, te drugim dokazima, bez da je naveo, na temelju kojih utvrđenih činjenica dolazi do iznesenog zaključka.

13. Stoga se, zbog navedenih nedostataka, pobijano rješenje ne može ispitati, pa je na izloženi način ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka, iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a što sve osnovano i prigovara tužena svojom žalbom.

14. Budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužene uvažiti kao osnovanu i pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. i članak 380. točka 3. sve ZPP-a sve u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

15. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud otkloniti učinjene propuste i nedostatke ukazane mu ovim ukidnim rješenjem, utvrdit će na pouzdan način da li su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, suglasno odredbi članka 344. OZ-a ili nisu ispunjene, pa će potom biti u mogućnosti, pravilnom primjenom materijalnog i procesnog prava, donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku o prijedlogu tužitelja za određivanje predložene privremene mjere.

16. O troškovima žalbenog postupka (trošak sastava žalbe tužene i trošak sastava odgovora tužitelja na žalbu tužene), odlučiti će sud prvog stupnja donošenjem konačne odluke u ovoj pravnoj stvari.

Split, 12. studenog 2025.

S U D A C

Marijan Miletić