Poslovni broj Kž-464/2023-7

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-464/2023-7

 

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene M. K. zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. u vezi stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 ispravak, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj K-208/2021-24 od 5. lipnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2024., u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja S. M., odvjetnika iz Z.,  a u odsutnosti okrivljene M. K. i privatnog tužitelja F. A. S.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljene M. K. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici okrivljena M. K. proglašena je krivom za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda - uvredom – opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11).

 

1.1.Na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 okrivljena M. K. osuđena je na novčanu kaznu u visini od 30 prosječnih dnevnih dohodaka s visinom prosječnog dnevnog dohotka svih zaposlenih u RH od 34,71 eura/ 261,33 kuna što ukupno iznosi 1.041,34 eura (tisućučetrdesetjedaneuroitridesetčetiricenta) / 7.846,00 kuna[1] koju je kaznu okrivljenica dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Temeljem čl. 43. st. 1. KZ/11 u slučaju neplaćanja novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna u smislu odredbe čl. 43 st. 1. KZ/11 naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11, ako se izrečena novčana kazna ne bude mogla niti prisilno naplatiti u slijedećem roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamjeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati. Temeljem čl. 43. st. 3. i 4. KZ/11, ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro zamijenit će se sukladno odredbama čl. 55 st. 2. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12 mjeseci.

 

1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje u tekstu: ZKP/08) privatni tužitelj F. A. S. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

1.3. Na temelju članka 151. KZ/11 ova će se Presuda na zahtjev oštećenika po pravomoćnosti javno objaviti putem internetske stranice Suda o trošku okrivljenice.

 

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 okrivljenica M. K. je dužna privatnom tužitelju F. A. S. podmiriti troškove kaznenog postupka i to nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatne tužiteljice s putnim troškovima u ukupnom iznosu od 4.801,36 eura/36.175,85 kuna te paušalni iznos od 39,82 eura/ 300,00 kuna u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv pobijane presude žali se okrivljena M. K. ne navodeći zakonsku osnovu.

 

3. Odgovor na žalbu je podnio privatni tužitelj F. A. S., putem branitelja S. M., odvjetnika iz Z. te predlaže da se žalba odbaci kao nepravodobna, nepotpuna odnosno odbije žalba okrivljene kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. 

 

4. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su okrivljena M. K., privatni tužitelj F. A. S. i branitelj privatnog tužitelja S. M., odvjetnik iz Z.

 

4.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda je pristupio opunomoćenik privatnog tužitelja S. M., odvjetnik iz Z., dok nisu pristupili okrivljena M. K. i privatni tužitelj F. A. S., te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještene okrivljenice M. K. i privatnog tužitelja F. A. S.

 

4.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe okrivljene M. K.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Okrivljena M. K. pobija prvostupanjsku presudu ne navodeći žalbenu osnovu. Iz sadržaja žalbe okrivljene M. K. proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ponavlja navode obrane, daje svoju ocjenu izvedenih dokaza: iskaza svjedoka M. H.-S.,  M. K., N. D., H. S., privatnog tužitelja F. S. Smatra da su iskazi navedenih svjedoka nevjerodostojni, da su svjedoci iskazivali s namjerom njezinog klevetanja i njezine obitelji zbog čega podnosi protutužbu protiv privatnog tužitelja F. S. zbog klevete te traži odštetu 150.000,00 eura i plaćanje sudskih troškova. Okrivljena M. K. daje svoju ocjenu izvedenih dokaza (iskaza svjedoka) predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

6.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljene M. K. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja drugostupanjski sud ne nalazi da je u smislu članka 470. stavak 2. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Nastavno navedenom, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su razlozi jasni, argumentirani, te je prvostupanjski sud iz izvedenih dokaza i njihove savjesne ocjene svakog posebnog i u međusobnoj vezi izveo zaključak o dokazanosti važnih činjenica. Žalbeni navodi okrivljene M. K. kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza ne dovode u sumnju potpunosti i pravilnost činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda.  

 

6.2. Suprotno žalbenim navodima okrivljene M. K. prvostupanjski sud je nakon pozorne ocjene obrane okrivljene M. K. koja ne osporava da je privatnog tužitelja na društvenoj mreži nazvala lažovom, a ostale inkriminirajuće riječi osporila pravilno na temelju izvedenog dokaza snimkom : reprodukcijom CD-a snimke s Youtube kanala utvrdio riječi koje je okrivljena izgovarala na društvenim mrežama za privatnog tužitelja F. S. da je teletabis, prevarant, kriminalac, nazivajući iscjelitelje rukama (u značenju islamski oblik egzorcizma) te povezujući navedeno s iskazima svjedoka M. H.-S., M. K., N. D., H. S. prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Iz utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljena M. K. počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu iz članka 147. stavak 2. KZ/11 .  Okrivljena M. K. je za privatnog tužitelja F. S. iznijela uvredljive i omalovažavajuće navode putem društvene mreže na koji način je uvreda postala pristupačna većem broju osoba. Navedene riječi su objektivno bile podobne  i mogle naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. Nastavno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud izgovorene riječi okrivljene M. K. na društvenoj mreži Youtube pravno kvalificirao kao uvredu jer se radi o negativnom vrijednosnom sudu o privatnom tužitelju.

 

7. Okrivljena M. K. u žalbi navodi da podnosi protutužbu protiv privatnog tužitelja F. S. zbog klevete jer je nazivao rječju da je sihribaz (u značenju crni mag, vrčar, gatar,čarobnjak).

 

7.1. U odnosu na navedenu protutužbu člankom 61. stavak 2. ZKP/08 propisano je da okrivljenik može do završetka rasprave  podignuti tužbu protiv tužitelja koji ga je uvrijedio istom prilikom .

 

8. Privatni tužitelj u odgovoru na žalbu predložio je da se žalba okrivljene M. K. odbaci kao nepravodobna jer je podnesena izvan roka za podnošenje žalbe i nepotpuna jer ne sadržava propisani sadržaj iz članka 466 stavak 1. ZKP/08.

 

8.1. Suprotno navodima privatnog tužitelja žalba okrivljene M. K. podnesena je u zakonskom roku od petnaest dana od primitka prvostupanjske presude te pravovremeno podnesena Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić Gradu s obzirom da je člankom 89. stavak 6. ZKP/08 propisano da podnesak koji zbog neznanja ili očite pogreške podnositelja predan nenadležnom tijelu prije proteka roka, a nadležnom tijelu stigne nakon proteka roka, smatra se da je podnesen na vrijeme. Navedeno iz razloga jer je razvidno da okrivljena M. K. ima prebivalište u I. G., a Stalna služba u I. G. djeluje u okviru nadležnosti Općinskog suda u Gorici.

 

8.2. Suprotno navodima privatnog tužitelja žalba okrivljene M. K. iako ne sadržava sve sastojke žalbe sukladno članku 466. stavak 1.ZKP/08 iz žalbe je razvidno protiv koje presude se podnosi (oznaka presude), obrazloženje žalbe, prijedlog da se pobijana presuda preinači (navodi "proglasi nevinom"), te potpis okrivljene M. K. Okrivljena M. K. u žalbi ne navodi žalbenu osnovu kao što je propisano u članku 466. stavak 1. točka 2. ZKP/08 no s obzirom na sadržaj žalbe, činjenicu da okrivljena M. K. nije izabrala branitelja evidentno je da je žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9. S obzirom da se okrivljena M. K. žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu sukladno članku 478. ZKP/08 glede odluke o novčanoj kazni.

 

9.1. Pravilno je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na okrivljenu M. K. potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne te o navedenom naveo jasne i potpune razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud pri tome nije precijenio utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljene M. K. dosadašnju neosuđivanost, nezaposlenost, rastavljena, uzdržava se uz pomoć djece, uz odsustvo otegotnih okolnosti. Nastavno, pravilno je prvostupanjski sud cijenio pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno s obzirom da  privatni tužitelj i okrivljena  kroz djelatnosti s kojima se bave nastoje zadobiti što veći broj pratitelja na društvenim mrežama pri čemu okrivljena M. K. ne bira sredstva kojima druge nastoji diskreditirati. Stoga je pravilno prvostupanjski sud unutar granica propisane kazne za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 2. KZ/11 okrivljenu M. K. osudio na novčanu kaznu u iznosu od 30 dnevnih iznosa s prosječnim dnevnim dohotkom svih zaposlenih u R. H. od 34,71 eur što ukupno iznosi 1.041,34 eura (7.846,00 kuna) s obzirom da je okrivljena nezaposlena u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude. Upravo navedenom novčanom kaznom odnosu na konkretnog okrivljenu ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čini kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela te o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11).

 

10. Slijedom navedenog, žalba okrivljene nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

Osijek, 9. veljače 2024.