REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1044/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ET iz [adresa], Ivišićev prilaz 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika 1. Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962 i 2. Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Sv. Marka 2, OIB: 64434885131, radi šutnje uprave, 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je 13. prosinca 2024. podnio prigovor čelniku prvostupanjskog tijela (Državnog inspektorata), o kojem nije odlučeno u zakonskom roku, a nakon toga, 7. siječnja 2025. tužitelj je podnio žalbu zbog šutnje administracije, no ni po toj žalbi nije donesena odluka u propisanom roku. Predlaže tužbu uvažiti, naložiti I. tuženiku (Državnom inspektoratu) i II. tuženiku (Vlada Republike Hrvatske) da u roku od 60 dana odluče o žalbi tužitelja od 7.1.2025. te o prigovoru od 13.12.2024. te obvezati tuženike da mu nadoknade trošak postupka s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je tužitelj 13. prosinca 2024. podnio prigovor čelniku tuženika na Obavijest od 13. rujna 2024. (KLASA: 116- 01/23-01/1518), zaprimljen 19. prosinca 2024. Iako rješenje nije doneseno u zakonskom roku iz članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, tuženik ističe da je čelnik Državnog inspektorata 10. siječnja 2025. donio rješenje (KLASA: UP/I-041-03/25-02/3, URBROJ: 443-01-18-25-3), koje je tužitelju uredno dostavljeno 23. siječnja 2025. Stoga smatra da nema šutnje uprave, odnosno tužbeni zahtjev za odlučivanje po prigovoru i naknadu troška ocjenjuje neosnovanim, budući da je u trenutku podnošenja tužbe rješenje već bilo doneseno i dostavljeno. Tuženik nadalje potvrđuje da je tužitelj 7. siječnja 2025. podnio žalbu radi šutnje administracije, zaprimljenu 9. siječnja 2025., no navodi da su i tu elementi šutnje isključeni, jer je na žalbu odgovoreno Dopisom od 29. siječnja 2025., dostavljenim tužitelju 10. veljače 2025.. U tom dopisu tužitelj je obaviješten da je 10. siječnja 2025. doneseno rješenje kojim je njegov prigovor odbačen kao nepravodoban i nedopušten. Tuženik naglašava da o prigovorima odlučuje isključivo glavni državni inspektor, te da protiv tog rješenja tužitelj može pokrenuti upravni spor, čime je osigurana pravna zaštita. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Tužba nije dopuštena.

4. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-041-03/25-02/3, URBROJ: 443-01-18-25-3 od 10. siječnja 2025., tužiteljev prigovor odbačen, a rješenje je dostavljeno opunomoćeniku tužitelja 23. siječnja 2025.

5. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24. - dalje: ZUS), predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

6. Međutim, u trenutku podnošenja ove tužbe (20. ožujka 2025.) o prigovoru je već bilo odlučeno i rješenje je bilo uredno dostavljeno tužitelju. Stoga nije postojala šutnja uprave u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, pa predmet upravnog spora zbog šutnje uprave nije postojao.

7. Ako tužitelj smatra da je rješenje tuženika od 10. siječnja 2025. nezakonito, onda pravni put nije tužba radi šutnje uprave, nego tužba protiv samog upravnog akta (čl. 3. st. 1. t. 1. ZUS-a), kako je to i navedeno u uputi u pravnom lijeku navedenog rješenja. Međutim, tužitelj nakon zaprimanja rješenja nije pokrenuo upravni spor.

8. Ako glavni državni inspektor kao čelnik Državnog inspektorata ne odluči o prigovoru u roku (8 dana) iz članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), tada nema žalbe zbog šutnje uprave, jer žalba nije dopuštena protiv njegove odluke pa tako ni zbog propuštanja donošenja odluke u zakonskom roku. U tom slučaju, pravni lijek stranke je neposredno pokretanje upravnog spora radi šutnje uprave, prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a. Drugim riječima, kada o prigovoru odlučuje čelnik tijela, a ne postoji drugostupanjsko tijelo - žalba nije dopuštena, već se u slučaju šutnje uprave odmah pokreće upravni spor.

9. Tužitelj nije imao pravo žalbe zbog šutnje o prigovoru čelnika Državnog inspektorata. Umjesto toga, jedini dopušteni pravni put bio je neposredno pokretanje upravnog spora radi šutnje uprave. Žalba podnesena Državnom inspektoru 7. siječnja 2025. nije bila dopušten pravni lijek.

10. Prije podnošenja tužbe tužitelj Vladi Republike Hrvatske nije podnio nikakav pravni lijek niti je Vlada nadležno žalbeno tijelo za odlučivanje o prigovorima na odluke ili šutnju čelnika Državnog inspektorata.

11. Smatra se da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora zbog šutnje uprave ako je rješenje već prije podnošenja tužbe bilo doneseno i dostavljeno stranci jer tada nema šutnje tuženika. Ako nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora, jer je odluka donesena i dostavljena prije podnošenja tužbe zbog šutnje uprave, tužba se odbacuje.

12. Sud je utvrdio da je tuženik o prigovoru tužitelja odlučio rješenjem od 10. siječnja 2025., dostavljenim 23. siječnja 2025., dakle prije podnošenja tužbe 20. ožujka 2025. Stoga nije postojala šutnja uprave. Žalba podnesena 7. siječnja 2025. nije dopušten pravni lijek jer o prigovorima odlučuje čelnik Državnog inspektorata, a protiv njegove odluke nema žalbe. Kako u trenutku podnošenja tužbe nije postojao predmet upravnog spora u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, tužba se, primjenom članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, odbacuje.

13. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. studenoga 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. Odvjetnik Karlo Novosel – elektroničkim putem

2. Državni inspektorat – elektroničkim putem

3. U spis