Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6343/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KS, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-3/2706, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 16. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, 12. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenica KS, rođena **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaposlena, udana, jedno maloljetno dijete, državljanka RH, neosuđivana,
k r i v a j e
što je 4. veljače 2025. oko 7,50 sati u Solinu izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući vozilom M1 Mercedes [registarska oznaka] desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Salonitanske ceste u smjeru istoka u koloni vozila te je dolaskom do oko 130 metara prije raskrižja s Cestom Ivana Pavla II. započela radnju mijenjanja prometne trake iz desne u lijevu a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je dovela u opasnost ĆS koji je upravljao vozilom BMW [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom navedene ulice u istom smjeru i koji je u izbjegavanju bočnog udara pomjerio svoje vozilo krajnje lijevo te je lijevim kotačima udario u betonski rubnjak,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju tih odredaba zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
koju je dužna platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platila.
Nalaže se okrivljenici na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 60 (šezdeset) eura u roku od 1 mjeseca.
II.
Okrivljenica KS, s podatcima kao pod I.,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi na istom mjestu i u vrijeme kao pod I. nakon izazivanja prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće a da nije vozaču BMW-a, koji je bio na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala niti popunila Europsko izvješće,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. Ona se ne smatra krivom za prekršaje navodeći kako nije znala da je sudjelovala u prometnoj nesreći. Nalazila se zaustavljena u koloni te je prešla u lijevu traku jer se cesta već počela sužavati, pri čemu nikakav kontakt vozila nije osjetila. Vozač tog drugog vozila izišao je i počeo vikati da su mogli imati sudar, nakon čega je svatko nastavio svojim putem.
3. Pregledom snimke događaja koja se nalazi u e-Spisu te je reproducirana na ročištu u žurnom postupku utvrđeno je kako je okrivljenica radnju mijenjanja prometne trake (članak 2. stavak 1. točka 80. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) obavila protivno članku 43. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time što se nije uvjerila da može sigurno prijeći u lijevu prometnu traku (provjerila da nitko ne dolazi odostraga). Uslijed toga se vozač koji se nalazio u lijevoj prometnoj traci kada je okrivljenica započela u nju prelaziti morao dati ulijevo, pa je lijevim kotačima zakačio rubnjak, što se također vidi i čuje na snimci. Okrivljenica je time izazvala prometnu nesreću (članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) u kojoj je na drugom automobilu nastala materijalna šteta u vidu struganja lijevih guma i felga, što je prikazano na fotografijama u e-Spisu koje su pregledane na ročištu u žurnom postupku (fotografije 6-7 i 9-12) i opisano u zapisniku o očevidu. Neoprezna promjena prometne trake uzrok je ove prometne nesreće jer je drugi vozač postupio očekivano davši se ulijevo, uslijed čega je zakačio rubnjak s lijeve strane. Pritom se napominje kako su prometna pravila stroga i ne trpe izlike pozivom na ponašanje drugih sudionika u prometu. Naime, motorno vozilo u pokretu opasna je stvar i zato zahtijeva od vozača povećan oprez u prometu, tako da je na okrivljenici bilo da provjeri ima li koga u lijevoj traci prije nego počne prelaziti u nju. Kako je činjenično stanje bilo moguće utvditi iz snimke događaja i fotografija u spisu, odbijen je prijedlog braniteljice da se kao svjedoci ispitaju osobe koje su s okrivljenicom bile u vozilu te da se provede vještačenje na okolnosti nastanka ove prometne nesreće. Okrivljenici je za prekršaj izrečena fiksno propisana kazna 260 €.
4. Za prekršaj pod II. okrivljenica je oslobođena od optužbe jer u trenutku kada se događaj odvio (u 7,50 ujutro) nije bilo izvjesno da je došlo do prometne nesreće. Naime, postojanje prometne nesreće prema definiciji ovisi o tome je li izazvana materijalna šteta, što je i vozač drugog vozila utvrdio tek naknadno kada se zaustavio i o tome izvijestio policiju u 9,18 sati. Prema tome, premda je prekršaj izazivanja prometne nesreće neopreznim mijenjanjem prometne trake bio obuhvaćen najmanje nesvjesnim nehajem okrivljenice (članak 28. stavak 3. Prekršajnoga zakona) jer je ona bila dužna i mogla biti svjesna činjenice da neopreznom promjenom prometne trake može izazvati prometnu nesreću, isto se ne može zaključiti i za prekršaj odlaska s mjesta prometne nesreće jer je to da je do prometne nesreće došlo postalo izvjesno tek naknadno, a i drugi je sudionik nastavio vožnju s obzirom na gužvu u prometu i oštećenja ustanovio pošto se zaustavio, dok na vozilu okrivljenice oštećenja nema, što proizlazi iz zapisnika o očevidu s fotografijama.
5. Trošak postupka odnosi se na izradu skice mjesta događaja (26,50 €) te ostatak na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a uzeto je u obzir da je postupak srednje razine složenosti, okrivljenica je djelomično neosnovano podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, odazvala se odmah sudskom pozivu, za jedan je prekršaj oslobođena od optužbe, majka je jednog maloljetnog djeteta o kojem se brine, a njezino je imovno stanje srednje.
U Splitu 12. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- okrivljenici
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
