Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-238/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika INSTITUT RUĐER BOŠKOVIĆ, Zagreb, Bijenička cesta 54, OIB: 69715301002, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-330/2025-42 od 26. ožujka 2025., dana 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana odluka o trošku sadržana pod točkom II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-330/2025-42 od 26. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka sadržanoj pod točkom II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-330/2025-42 od 26. ožujka 2025. tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2025. do isplate.

2. Protiv ove odluke o trošku žali se tuženik i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se ista preinači shodno žalbenim navodima uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

3. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana. Zatražio je i trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijani dio prvostupanjske odluke, a sukladno odredbi iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Pored toga, suprotno žalbenim navodima pobijana odluka o trošku sadrži valjane i jasne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, sud prvog stupnja pri odlučivanju koje će troškove tužitelju naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada tužitelju za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa).

8. Pritom je sud prvog stupnja vodio računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili se pak samo raspravljalo o procesnim pitanjima, kao i je li u pitanju obrazloženi podnesak ili je to podnesak čije sastavljanje spada u ostale podneske.

9. U odnosu na sastav podneska od 16. prosinca 2021. osnovano je sud prvog stupnja zaključio kako se radi o opravdanoj pravnoj radnji u smislu odredbe članka 425. stavak 2. ZPP-a (o odgovoru na prijedlog za ponavljanje postupka), dok je trošak za njegov sastav odmjeren sukladno Tbr. 10. toč. 6. Tarife.

10. Nadalje, pravilna je ocjena suda prvog stupnja kako je i podnesak od 7. siječnja 2025. bio potreban za svrsishodno i ažurno ostvarivanje prava tužitelja u ovom postupku u svezi s odredbom članka 215. stavak 1. i 4. ZPP-a, te članka 434. stavak 1. ZPP-a, a nagrada za njegov sastav ispravno se zasniva na odredbi Tbr. 8. toč. 1. Tarife s obzirom na njegov sadržaj.

11. Suprotno žalbenim navodima, u podnesku od 10. veljače 2025. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da ga je iskazao u službenoj valuti, te je sukladno toj specifikaciji donesena presuda na koju se tuženik u dijelu kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu nije žalio. Navedenim, prvostupanjski sud je ispravno smatrao kako se radi o obrazloženom, te nužnom podnesku za vođenje ove parnice, čime trošak za njegov sastav pravilno obistinjuje prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

12. Prvostupanjski sud je očitom omaškom u pisanju obrazloženja trošak od 14. ožujka 2025. priznao pod podnesak umjesto pod pristup na ročište, a na koje je tužitelj pristupio zajedno s punomoćnikom (dakle, umjesto Tbr. 8. točka 1. Tarife ispravno je Tbr. 9. toč. 1. Tarife). No, u brojčanom smislu nema razlike s obzirom da se radi o istom broju bodova.

13. Radi svega iznesenog, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Kako žalitelj nije uspio sa svojom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

15. Tužitelju nije obistinjen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 12. studenog 2025.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić