REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-465/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja BINOCULAR j.d.o.o., OIB: 70351143647, Puta Rakijara 4, Seget Vranjic, zastupanog po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC MANAGEMENT d.o.o., OIB: 61393698780, Put Sv. Lovre od Ostroga 35, Kaštel Lukšić, zastupanog po punomoćnici Marini Bosnić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 25. rujna 2025., u nazočnosti zastupnika po zakonu tužitelja ŽI sa zamjenicom punomoćnika tužitelja Anom Marinović Tarabarić, odvjetnicom u Splitu te zastupnika po zakonu tuženika RI sa punomoćnicom tuženika VI, odvjetničkom vježbenicom u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-818/2023 od 17. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ADRIATIC MANAGEMENT d.o.o., da tužitelju BINOCULAR j.d.o.o., isplati iznos od 3.125,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. rujna 2023. pa do isplate, po stopi koja se od 1. rujna 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 112,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. listopada 2023. pa do isplate, po stopi koja se od 17. listopada 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog poslovni broj UPP/OS-Ovrv-818/2023 od 17. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ADRIATIC MANAGEMENT d.o.o., da tužitelju BINOCULAR j.d.o.o., u roku od 8 (osam) dana, isplati iznos od 3.125,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. rujna 2023. pa do isplate, po stopi koja se od 1. rujna 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 112,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. listopada 2023. pa do isplate, po stopi koja se od 17. listopada 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 13. rujna 2023. javnom bilježniku Tatjani Perić iz Kaštel Starog, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika) radi naplate iznosa od 6.250,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog poslovni broj UPP/OS-Ovrv-818/2023 od 17. listopada 2023. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor osporavajući rješenje o ovrsi u cijelosti. Po prigovoru na rješenje o ovrsi javni bilježnik je dostavio predmet Općinskom sudu u Splitu.

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-23719/2023-10 od 15. studenog 2023. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a predmetni postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II). Istim rješenjem određeno je da će po pravomoćnosti rješenja spis biti ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu (točka III.).

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti. Ističe kako iz priložene vjerodostojne isprave (računa broj 22-1-1 od 31. kolovoza 2023.) nije vidljivo na što se odnosi predmetno potraživanje niti koje su to usluge koje je tužitelj obavio za tuženika i za koje bi tuženik bio dužan podmiriti utuženi iznos. Tuženik je naveo da su stranke bile u ugovornom odnosu, ali da u kolovozu 2023. tužitelj nije pružao usluge održavanja temeljem kojih bi on bio u obvezi podmiriti predmetni iznos. Nadalje, tuženik je naveo da je uslugu koja mu je pružena u kolovozu 2023., (usluga čišćenja) za koju je tužitelj izdao račun broj 20-1-1 od 5. kolovoza 2023., platio te da u mjesecu kolovozu 2023. nije bilo nikakvih pruženih usluga stoga da tuženik nije dužan podmiriti predmetni utuženi račun te da osporava i osnovu i visinu potraživanja.

4. Tužitelj se podneskom od 12. prosinca 2023. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu). Tužitelj je naveo da tuženik ne spori da je s tužiteljem imao zaključen Ugovor o pružanju usluga na godinu dana. Naveo je da je tuženik 30. kolovoza 2023. tužitelju poslao dopis u kojem ga je izvijestio da je odlučio jednostrano raskinuti predmetni Ugovor, pri čemu da je jasno naznačio da se ugovor konzumira uz poštivanje otkaznog roka od 4 tjedna zaključno s danom 30. rujna 2023. Tužitelj je naveo da iz pisane korespondencije stranaka proizlazi da je zastupnik po zakonu tužitelja potvrdio da je suglasan da se sve obveze sukladno Ugovoru nastave ispunjavati do 30. rujna 2023. Tužitelj je naveo da se predmetno potraživanje odnosi na radove i usluge koje su uredno obavljene u kolovozu 2023., da su poslovi i usluge na koje se odnosi predmetni račun u cijelosti obavljeni od strane tužitelja te da tuženik ničim nije dokazao da je predmetni račun vratio tužitelju, niti da je na isti uložio ikakav prigovor.

4.1. Tužitelj je predložio da sud po službenoj dužnosti zatraži od Ministarstva financija, Porezne uprave, podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu te je predložio da se provede financijsko- knjigovodstveno vještačenje. Predložio je da se izvede dokaz saslušanja stranaka, svjedoka KI, ĐI, ČI, PI, ŽIČ i CI. U dokazne svrhe tužitelj je priložio sms i WhatsApp korespondenciju djelatnika zaposlenih kod tužitelja.

5. Podneskom od 24. siječnja 2024. tuženik je u cijelosti osporio navode tužitelja. Tuženik je naveo da je točno da su stranke bile u ugovornom odnosu, ali zbog činjenice da tužitelj nije postupao sukladno ugovoru isti da je raskinut. Tuženik je naveo da je prilikom otkaza ugovora usuglašen otkazni rok od 4 tjedna, međutim, nakon otkaza ugovora tužitelj da je samovoljno otkazao sve narudžbe i poslove koji su trebali biti obavljeni za vrijeme otkaznog roka. Tuženik je naveo da je uslugu koju mu je tužitelj pružio u kolovozu 2023., i to uslugu čišćenja, za koju mu je tužitelj izdao račun broj 20-1-1 od 5. kolovoza 2023. na iznos od 464,00 eura, uredno platio. Naveo je da se usluga odnosila na čarter od 5. kolovoza 2023. kada je i bila prijava gostiju pa do 12. kolovoza 2023., kada je bila odjava gostiju. Tuženik navodi da od 13. kolovoza 2023. tužitelj za tuženika više nije obavio nijedan posao niti mu je pružio bilo kakvu uslugu temeljem koje bi imao bilo kakvo potraživanje prema tuženiku pa da mu nije imao osnove fakturirati račun na iznos od 6.250,00 eura. Tuženik je naveo da je u periodu od 13. kolovoza 2023. tuženik na brodu imao nekoliko gostiju koji imaju neposredna saznanja o tome tko je obavljao sve poslove vezane za brod, odnosno da je iste obavljao samostalno sve do angažiranja društva Yacht Centar Baotić d.o.o. te da je društvo Yacht Centar Baotić d.o.o. za pružene mu usluge 5. rujna 2023. izdalo račun broj 1127-1-361.

5.1. U dokazne svrhe tuženik je predložio da sud izvede dokaz saslušanja stranak i svjedoka AI, ŠI, BI, EI, ŽIČU, MI, NI, ĆI, FI, DI, RIČ, ZI te je predložio da sud pregleda račun broj 17-1-1, račun broj 20-1-1, ponudu broj 819/1/2, račun broj 1127-1-361 i dopis tuženika od 25. listopada 2023.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.250,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenog računa za pružene usluge održavanja broda.

7. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 6.250,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.– dalje: ZPP).

8. Naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6630,00 eura.

9. U dokazne svrhe pregledan je i pročitan račun broj 17-1-1, račun broj 20-1-1, ponudu broj 819/1/2, račun broj 1127-1-361 i dopis tuženika od 25. listopada 2023., sms i WhatsApp korespondenciju djelatnika, izveden je dokaz saslušanja zastupnika po zakonu tužitelja ŽI, zastupnika po zakonu tuženika RIČ i HI, svjedoka KI, ĐI ŽIČU i DI.

10. Sud je sukladno članku 221. b ZPP-a zatražio od porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima.

11. Podneskom od 19. ožujka 2024. Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Kaštela, je obavijestila sud da je porezni obveznik Adriatic Management d.o.o./tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza u iznosu 1.250,00 eura temeljem računa obveznika Binocular j.d.o.o. broj računa 22-1-1 od 31. kolovoza 2023.

12. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, a djelomično neosnovan.

13. Među strankama nije bilo sporno da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu temeljem ugovora o djelu. Nije sporno ni to da su tužitelj i tuženik usmeno dogovorili da će se tužitelju za održavanje broda plaćati mjesečni paušalni iznos od 6.250,00 eura. Nije sporno ni to da su tužitelj i tuženik dogovorili da će dodatne usluge kao što je npr. čišćenje broda dodatno plaćati kao i troškovi koji nastanu u vidu čišćenja i održavanja broda.

13.1. Među strankama nije sporno ni to da je tuženik uputio jednostrani raskid ugovora o djelu tužitelju 30. kolovoza 2023. uz otkazni rok od 4 tjedna kao ni to da je tužitelj na to pristao.

13.2. Među strankama nije sporno da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 6.250,00 eura na temelju izdanog računa za pruženu uslugu održavanja broda u za mjesec kolovoz 2023.

14. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 6.250,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

15. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

16. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

17. Međutim, neovisno o tome, kako je ovaj postupak po prigovoru tuženika nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je utvrditi je li osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 6.250,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

18. Iz iskaza saslušanog zastupnika po zakonu tužitelja ŽI u bitnom proizlazi da su tužitelj i tuženik 2023. dogovorili da će tužitelj izvršavati poslove održavanja i čišćenja plovila tuženika kroz jednu godinu počevši od 1. ožujka 2023. Proizlazi da se utuženi račun odnosi na odražavanje motorne jahte u kolovozu 2023., na primopredaju broda gostima, preuzimanje broda od gostiju iz chartera, dostupnost gostima 24 sata te poslove čišćenja broda. U svom iskazu zastupnik po zakonu tužitelja je naveo da je bila ugovorena cijena po mjesecu neovisno o broju primopredaja i izvršenih usluga prema gostima u fiksnom iznosu od 5.000,00 eura uvećano za PDV (6.250,00 eura). Zastupnik po zakonu tužitelja ŽI je naveo da se račun broj 20-11 od 5. kolovoza 2023., (list spisa 44) u iznosu od 465,64 eura uvećano za PDV odnosio na usluge čišćenja te da su tu uračunati dodatni troškovi koje je trebalo platiti dodatnim radnicima, a sve prema dogovoru sa tuženikom. Naveo je da je obavljao ugovorene poslove i u rujnu 2023. i to za vrijeme trajanja otkaznog roka i to 1. rujna 2023., ali da je bio suočen s prijetnjama i agresijom od strane tuženika te da se radi toga ugovoreni poslovi nisu mogli obavljati za vrijeme otkaznog roka. Zastupnik po zakonu tužitelja ŽI je naveo da je za tuženika odrađena zadnja usluga čišćenja u kolovozu 2023. kada je bila zadnja charter tura krajem prvog tjedna kolovoza 2023. (list spisa 64).

19. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika RIČ proizlazi da su stranke imali usmeni ugovor oko suradnje te da je dogovorena fiksna cijena za usluge u iznosu od 5.000,00 eura neto za svaki mjesec, a da je uključivalo chek in/chek out gostiju, zbrinjavanje gostiju dok su na brodu, briga o gostima, održavanje oko broda te suradnja s trećim tvrtkama, izmjena filtera, servisiranje motora i slično se trebala naručivati od trećih osoba. Naveo je da se godišnje radove održavanja broda kao što je čišćenje broda od gljivica naručivalo od trećih osoba, a da je tužitelj bio zadužen za koordinaciju svih tih poslova. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo da je točno da je bilo dogovoreno da ukoliko bude potrebno angažirati dodatnu radnu snagu npr. za čišćenje broda da će to tuženik dodatno plaćati. Naveo je da je tužitelj manjkavo izvršavao svoje obveze, da je u kolovozu putem sistema tiketa (sustav koji se koristi na način da se obilježe odrađeni poslovi na brodu te se ti podaci dostave vlasniku broda) utvrđeno da tužitelj nije ništa obavljao te da je tužitelj stornirao poslove koji su bili dogovoreni sa trećima. Naveo je da je on ili možda kolega prigovorio spornom računu, a koji prigovor da je dostavljen tužitelju putem e-maila. Naveo je da je 30. kolovoza tužitelju poslao otkaz ugovora. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo da je na tzv. vlasničkom tjednu u kolovozu uočio da je odrađeno samo čišćenje broda što je i plaćeno tužitelju, a da ništa drugo nije odrađeno te da je tada nastala svađa između tužitelja i tuženika. Zastupnik po zakonu tuženika je pojasnio razlike u čišćenju i održavanju broda te je naveo da je brod bio očišćen ali da nije bila izmijenjena wc školjka, da su bila vidljiva oštećenja na dijelu broda od prijašnjeg chartera te da nema pisani trag o prigovorima. Naveo je da je u kolovozu tužitelj pružio uslugu čišćenja (list spisa 65-67).

20. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika TI proizlazi da se u potpunosti pridružuje iskazu svog kolege. Naveo je da je predmet ugovora bila usluga održavanja broda, a u što je spadalo čišćenje klima, ispumpavanje vode, briga oko spremnika za crnu i sivu vodu i čišćenje senzora u istima, čišćenje spremnika. Naveo je da se radi o brodu od 20 m koji ima 4 kabine plus kabinu za skipera te je briga oko broda bila predmet ugovora sa tužiteljem. Naveo je da su imali i ured, 2 skladišta, električno vozilo i osobno vozilo za goste oko kojeg je tužitelj također vodio brigu te da je ugovorena fiksna cijena od 5.000,00 eura mjesečno. Zastupnik po zakonu tuženika TI je naveo da se zbog obujma posla koristio sustav tiketa, odnosno aplikacijom u kojoj se navode svi poslovi koji se u mjesecu moraju obaviti, a nakon što se određeni posao obavi da se u aplikaciji priloži slika te se tada posao smatra obavljenim. Naveo je da je početkom lipnja aplikacija počela upozoravati da nisu na vrijeme odrađeni određeni poslovi. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo da je početkom kolovoza 2023. došao s obitelji na brod te da je zatekao prljave kabine, odnosno da su ugrubo očišćenje, da nisu bili spremni ručnici, kupaonice, da su wc školjke bile u defektu, a da ti kvarovi nisu bili prijavljeni. Naveo je da je tada uočio da na timunu i u kuhinji ima dubokih rezotina u laku kao i u vanjskom dijelu broda gdje se sjedi, da je bila oštećena tikovina – pod, a da o tim oštećenjima nitko nije bio obaviješten. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo da su se navedena oštećenja dogodila vjerojatno tijekom sezone chartera, da tu štetu nisu mogli obračunati klijentima jer su prošli svi rokovi za reklamaciju. Naveo je da tužitelj cijeli kolovoz nije pristupio brodu. Naveo je da su sredinom kolovoza imali charter, da je osobno obavio chek in, a čišćenje broda njegova supruga i prijatelji. Naveo je da su imali charter i u rujnu te da su i tada sami čistili brod, a i angažirali tvrtku Baotić. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo da je Ž tužitelj predao nalog u ime tuženika za servis kojeg je samoinicijativno tužitelj otkazao, a da se radilo o servisu motora kao o važnom servisu koji se morao obaviti kako bi brod plovio ispravno. Naveo je da nakon narušenog povjerenje u tužitelja morao slijediti otkaz jer da suradnja više nije bila moguća. Naveo je da je prigovorio na utuženi račun putem maila i putem telefona, ali se ne može točno sjetiti. Naveo je da je u mjesecu kolovozu 2023. bio u Hrvatskoj te da tužitelj nije izvršio nikakve uslugu za njega. Zastupnik po zakonu tuženika, posebno upitan, nije znao kada je točno brod u kolovozu uplovio u luku ni tko je odradio taj chek out. Naveo je da za oštećenja na brodu nije tražio nikakvu naknadu štete po polici osiguranja od tužitelja, jer da je situacija bila drugačija da se moga naplatiti od gostiju. Naveo je da je knjigovođa greškom knjižila utuženi račun te da postoji pečat na tom računu na kojem je navedeno da nije prihvaćen (list spisa 67-69).

21. Iz iskaza svjedokinje KI, tadašnje zaposlenice tužitelja, u bitnom proizlazi da je u kolovozu 2023. obavljala poslove čišćenja i održavanja broda te da od 1. rujna 2023. i nadalje više nije surađivala sa tuženikom. Navela je da je tužitelj sa tuženikom ugovorio chek in, chek out gostiju, održavanje broda, otprema posteljine na pranje, upuna inventara, čišćenje ureda tuženika koji je bio u blizini. Svjedokinja je navela da sa tuženikom komunicirala putem telefona i aplikacije odnosno tvz. "to do liste", a svaki zadatak kada bi se izvršio da bi se kliknuo kao odrađen ili da je procesu rada. Navela je da tuženik nije imao primjedbi na izvršene usluge do kolovoza 2023. Navela je da su tuženici, kada su došli na brod, angažirali drugu tvrtku da odradi poslove koji su bili ugovoreni sa tužiteljem. Svjedokinja je navela da je oko 4. kolovoza 2023. naručila neke stvari za tuženika i da je odradila ispraćaj gostiju. Navela je da je odradila i taj chek out i čišćenje broda kao pripremu za vlasnike koji su trebali doći na brod. Svjedokinja je navela da su u kolovozu odrađivali i poslove u uredu tuženika te da su iznajmljivali i čistili jet ski, predavali i zaprimali posteljinu s pranja. Navela je da je krajem kolovoza kontaktirana od strane nove tvrtke koja je preuzela poslove od tužitelja. Svjedokinja je navela da je sredinom kolovoza 2023. odradila zadnju radnju na brodu, prije nego su vlasnici došli, odnosno iza zadnjeg chartera. Navela je da je zadnja dva tjedna u kolovozu brod korišten od strane vlasnika broda (list spisa 89-90).

22. Iz iskaza svjedoka ĐI, vlasnika društva koje je za tuženika obavljalo usluge pranja posteljine proizlazi da je sa tužiteljem komunicirao sve dok je trajala suradnja između tužitelja i tuženika. Svjedok je naveo da je račune izdavao direktno na tvrtku tuženika, a da je dokumentaciju slao mailom i fizički tužitelju. Svjedok je naveo, koliko se može sjetiti, da je suradanja sa tužiteljem trajala do konca kolovoza 2023., a nakon toga da je posao direktno dogovarao s zastupnikom po zakonu tuženika (list spisa 90-91).

23. Iz iskaza svjedoka DI proizlazi da ne znam što su stranke točno ugovorile niti da ima saznanja o poslovnoj suradnji. Svjedok je naveo je od svog vlasnika saznao da je prestala suradnja između tužitelja i tuženika. Naveo je da je kroz kolovoz nekoliko puta sreo zakonske zastupnike tuženika, da je 15. kolovoza 2023. na benzinskoj postaji sreo suprugu zastupnika po zakonu tuženika koja mu je rekla da su prekinuli suradnju s tužiteljem. Svjedok je naveo da je vidio tužitelja i svjedokinju KI da održavaju brod tuženika početkom sezone, kroz lipanj, srpanj, a u kolovozu da su jednom primijetili žene iz Baotić servisa kako čiste brod. Naveo je da je u kolovozu u više navrata vidio tuženika i suprugu da čiste brod te da je to bilo krajem kolovoza, odnosno između 18. i kraja kolovoza, te prije, početkom kolovoza pa do 15. kolovoza (list spisa 91-92).

23.1. Svjedokinje ŽIČU, supruga jednog od vlasnika tuženika, u bitnom je navela da je prilikom dolaska na brod u kolovozu 2023. zatekla isti u neredu i sa oštećenjima. Navela je da su u marini bili tri tjedna jer da je na brodu trebalo obaviti mnogo poslova. Svjedokinja je navela da je tužitelj za tuženika obavljao i poslove chek in i chek out, čišćenje i održavanje broda, a da je tuženik marini Ž plaćao servisiranje broda što je trebao nadgledati tužitelj koji je Ž potom otkazao suradnju. Navela je da se ne sjeća tko je napravio chek in i chek out gostiju u kolovozu prije dolaska tuženika na brod. Svjedokinja je navela da su ona i njen suprug čistili brod u kolovozu 2023. Navela je da nije komunicirala sa svjedokinjom KI već samo sa ŽI (list spisa 145-146).

24. Podneskom od 29. travnja 2025. tuženik je prigovorio navodima tužitelja te je naveo da je tuženik u više navrata opominjao tužitelja na nepravilnosti u radu. Naveo je da tužitelj i sam priznao da je zadnji posao odrađen krajem prvog tjedan u kolovozu. Ovim podneskom prigovorio je i iskazu svjedokinje KI kao neistinitom i punom proturječnosti.

25. Podneskom od 24. srpnja 2025. tužitelj je prigovorio iskazu svjedokinje RIČU kao kontradiktornim pogotovo u navodima da ista nije u kolovozu kontaktirala sa tadašnjom zaposlenicom KI. Tužitelj je naveo da iz sms poruka od 12. kolovoza 2023. proizlazi upravo suprotno.

26. Dakle, uvažavajući iskaze ispitanih svjedoka, zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika, sud smatra da su ti iskazi istiniti u dijelu kojim se potvrđuje postojanje ugovornog odnosa između stranaka te isti u tom dijelu nisu u suprotnosti sa spisu priloženim materijalnim dokazima, dok iskazi zastupnika po zakonu tuženika OI, svjedoka II i svjedokinje RIČU sud ne smatra istinitim u dijelu koji se odnosi na vrijeme obavljanja ugovorenih poslova od strane tužitelja, koji su isticali da tužitelj nije pristupio brodu u kolovozu 2023., a to iz razloga što je iz spisu priložene sms komunikacije i samih iskaza ostalih svjedoka, posebno svjedoka ĐI, KI, zastupnika po zakonu tuženika RIČ kao i tužitelja ŽI proizlazi da je početkom kolovoza pa do sredine tog mjeseca tužitelj za tuženika odradio chek in i chek out gostiju, da je postojala poslovna komunikacija između tuženika i zaposlenice tužitelja KI, da je odrađeno čišćenje broda, da je usluge pranja posteljine za tužitelja obavljalo društvo ispitanog svjedoka, odnosno da je brod bio pripremljen za tzv. vlasnički tjedan. Dakle, evidentno je da je tužitelj obavljao ugovorene poslove. Tome u prilog govori i iskaz zastupnika po zakonu tuženika RIČ koji je naveo da je u kolovozu 2023. korištena aplikacija u koju su se upisivali odrađeni poslovi koji su prema njegovom mišljenju bili odrađeni ali manjkavo.

27. Nadalje, uvidom u račun broj 22-1-1 od 31. kolovoza 2023. utvrđeno je da je tužitelj za održavanje broda ispostavio račun na iznos od 6.250,00 eura (list spisa 7).

28. Iz dopisa tuženika koji je upućen tužitelju od 30. kolovoza 2023. proizlazi da je tuženik raskinuo ugovor o pružanju usluga uz poštivanje otkaznog roka od 4 tjedna (list spisa 30).

29. Iz sms poruka proizlazi da je postojala aktivna suradnja između tužitelja i tuženika još 12. kolovoza 2023. i to između supruge jednog od vlasnika RIČU sa zaposlenicom tužitelja KI (list spisa 41-43).

30. Uvidom u račun broj 17-1-1 od 29. srpnja 2023. utvrđeno je da je tužitelj za čišćenje broda ispostavio račun na iznos od 440,00 eura (list spisa 43.)

31. Uvidom u račun broj 20-1-1 od 5. kolovoza 2023. utvrđeno je da je tužitelj za čišćenje broda ispostavio račun na iznos od 580,00 eura (list spisa 44.)

32. Uvidom u ponudu broj 819/1/2 od 26. lipnja 2023. utvrđeno je da je društvo Plexi tuženiku za izradu držača čaša ispostavio račun na iznos od 417,50 eura (list spisa 45.)

33. Uvidom u račun broj 1127-1-361 od 5. rujna 2023. utvrđeno je da je društvo Yacht centar Baotić d.o.o. tuženiku za usluge unutarnjeg pranja broda za 1. rujna 2023. i pravljenje kreveta ispostavilo račun na iznos od 523,13 eura (list spisa 46.)

34. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama i nakon provedenog dokaza saslušanja svjedoka, zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika, tužitelj je dokazao da je samo u prvoj polovici mjeseca kolovoza 2023. izvršavao obveze za koje je tuženiku mogao izdati račun. Uzimajući u obzir činjenicu da su tužitelj i tuženik dogovorili fiksni mjesečni paušal u iznosu od 6.250,00 eura sud smatra da tužitelju pripada polovina utuženog iznosa za odrađeni posao do sredine kolovoza 2023. Dakle, tužitelj je dokazao osnov i visinu samo dijela utuženog potraživanja.

35. Prema tome, tijekom postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor koji se sukladno članak 590. ZOO-a može smatrati ugovorom o djelu te da se na temelju tog ugovora tužitelj obvezao tuženiku pružiti usluge čišćenja i održavanja broda, a tuženik se obvezao nakon izvršenih usluga tužitelju platiti ukupnu naknadu u fiksnom mjesečnom iznosu od 6.250,00 eura te eventualne dodatne troškove koji nastanu prilikom čišćenja i održavanja. Kako je utvrđeno da je tužitelj za tuženika obavljao ugovorene poslove samo do sredine mjeseca kolovoza 2023. sud smatra da tužitelju pripada pola mjesečno ugovorenog iznosa. Kada se jednostavnom matematičkom operacijom od ugovorenog fiksnog mjesečnog iznosa od 6.250,00 eura oduzme pola odrađenog mjeseca dobije se iznos od 3.125,00 eura koje je tuženik dužan isplatiti tužitelju za pružene usluge održavanja broda za pola mjeseca kolovoza 2023. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je u drugoj polovici mjeseca kolovoza brod bio u posjedu vlasnika i da su oni obavljali one poslove koje je po ugovoru bio dužan obavljati tužitelj.

36. U odnosu na tuženikov prigovor nedostataka i manjkavosti izvedenih radova za navesti je kako je tuženik imajući pristup svojoj aplikaciji mogao utjecati na to da se otklone nedostaci te da se eventualna oštećenja poprave možda policom osiguranja tužitelja. Isto tako za navesti je kako je paušalna naknada dogovoreni fiksni iznos koji ne ovisi od količini rada već pokriva sve obveze definirane ugovorom, a nesporno je utvrđeno da je tužitelj za tuženika u kolovozu ipak odradio neke poslove (chek in, chek out, pripremu broda za vlasnički tjedan…). To što je tuženik platio račun broj 20-1-1 od 5. kolovoza 2023. za usluge čišćenje broda može se smatrati kao dodatno nastali trošak kojeg su stranke ionako dogovorile da će tuženik dodatno plaćati.

37. Nadalje, jedno od pravila je da ako obavljeni posao ima nedostatke koji djelo čine neuporabljivim ili je obavljen suprotno odredbama ugovora, naručitelj ima pravo na raskid ugovora i zahtijevati naknadu štete.

38. Stoga, kako iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj izvršavao svoju ugovornu obvezu do sredine kolovoza pa iako je tuženik zahtijevao raskid ugovora tek od 30. kolovoza 2023., može se smatrati da je do raskida ugovora došlo još sredinom kolovoza 2023. kada su se odnosi između stanaka trajno poremetili, pa je tuženik tužitelju za izvršene usluge za pola mjeseca kolovoza dužan platiti naknadu u iznosu od 3.125,00 eura.

39. Iz prigovora tuženika, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, proizlazi da tuženik osporava i osnov i visinu dugovanja. Međutim, kako je tuženik tijekom postupka dokazao da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje dijela utuženog iznosa od 3.125,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

40. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz saslušanja svjedoka ČI, PI, ŽIČ i CI te da se provede financijsko- knjigovodstveno vještačenje, dok je tuženik predložio saslušanje AI, ŠI, BI, EI, MI, NI, ĆI, FI, ZI međutim sud je ocijenio da bi izvođenje tih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

42. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj izvršavao ugovorene usluge do sredine kolovoza 2023., a da tuženik tužitelju nije platio naknadu za izvršene usluge, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati dio utuženog iznos u visini od 3.125,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO-a).

43. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023.) propisano je da se kamatna stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

44. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog poslovni broj UPP/OS-Ovrv-818/2023 od 17. listopada 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.125,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. rujna 2023. pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

45. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.), člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.) i člankom 1. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.),

46. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 112,00 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. prosinca 2023. pa do isplate, a koje se odnose na sastav prijedloga za ovrhu, predujam naknade i ostatak naknade javnom bilježniku, budući je izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i članka 27. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17., dalje: OZ).

47. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

48. Člankom 30. stavkom 3. OZ-a je propisano da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

49. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (17. prosinca 2023.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

50. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

51. Kako tužitelj nije dokazao postojanje tražbine u cijelosti, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog poslovni broj UPP/OS-Ovrv-818/2023 od 17. listopada 2023. valjalo je ukinuti u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.125,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (članak 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP).

52. Platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo ukinuti i u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 112,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. listopada 2023. pa do isplate, na ime više zatraženog troška ovršnog postupka. S obzirom na to da je tužiteljev zahtjev ocijenjen osnovanim za 3.125,00 eura, istom je i trošak ovršnog postupka priznat razmjerno tom uspjehu.

53. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom II presude.

54. Odredbom članka 155. stavak 4. ZPP-a propisano je da ako stranke djelomično uspiju u parnici sa približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovog zakona.

55. Slijedom navedenog, kako su stranke uspjele u parnici u jednakim dijelovima, odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

56. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 12. studenog 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu,

- tuženiku punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. Split

- u spis