REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9472/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/11079, ur.br:511- 05-13-25-1 od 31. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 12. studenoga 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ĆČ, sin ĆČJ, djevojačko prezime majke Ć, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju bravar, zaposlen u PPK Karlovac, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 900 eura, oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno), nekažnjavan,
k r i v j e
1/ što je 8. siječnja 2025. u 16:45 sati u Karlovcu, upravljao vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] te se započeo kretati vožnjom unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta nasuprot kbr. 1 Gažanskog trga, u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru kolnika navedenog trga, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja pa je stražnjom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano na nogostupu uz zapadni rub, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta u vidu ogrebotine na tom vozilu,
2/ što je navedenog mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/, te je napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku ili korisniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. cit. Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura),
za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),
odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje, koji je, temeljem Rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025., predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik ĆČ, upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 8. siječnja 2025. u 16:45 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] te se počeo kretati vožnjom unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta u smjeru sjeverozapada odnosno u smjeru kolnika navedenog trga te je stražnjom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na nogostupu uz zapadni rub u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta u vidu ogrebotine na tom vozilu. Isto tako točno je da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku ostavio podatke o sebi i svom vozilu. Pojasnio je da je šteta na tom drugom vozilu bila je toliko neznatna da on nije niti osjetio da ga je ogrebao i iz tog razloga je otišao. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan zbog ovakvih djela prekršaja, žao mi je zbog počinjenja istih pa molim Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji radi, a i iz zdravstvenih razloga jer je bolestan, dijabetičar, i redovito ide na kontrole. Osim toga moli Sud da uzme u obzir činjenicu da uzdržava troje djece koja se redovno školuju.
5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač počeo radnju vozilom kojom je doveo u opasnost imovinu, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je zabranjeno.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, izraženo kajanje i okolnosti koje su dovele do počinjenja ovih djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.
7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog zdravstvenog stanja kao i iz poslovnih razloga i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 12. studenoga 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: ĆČ, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije
Karlovac, Karlovac, Vladka Mačeka 13
3. Pismohrana
