Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kzd-3/2022-91
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika Đurđice Bottazzo i Darka Frakina, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Marine Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FŽ, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. i čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-2/2022 od 29. rujna 2022., nakon održane i zaključene nejavne rasprave 6. studenoga 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe Marijane Stipić, punomoćnice oštećene Ivanke Bosotina, odvjetnice u Zadru, branitelja optuženika Borisa Radmana, odvjetnika u Zadru, te optuženika FŽ osobno, na objavi dana 12. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I- Optuženik FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i H rođ. P, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
k r i v j e
što je dana 30. kolovoza 2022. oko 02,00 sati u Zadru, u ulici Obala kneza Trpimira bb, nakon što je u taxi vozilu marke "VW Golf tip 1,6 TDI", bijele boje, dovezao iz grada na označeno mjesto britansku državljanku oštećenicu žrtvu mlt. FŽJ (rođ. 2005.) zajedno sa njezinim prijateljima mlt. HŽ (rođ. 2005.) i mlt. PŽ (rođ. 2005), kada se mlt. HŽJ nakon što su svi izašli iz njegovog vozila, po njegovom pozivu vratila do njega kako bi joj vratio dio isplaćenog novca, sjedeći na sjedalu vozača sa nogama izvan automobila uhvatio oštećenicu žrtvu rukama oko njezinih nogu i stražnjice i snažno je privukao sebi, zbog čega se ona uhvatila rukama za krov automobila i pokušala se oduprijeti govoreći mu više puta "ne", nakon čega ju je opet jednom rukom obuhvatio oko stražnjice, a drugom rukom malo povukao haljinu, pri čemu su joj se otkrile grudi, nakon čega je ponovno privukao sebi i počeo ljubiti po golim grudima, pa kad ga je ponovno počela odgurivati i vikati da prestane zavukao joj ruku ispod gaćica, koju je ruku oštećenica žrtva odmaknula svojom rukom i izvukla te je potom obuhvatio rukama oko njenih nogu u visini stražnjice i tako je odnio do prtljažnika automobila pokušavajući je ubaciti u prtljažnik, međutim kako je oštećenica žrtva mlt. HŽJ vrištala, u njegovoj nakani spriječio ga je njezin prijatelj mlt. JŽ, koji se također vratio do automobila i razdvojio ga od oštećenice žrtve,
dakle, s osobom bez njezinog pristanka počinio bludne radnje,
čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje opisano po čl. 155. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11.
II- Na temelju odredbe članka 155. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11 optuženik FŽ se
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.
III- Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku FŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno istražnom zatvoru od 1. rujna 2022. pa do 30. rujna 2022. i od 4. prosinca 2022. do 21. ožujka 2023.
IV- Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženiku se
i z r i č e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 (dvije) godine. Ova sigurnosna mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom.
V- Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik FŽ djelomično se oslobađa snošenja troškova kaznenog postupka i to za iznos nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja kao i troškove prijevoda, dok je dužan podmiriti ostale troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.025,95 eura koje je dužan uplatiti u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. O troškovima punomoćnice oštećene odlučit će se naknadno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO-2/2022 od 29. rujna 2022. protiv optuženika FŽ, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanje u pokušaju iz čl. 153. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. st. 1. KZ/11.
2. Optuženik FŽ izjavio je kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.
2.1. U iskazu iznijetom kod Policijske uprave zadarske 2. rujna 2022. optuženik je naveo da je dovezao dvije cure i momka do njihovog odredišta do adrese te im naplatio po taksimetru 400,00, 440,00 kuna. Oštećenica ga je u tijeku vožnje pitala koliko ima godina on je rekao 42, a oni su rekli da su oni punoljetni. Kako je naplaćivao račun ona je jednostavno sjedila do njega na suvozačkom mjestu i kao zavodila ga. Kada je naplatio 400,00 kn rekla mu je da joj vrati barem 200,00 kn i da će mu biti good company, dobro društvo, da joj vrati nešto nazad i da će mu biti dobro društvo. On je mislio da je ona punoljetna. Pogledao se s HŽ jer je i on još bio u autu i čuo je što je ona rekla i njemu je to bilo smiješno. Njemu je ovo brutalna optužnica i nikada u životu nije volio ljude koji ovakva djela rade i užasna su ovakva djela i to nikada ne bi ni pomislio, a kamoli da bi išao raditi nešto ovako. I AŽ je to bilo smiješno, izgledalo je kao da je to normalno da on to čuje od nje, pošto su oni valjda kao braća i sestre, kako su pričali oni su udomljeni od svojih roditelja. Kako je on stao oni su izašli, cura je išla pišati nekih 5-6 metara i otišla je nekih 5-6 m od auta. On je ugasio auto i išao je vidjeti što je oštećenica mislila pod tim good company, mislio je da je ona punoljetna. Kako je stao vidjeti što je kako je, dok je ta cura išla pišati, a taj momak isto je otišao kod nje, on i oštećenica su ostali, on je izašao iz auta, bila su mu otvorena vrata, izašao je i stao, naslonio se na auto i počeo s njom pričati, malo su se probali upoznavati, što ona misli, ali to je više bila zafrkancija, nije on to uzimao zdravo za gotovo. Samo je išao vidjeti što pod tim misli, pošto su i rekli da će ostati još tjedan dana tu, da upiše i njegov broj ako će im trebati taksi dok još budu tu. Ona je počela pisati broj, on je stajao kraj auta, ona je cijelo vrijeme stajala uz njega, ona se znala i nasloniti na njega, znači on nju nije hvatao niti ju je skidao, niti joj je zavlačio ruke ne zna gdje, niti grudi što piše, skidao haljinu. Ona je stajala kraj njega, pisala broj, tako se naslonila na njega. Kako je bila naslonjena na njega on joj stavio vjerojatno ruku oko vrata, zagrlio ju je bit će i ona je pisala taj broj na mobitel i on je samo pogledao s njene ruke što piše i nije ni ispravan broj zapisala. Kada se okrenuo vidio je ovo dvoje, cura je još pišala, a taj momak i ona su se počeli čini mu se ljubiti, tako nešto, držao ju je i to je sve. Ništa on nju nije nasilno pokušavao, osim što ju je digao u zrak i zagrlio bit će, i nakon dva tri koraka ju je odmah spustio, a ona je moguće nešto rekla ili se dovikivala s tim HŽ, ali ona se smijala, nije razumio što, ali bilo je u stilu kao da se u biti zafrkavaju. On je nju instinktivno digao i spustio ju je. Kada se ona dovikivala ona se smijala, to je njoj isto sve smiješno bilo. Tako je on nju spustio, kako je došao do kraja auta, otvorio je portapak ako će tu biti još s njima, jer je vidio da se oni tamo hvataju ljube, a on je sa oštećenicom tu sam. On i inače kada je na taksi stajalištu negdje otvori portapak i sjedne u portapak. On je otvorio i on je sjeo, ne da je nju pokušao, niti približno nije imao neke namjere da će na silu nešto odnijeti ili silovati J sačuvaj. Stvarno je bio normalan i ne može vjerovati što su oni njemu ovdje izmislili. To je sve izmišljeno. Ona je stajala kraj njega on je sjeo u portapak, ne zna je li zapalio cigaretu, uglavnom nedugo zatim dolazi AŽ i ta druga cura i oni dolaze oboje zagrljeni i onda je on i nju zagrlio i oni su automatski krenuli da idu ća na svoju adresu. On je rekao da imaju njegov broj ako im bude trebao taksi, a mogli bi i na noćno kupanje, to je rekao. On govori sve kako je bilo. Oni su otišli svi nasmijani "Ok, A, ćao ćao". Oni su bili cijelo vrijeme u vidokrugu njega i te cure PŽJ, momak i ta cura su mogli vidjeti, oni su išli pišati, to nije dugo trajalo, to sve je bilo 4, 5 minuta. I da je sve ovo uspio što oni stavljaju i pričaju, nije ništa od ovoga, a kamo da je sve to, nije ništa radio, nije bilo nikakvih cica, uvlačenja ruku, ništa. Samo ju je zagrlio ispočetka, ona se uvijala uz njega, on je bit će naslonio glavu, nije joj poljubio niti cice, niti ništa, samo ju je nakon toga digao malo, spustio je dva koraka i nije je više takao. Onda su oni došli nedugo zatim, on je sjedio u autu, ona je stajala, niti je itko povlačila, ni zavlačio, niti je itko bio u šoku od njih, sve je bilo pozitivno, sve je bilo ok i sad oni njemu prijavu stavljaju.
Ništa od toga nije istina.
2.2. Odgovarajući na pitanja objasnio je da je vožnja trajala oko 15 minuta, lagano je vozio, svi su skupa razgovarali o godinama i dobio je informaciju da je ona punoljetna, rekla je da ima 19 ili 18 godina. Komunicirali su na engleskom. Da je znao da je ona maloljetna uopće iz auta ne bi ni izašao. Auto je zaustavio kada ih je dovezao, tamo gdje je skretanje gdje je kafić Sfinga i tu ima hotel, a lijevo je ulica i tu im je bila adresa. Tu gdje je trafostanica tu je on stao, jer su oni rekli da tu stane da je to ta adresa. Stao je na parking prostor kraj trafostanice uz tu trafostanicu i morao je staviti tu auto jer bi bio na ulici. Onda im je išao naplatiti i onda je ona njemu odmah počela davati ponudu da joj da bar 200,00 kn i da će mu biti dobro društvo. U tom trenutku drugo dvoje putnika, AŽ i ta druga cura, su bili na zadnjem sjedalu. Iz vozila je izašla ta druga cura što je bila pijana, pišalo joj se, a oštećenica je i dalje s njim flertovala, a AŽ je još bio u autu i on je sve čuo što ona govori, ponude, i on dobro zna da ga je optuženik pogledao i da su se nasmijali kad su čuli što priča i kakve ponude daje. Nasamo s OŽ u vozilu nije ostao, jer iza toga, kako su se smijali, AŽ je izašao iz auta i on je možda shvatio da ona želi biti sa njim ili što već. On je njoj otvorio vrata i onda je ona izašla vanka, tako su izašli svi. Kad su AŽ i OŽ izašli ostali su kraj vozila, kako su rekli da će biti tu još tjedan dana njemu je normalno da ponudi broj za taksi ako što budu trebali, pošto je auto radilo onda stavio auto uz tu ulicu, ugasio ga i izašao. Onda je došao do oštećenice i kod AŽ i išao je vidjeti tu priču što ona misli kakve ponude, je li ozbiljna ili nije i kako je izašao i išao prema njima AŽ je otišao do te cure, koja joj je sestra ili što već, otišao joj pomoći, i oni su bili udaljenih nekih 5, 6 metara. Kada je njemu OŽ u vozilu rekla da joj vrati 200,00 kn i da će mu biti good company, on je njoj možda rekao kako to misli da će mu biti dobro društvo. Kada su bili izvan vozila, stajao je uz auto nije išao nigdje dalje, sa vozačeve strane, vrata su ostala otvorena, nije ih zatvorio samo je ugasio auto stao i izašao, OŽ je bila uz njega i ona se uz njega stiskala, moguće da joj je naslonio ruku ili uhvatio nju, vjerojatno ju je uhvatio za bok, ali ništa to nije bilo. Normalno joj je spustio ruku i to nije bilo držanje ni hvatanje i to dok je ona sve to vrijeme upisivala njegov broj mobitela, dakle to je bilo tada, prije ili poslije toga uopće je nije ni taknuo. Nije joj djelomično svukao haljinu, nije je ljubio po golim grudima i nije zavukao ruku ispod površine njezinih gaćica. Misli da je OŽ imala neku crvenu kratku haljinu. OŽ nije privukao k sebi, s time da kada ju je podignuo onda ju je jedino tu zagrlio, ali ju je odmah nakon dva koraka spustio. Išao ju je podići jer je ona cijelo vrijeme flertala s njim i u njega se privijala i uvijala. Ona je sama počela s tim da joj vrati novac i ta ponuda i on je samo išao vidjeti je li to vodi čemu ili ne. Ona nije izrazila neugodu da prestane raditi nešto. Kad ju je spustio i kad je vidio da se oni dvoje tamo grle, otvorio je prtljažnik s namjerom da zapali cigaretu i da sjedne, ona je bila tu pored njega. On nju nije hvatao niti potezao niti je gurao u auto niti je imao tu namjeru, a ona je bila metar od njega kad je sjeo u prtljažnik. Da je to bilo tako ili približno slično da je on njoj počeo skidati haljinu, ruke uvlačiti u gaćice pobjegla bi glavom bez obzira, a ona je stajala normalno kraj njega i pričala. Ako je ovo sama izmislila onda ona nije normalna, a AŽ je bio non stop 5, 6 metara od njih. Sve je ovo lažno. Dok su oni razgovarali kod vozačevih vrata on je mogao vidjeti ovo drugo dvoje i oni njih. Kad su bili kraj sa stražnje strane vozila on kako je sjeo u prtljažnik više nije mogao vidjeti ovo drugo dvoje. Dok je mogao vidjeti AŽ i tu drugu curu on je valjda pomagao ovoj curi jer je bila već napita, a poslije mu se činilo da se ljube. Njemu je OŽ u autu dala do znanja da mu se nabacuje kada mu je rekla za tu ponudu, tu ga isto dirala po nozi, dotakla, čak mu je držala ruku biti će good company, i kada je izašao vanka privijala se uz njega dok je broj pisala, cijelo vrijeme bila naslonjena na njega. Kad je on nju podigao ona se smijala bilo je joj je smiješno nije bilo zapomaganja. Ništa nije istina od ovog što se njemu stavlja na teret. Nakon toga je normalno otišao dalje taksirati. Pohvalio se jednom drugom taksistu kako mu je jedna mala ponudu dala.
2.3. Iznoseći iskaz kod Županijskog državnog odvjetnika u Zadru 02. rujna 2022. optuženik je rekao da je sve ovo doživio kao neku noćnu moru i želi da ovo što prije završi, jer nije napravio niti približno išta od onoga što mu se stavlja na teret. Kako vozi taksi bio je na mostu oko 1 ipo u noći, te su došle dvije cure i jedan momak da ih vozi na adresu gdje ih je i odvezao. Tokom vožnje neobavezno su pričali, spomenuli su koliko imaju godina, on je rekao da ima 42, a OŽ da ima 18, 19, uglavnom da je punoljetna, da su svi punoljetni. Dovezao ih je na njihovu adresu, rekao im da plate 400,00 ili 440,00 kn i misli da je taj momak išao plaćati, možda je i OŽ dala 200,00 kn ili je taj momak sve platio, ne zna, i dok su svi bili u autu OŽ kada je vidjela koliko treba platiti, tražila je da joj vrati bar 200,00 kn i da će mu biti good company. Njemu je to bilo smiješno, čak mu je u autu stavila ruku na nogu, da će mu biti dobro društvo da joj vrati bar 200,00 kn. Pogledao je u tog navodnog brata, koliko je shvatio oni su svi posvojeni, on je gledao u njega i on u optuženika, on je sve to slušao, bio je u autu. Ova druga cura je bila pijana sjedila je iza, a OŽ je sjedila naprijed. Pogledao je u njega, kakve su to ponude, on se smijao i optuženik se smijao, a OŽ je bila uporna da će mu biti dobro društvo. Ta druga cura što je bila malo napita i sjedila iza njega je izašla prva vani pišati, onda je izašao taj momak i otvorio O vrata i svi su izašli. Auto je bio na cesti, i kako su oni rekli da će biti tu još tjedan dana, maknuo je auto sa ceste da nije baš na ulici, stao odmah uz cestu i ugasio auto. Zvao je OŽ da će im dati broj ako im treba prijevoz, ako će ići na nekakvu plažu, a to on uobičajeno ponudi broj mobitela ako tko kaže da će duže ostati, da može zvati za usluge taksi prijevoza. OŽ je došla do njega naslonila se na njega i počela pisati broj. Oni su stajali. On nije sjedio u autu i nju privukao, izašao je van, njegova prednja vrata su bila otvorena i ona je stajala tu, naslonjena na njega, privijala se i savijala uz njega. Htio je vidjeti gdje to vodi, ona je rekla da je punoljetna. Ona je pisala broj, a on ju je prigrlio, a ona je stajala uz njega. Dok je ona pisala broj on ju je promatrao da vidi kakva je, spustio je svoju ruku njoj na bok ili na guzicu, ali nije tu držao ruku dugo, a ona se nije odmicala od njega, nije se opirala. Tih drugih dvoje su bili na 5, 6 metara od njih i oni su ih mogli vidjeti. Pogledao je u to drugo dvoje i oni su se grlili, ne zna jesu se ljubili ili ne. Dok su se vozili oni su mu rekli da su udomljeni, da svi skupa žive. OŽ je instinktivno podigao u zrak, napravio dva, tri koraka, ona se nasmijala, sve je išlo na šalu, spustio ju je. Poriče što mu se stavlja na teret da je oštećenici napravio. Nije bilo ništa od toga što mu se stavlja na teret. On nije OŽ nosio do prtljažnika, nego do kraja auta, tu ju je spustio, prtljažnik nije bio otvoren, a kako je vidio da se ovih drugih dvoje ljube, grle, i nije imao nešto previše posla, otvorio je portapak, sjeo u portapak, a ona je i dalje bila kraj njega. Da joj je radio to što se navodi da je, valjda bi pobjegla. Ona stoji kraj njega na metar, metar ipo i pričali su, nedugo nakon su došli ovo dvoje momak i cura zagrljeni. Kako su došli do njih momak je nju automatski zagrlio, optuženik se digao jer je osjetio da oni idu ća i rekao im da imaju njegov broj pa ako trebaju na kupanje, noćno kupanje, bilo što, imaju njegov broj. Rastali su se prijateljski, ne može vjerovati da mu sad stavljaju to na teret. Ne zna koji bi bio njihov motiv, a nakon svega išao je dalje raditi.
2.4. Na raspravi održanoj 6. studenoga 2025. godine optuženik FŽ je naveo da ostaje kod ranije iznesenih obrana, nije imao što dalje za nadodati, te je naveo da na pitanja neće odgovarati.
3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice žrtve mlt. HŽJ sa pripadajućom DVD snimkom (l.s. 52-53), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. JŽ sa pripadajućom DVD snimkom (l.s. 54-56), kao i iskaz sa ročišta održanog 12. lipnja 2025. (l.s. 277-280), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JŽJ sa ročišta održanog 6. svibnja 2025. (l.s. 261-263), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RŽ sa ročišta održanog 25. kolovoza 2025. (l.s. 292-294), iskaz vještaka Darka Labure sa ročišta od 21. ožujka 2023. (l.s. 224), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Darka Labure za okrivljenika (l.s. 104-113), nadalje su pročitani zapisnici o prepoznavanju (l.s. 9-12) i reproduciran je CD medij sa fotografijama izvršenih dokaznih radnji prepoznavanja (l.s. 297a, 308a), te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (l.s. 303-305). Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
4. U predmetnom kaznenom postupku nije bilo sporno optuženiku da je kritične prigode 30. kolovoza 2022. oko 02,00 sata bio na inkriminiranom mjestu te pružio usluge taxi prijevoza oštećenici AŽJ i svjedocima AŽ i DŽ, a to proizlazi i iz zapisnika o prepoznavanju optuženika od strane oštećenice žrtve HŽJ koja je na optuženika ukazala sa 45 % sigurnosti da ga prepoznaje kao osobu koja je počinila kazneno djelo na njezinu štetu, kao i iz zapisnika o prepoznavanju od strane svjedoka JŽ koji svjedok je sa sigurnošću prepoznao optuženika kao počinitelja kaznenoga djela na štetu mlt. HŽJ.
4.1. Sve ostale činjenice, u smislu tijeka događaja koji je naveden u optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Zadru kao i da na bilo što prisili oštećenicu optuženik je osporio naročito da je on nešto sa oštećenicom nasilno pokušavao, iako je također izjavio da ne zna motiv zbog kojega bi ga onda u kaznenoj prijavi oštećenica i svjedoci lažno teretili.
5. Oštećenica HŽJ pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru 02. rujna 2022. iskazala je da je dana 30. kolovoza 2022. zajedno sa prijateljima HŽ i PŽ došla do taksi stajališta u blizini gradskog mosta te su prišli jednom taksi vozilu i pitali vozača da li ih može odvesti do njihovog apartmana. Kada je isti potvrdno odgovorio, svi troje su ušli u taksi, ona je sjela naprijed na mjesto suvozača, AŽ i PŽ su sjeli na stražnje sjedalo. S vozačem su u taksiju imali prijateljski razgovor. Kad su došli do apartmana, svi troje su izašli iz vozila, a ona je vozaču dala 200,00 kuna, a njezin prijatelj koji je sjedio iza je platio ostatak, misli da je to iznosilo još 200,00 kn. Kada su izašli krenuli su prema apartmanu, a vozač ju je pozvao natrag kazujući joj da joj treba vratiti neki ostatak novca. Vratila se sama i kada je došla do vozila optuženik je otvorio vrata, a noge su mu bile na podu izvan vozila. Suprotno navodima optuženika u njegovom iskazu oštećenica je iskazala da je optuženik nju odmah uhvatio za stražnjicu i privukao sebi. Ona se pokušala odmaknuti odgurujući se rukama od vozilo, nakon čega joj je pomaknuo haljinu i poljubio joj grudi. Ona ga je odgurnula, ali optuženik joj je stavio ruku u gaćice, koju ruku mu je ona izvadila iz gaćica, međutim podigao ju je u zrak i odnio do prtljažnika kojeg je otvorio i pokušao staviti unutra. Spustio je na pod i još uvijek je držao i tada je njen prijatelj AŽ prišao pa se uhvatila za njega te ju je on uhvatio i iščupao optuženiku iz ruku. Optuženik je govorio AŽ da će je odvesti sa sobom. Cijelo vrijeme je dozivala i vikala AŽ da dođe, međutim on je ispočetka bio previše udaljen. Počela je plakati, došli su njezini prijatelji, uspjeli su otići i zatvoriti dvorišna vrata. Odgovarajući na pitanja objasnila je da je tijekom vožnje u taksi vozilu ona bila na prednjem sjedalu, a AŽ je bio točno iza nje. Tijekom vožnje su imali prijateljski razgovor sa vozačem i ne sjeća se cijelog razgovora, međutim razgovarali su nešto usputno, neobvezujuće, da li je bila gužva, da li ima puno posla večeras. S optuženikom su razgovarali o godinama i on im je rekao da ima 42 godine, a njih troje su rekli optuženiku da imaju 19 godina. Rekla je svojim prijateljima što se dogodilo, ali tek kada su ušli u apartman i nije im rekla sve. Ne sjeća se točno što im je rekla, međutim uglavnom je rekla da ju taksi vozač dodirivao i nije ju htio pustiti, a kasnije im je iza toga u nekoliko navrata ispričala i druge detalje. Svojim roditeljima nije rekla što se dogodilo, rekla je svojoj prijateljici u čijem je društvu bila, R, a ona je to ispričala njezinim roditeljima. Kada se vratila prema taksisti kada ju je zvao da se vrati i kada ju je uhvatio i dodirivao, tada mu je govorila "Ne, ne" i zvala je prijatelje. Taksistu su rekli da imaju 19 godina zato što su izašli vani govoreći da imaju 19 godina i kada su sjeli u taksi to su isto ponovili. Za vrijeme vožnje vozač taksija ju nije dodirivao, misli da mu nisu govorili koliko će još ostati na odmoru, ali se toga ne sjeća. Nije im optuženik dao svoj broj mobitela kako bi ga oni mogli zvati ukoliko budu trebali taksi prijevoz dok su još na odmoru. Kada joj je optuženik stavio ruku u gaćice, on joj je samo zavukao ruku u prednji dio gaćica, a ona mu ju je odmah izvukla. Optuženik ju je poprilično čvrsto držao, s obzirom da ju je privlačio k sebi dok se ona odgurivala. U tom trenutku ona je vikala, odgurivala se, govorila "Ne" i dozivala prijatelje. Kada ju je optuženik podigao i pokušao staviti u prtljažnik, ali nije uspio, pružila mu je otpor i dozivala svoje prijatelje i prijatelj joj je pritekao u pomoć. Optuženik ju je prisilio, jer ju je nosio, a onda se držao za nju kada je AŽ došao i govorio njenom prijatelju da će ju odvesti sa sobom. Optuženik nije tečno govorio engleski, ali su mogli razgovarati u autu i dobro su se razumjeli tokom vožnje u autu, tako da misli da je shvatio što govori. Nije odmah prijavila događaj, jer to nije željela napraviti, ali u razgovoru sa svojom obitelji se predomislila. Prije nego su uzeli taksi, u grad su izašli na večeru, a PŽ i ona su nastavile nakon večere i otišle su u kafić i iza toga su došli do taksija. Tokom večere i u kafiću su pile alkohol. Od kad su došli sa taksijem do apartmana, pa dok su ušli u apartman, prošlo je možda 15 minuta. PŽ i AŽ su se udaljili odmah ispočetka nakon zaustavljanja vozila. Mjesto gdje su se zaustavili sa taksijem je udaljeno od apartmana oko 50 metara, nije sigurna. Svi troje su krenuli prema apartmanu i kroz vrata, a s obzirom da se tu radi o nekom parku, PŽ i AŽ su otišli do nekog stabla. Ništa nisu govorili vozaču taksija kada su odlazili od njega, ona je samo otišla i plakala. Slijedećeg dana su iznajmili čamac i vozili se po otocima. Od kada se ovo dogodilo nije bila kod liječnika, nije ozlijeđena, nije tražila liječničku pomoć. Nakon ovog događaja u staru gradsku jezgru su prešli sa čamcem, a ne preko mosta, nisu prolazili kraj taksi stajališta. Ne zna točno opisati, ali je vidjela kada se prtljažnik otvorio, otvorio ga je sa dugmetom u vozilu, zaista nije gledala. Šalili su se sa vozačem i tražili su popust od taksi vozača, jer da su simpatično društvo, međutim ona nije pristala na nikakva njegova traženja. U razgovoru sa vozačem tokom vožnje je koristila izraz "good company", govorila je da su njih troje dobro društvo. Tijekom vožnje nije dodirnula taksi vozača ni na bilo koji način, niti mu je stavila ruku na njegovo koljeno. Izraz dobro društvo ("good company") je koristila dok su bili svi zajedno u automobilu tokom vožnje. Misli da su svi razgovarali tijekom vožnje.
6. Radi provjere ovakvih iskaza optuženika i oštećenice ispitan je svjedok JŽ kako pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru 02. rujna 2022. tako i na raspravi pred sudom 12. lipnja 2025. kada je ovaj svjedok odgovarao na pitanja stranaka. U svom svjedočkom iskazu pred sucem istrage, a vezano za vožnju koja se dogodila dana 30. kolovoza 2022. oko 01,30 sati kada se zajedno sa svojim prijateljicama oštećenicom/žrtvom mlt. FŽJ i mlt. PŽ vraćao iz grada je naveo da su oni ušli u taksi, te prije polaska pitali koliko će koštati prijevoz. Rekli su taxi vozaču da imaju 400,00 kn i pitali da li je to dovoljno da ih prebaci do njihovog apartmana i optuženik je potvrdio da je to dovoljno. Ušli su u taksi, krenuli prema svom smještaju, a s vozačem su u taksiju pričali prijateljski. Pitao ih je kako se provode na ljetovanju, uobičajena pitanja. Došli su do svog smještaja, a on im je zaračunao 440,00 kn. On i PŽ su izašli iz auta. PŽ je izašla iz automobila jer je bila je prilično pijana, skoro se onesvijestila, bila je pijana i legla na tratinu. Krenuo je prema njoj i OŽ ga je pratila. Taksist je povikao da li im je previše naplatio, OŽ se vratila da riješi to pitanje, on je pogledao prema taksiju, vidio je da je otvoren prtljažnik, pitao je što se događa, pokušavao je pomoći PŽ i tada ga je OŽ dozivala. Otišao je sa PŽ do PŽJ, a OŽ ga je uhvatila, pokušao je iščupati, jer ju je optuženik držao, i govorio da će ona otići s njim, dok je svjedok rekao da neće, da će ići s njim i odvukao ju je, te ih obje odveo do kuće. OŽ je počela plakati, ušli su u kuću i to je sve. Odgovarajući na pitanja pojasnio je da je PŽ u taksiju sjedila iza vozača, on je sjedio u sredini, a OŽ je sjedila na prednjem sjedištu do suvozača. PŽ nije puno pričala, razgovor je bio između vozača, njega i PŽJ. Razgovarali su sa vozačem o godinama, rekli su mu da imaju 17 godina. Ne sjeća se jesu li u razgovoru koristili izraz "good company". Kad je otišao sa PŽ, kako je prije naveo, OŽ se vratila do taksija, a on i PŽ su bili udaljeni nekih 10 metara. Dok je bio tamo sa PŽ čuo je kako je OŽ zazivala njegovo ime nakon nekog vremena. Kad su došli do apartmana, OŽ je počela plakati i prije nego što su ušli u dvorište, nije ništa rekla, već se samo držala za njega. Pokušao je OŽ pitati što se dogodilo između, zašto plače, ali mu nije odgovorila, bila je u šoku. Nije mu objasnila u potpunosti što se dogodilo između nje i vozača, sve dok to nije rekla roditeljima, što misli da je bilo u srijedu navečer. Zamolila ga je da njenim roditeljima ništa ne govori. Njeni roditelji su saznali za to tako što su o tome pričali sa njegovom sestrom, a njegova sestra je otišla i ispričala sve roditeljima. Njegova sestra je isto bila u apartmanu s njima na ljetovanju, a zove se NŽ ima 19 godina. Kada je došao do taksija do prtljažnika nije vidio da je O haljina bila dignuta, vidio je da je namještala haljinu, popravljala. OŽ mu je rekla da ju je taksi vozač dodirivao, ispričala o haljini, međutim tek u srijedu navečer. Rekla mu je tu srijedu navečer da ju je optuženik ljubio po grudima, uhvatio za stražnjicu i pokušavao joj osjetiti vaginu sa svojim rukama, zavući ruku u gaćice. Kad ga je OŽ onda zazivala, onda kada je bio sa PŽ, i kada se vratio po nju, OŽ je bila izvan prtljažnika, ali optuženik je stajao odmah kraj nje, pokraj prtljažnika. OŽ je sutradan bila potištena, htjela je zaboraviti na događaj. Večer prije toga kada su išli sa taksijem kući, bez roditelja su otišli u izlazak i u kafić. Kafić je bio neka vrsta rock bara, ali tako se ne zove, interijer je bio u tom stilu. Pili su alkohol. U utorak su otišli na vožnju čamcem, posjetili su otoke, a u srijedu su bili umorni, tako da su ostali kraj bazena i odmarali se. U srijedu navečer su otišli u restoran i tada su roditelji sve saznali. U četvrtak su otišli u policijsku postaju, misli da su tamo bili od 10 sati ujutro do četiri sata popodne. Otišli su iza toga kući i on je prespavao ostatak dana, sve do petka ujutro. Svjedok da je sa PŽ prijatelj od rođenja, a s OŽ je prijatelj od kad su imali pet godina. OŽ tokom vožnje nije dodirivala vozača. On je sjedio na stražnjem sjedalu u sredini tako da je sve mogao dobro vidjeti. Ne sjeća se da su se smijali tokom vožnje. Kada ga je OŽ onda dozivala vrlo glasno ga je dozivala, jako je vikala, bila je uplašena. Nikoga nije bilo u blizini kada ga je dozivala, radilo se o ranim jutarnjim satima. Od mjesta gdje je taksi stao do njihovog apartmana je otprilike 20 metara. Od kada su se zaustavili sa taksijem dok nisu ušli u apartman, ne zna koliko je vremena prošlo, ne zna što bi rekao, nije siguran, nekoliko minuta, možda tri, četiri minute. PŽ je bila prilično pijana i nije reagirala na taj događaj, nije znala što se dogodilo. PŽ je bila pijana, a on ju je držao oko struka, a ona njega za rame i tako su došli do apartmana. Kad ga je OŽ zazvala PŽ je bila kraj njega, imala je ruku oko njega i on je imao ruku oko nje i skupa s njom je došao do taksija da pomogne O. Kada su otišli od taksija prema apartmanu i kada je uhvatio OŽ i ona se za njega držala. Optuženik je rekao "Ona će sa mnom otići", a svjedok mu je na to odgovorio "Ne, ona ide sa mnom". Rekao mu je da je OŽ jako zgodna (hot). Kada ju je izvukao od tamo ona je odmah otišla prema kući, a on je odmah za njom krenuo sa PŽ. Svjedoku je predočeno da je OŽ u svom iskazu rekla vozaču da oni svi imaju 19 godina, na što je svjedok naveo da se ne sjeća što je rečeno u taksiju, da je mislio da je OŽ u razgovoru sa vozačem rekla da imaju 17 godina, u to vrijeme je pokušavao razgovarati sa PŽ. Također nije čuo da bi OŽ rekla vozaču da vrati 200,00 kn pa da će mu u zamjenu ona biti dobro društvo. Sjeća se da je rekao vozaču da su ovdje već dva dana, da odlaze u subotu i nisu uzimali nikakav broj, niti razmjenjivali kontakte.
6.1. Svjedok JŽ ispitan na raspravi pred ovim sudom dana 12. lipnja 2025. je naveo da mu se čini da su oni rekli vozaču da imaju 19 godina, jer im se tako činilo da su sigurniji. Na pitanja branitelja optuženika iskazao je da misli da je PŽ prva izašla iz taksija, a zatim on i OŽ. On da je izašao na ista vrata kao i PŽ zbog toga što je sjedio u sredini iza. OŽ nije bila onemogućena da izađe iz taksija. Ona je izašla pa je pozvana da se vrati. Od trenutka izlaska iz taksi vozila pa do poziva da se vrati prošlo je možda 10 sekundi. U to vrijeme on je pomagao PŽ jer je legla na travu. Dok je on pridizao OŽ se počela vraćati prema taksiju, jer je taksist rekao da im je previše zaračunao za vožnju. Od taksija do njih je bilo otprilike 10 metara. Na upit obrane potvrdio je da su oni te večeri u razdoblju od neka dva tri sata konzumirali alkohol, a za OŽ je naveo da nema naviku učestalo piti alkohol iako povremeno izlaze pa povremeno popiju neka alkoholna pića. Kada su došli u apartman tamo su bile njihove obje obitelji i svi su otišli svojim obiteljima, a zajedno su se zadržali možda minutu. Slijedećeg dana u srijedu svjedok je naveo da misli da su on i OŽ se družili skupa odnosno da su njihove obje obitelji otišle na vožnju brodom, a navečer su OŽ i njegova sestra i OŽ izašli u grad. Prilikom vožnje brodom, OŽ mu je izgledala normalno, a tijekom tog izleta nisu razgovarali o prethodnoj večeri, te je tek navečer na večeri u restoranu sve isplivalo, a to je bilo dan prije nego što su otišli i prijavili sve na policiju. Svjedok je također potvrdio da on sa OŽ o prethodnom događaju nije uopće razgovarao, nisu htjeli o tome govoriti, ali kada je sve isplivalo na večeri i kada su to roditelji saznali, Tijin otac je rekao da ovaj događaj mora otići na policiju prijaviti. OŽ je na to reagirala tako da je bila vrlo uzrujana ostatak večeri, odnosno svi su bili uzrujani zbog te situacije. Na pitanja zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da oni nisu imali nikakvih stvari koje bi trebalo staviti u prtljažnik, a opisujući da li je on vidio kada je optuženik otvorio prtljažnik, svjedok je opisao da su OŽ i optuženik najprije razgovarali u prednjem dijelu vozila, zatim su otišli pozadi, da ga je OŽ tad zazvala, pa je pohitao natrag do vozila i tada je vidio da je prtljažnik otvoren. Kada je došao do PŽJ i optuženika da ga je OŽ odmah uhvatila i on je uhvatio nju, pa su krenuli prema dvorištu, a kada su ušli u dvorište zatvorio je dvorišna vrata, a na upit kako je optuženik reagirao kada je on došao do PŽJ, svjedok je naveo da je optuženik OŽ držao govoreći da će ona s njim otići, na što mu se svjedok obratio riječima "Ne, ona će otići sa mnom". Odgovarajući na pitanja da li je morao upotrijebiti silu da OŽ odvoji od optuženika, opisao je da nije bilo potrebno uložiti veliku snagu i istrgnuti OŽ iz njegovog zahvata, jer je nije snažno držao ali je nije htio lako niti pustiti. Također svjedok je vezano za ponašanje PŽJ nakon ovog događaja naveo da se on i dalje s njom druži nakon povratka kući u [adresa] i da sada svaki puta kada se voze taksijem on mora sjesti do vozača. Na dodatno pitanje branitelja koliko je proteklo vremena od trenutka kada je OŽ krenula natrag prema optuženiku, odnosno taksiju, do trenutka kada je svjedok došao po nju, svjedok je naveo da je prošlo 10, 15 sekundi.
6.2. Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.
7. Također je pred sudom ispitana svjedokinja događaja OŽJ na raspravi dana 6. svibnja 2025. međutim ona se nije sjećala nikakvih pojedinosti o vozaču taksija. Jedino čega se ova svjedokinja prisjetila je da je AŽ odvlačio OŽ od taksija i da je OŽ bila uzrujana i plakala. OŽ joj je rekla što se dogodilo, nije sigurna što joj je sve rekla jer je prošlo dugo vremena, ali se sjeća kada su se vratili kući da joj je rekla da ju je vozač pokušavao ugurati u prtljažnik, te joj zavlačio ruke ispod njene haljine, drugih stvari da se ne sjeća. Za OŽ je navela da je i ona te večeri popila nešto alkohola, da se ne sjeća razgovora PŽJ sa taksi vozačem za vrijeme vožnje, nije vidjela da bi OŽ tijekom vožnje dodirivala taksi vozača i ne sjeća se da li ih je taksi vozač pitao koliko imaju godina. Konverzacije u taksiju se ne sjeća, vjerojatno su vodili neku konverzaciju, ali se ona ne sjeća o čemu je bila riječ. Što se tiče plaćanja taksija, misli da su taksi platili svi zajedno, a ne sjeća se da li su i kako oni svi izašli iz taksija. Na iskaz ove svjedokinje nije bilo primjedbi, osim što je obrana stavila primjedbu u dijelu iskaza koji je suprotan sa navodima optuženika u obrani.
8. Dakle, proizlazi iz provedenih dokaza u postupku da optuženika tereti svjedokinja – oštećenica žrtva mlt. HŽJ opisujući da im je optuženik kritične večeri pružio uslugu prijevoza taxi vozilom njoj i njezinim prijateljima, a nakon što ih je dovezao na traženo odredište u trenutku kada su krenuli prema apartmanu pozvao nju natrag kako bi joj vratio dio novca koji da su mu preplatili pa kada je došla do vozila da ju je optuženik koji je sjedio na mjestu vozača odmah uhvatio za stražnjicu i privukao sebi te unatoč tome što se odgurivala rukama o auto i pokušala se odmaknuti što nije uspjela jer ju je čvrsto držao, povukao joj haljinu, pa kad su joj se otkrile grudi počeo je ljubiti po grudima i stavio joj ruku u gaćice da bi je nakon toga podigao u zrak i odnio do prtljažnika svojeg vozila koji je otvorio i pokušao je staviti unutra u čemu nije uspio budući se opirala i dozivala svojeg prijatelja svjedoka JŽ koji je došao te po njezinim navodima doslovno je iščupao iz ruku optuženika koji da mu je govorio da će je odvesti sa sobom.
9. Suprotno iskazu oštećenice optuženik je svoj fizički kontakt sa oštećenicom opisao drugačije i to na način da je on stajao kraj auta, oštećenica da je cijelo vrijeme stajala uz njega znala se i nasloniti na njega, pisala je njegov broj, a on joj je stavio vjerojatno ruku oko vrata, zagrlio ju, a potom ju je digao u zrak i zagrlio i nakon dva tri koraka odmah spustio. Tako je on nju spustio, kako je došao do kraja auta, otvorio je portapak ako će tu biti još s njima, jer je vidio da se oni tamo hvataju, ljube, a on je sa oštećenicom tu sam. Odgovarajući na pitanja je iskazao i da ju je vjerojatno uhvatio za bok tj. spustio joj ruku na bok, a kasnije u obrani kod županijskog državnog odvjetnika dodao je da joj je spustio ruku na bok ili guzicu, a ona da se nije odmicala ili opirala.
10. Obzirom da optužnica županijskog državnog odvjetništva u [adresa] optuženika FŽ u ovom kaznenom postupku tereti za pokušaj kaznenog djela silovanja iz čl. 153. st 2. u vezi sa st. 1. i čl. 34. st. 1. KZ/11 bilo je potrebno utvrditi da je optuženik primijenio silu s namjerom da se oštećenicu FŽJ primora na spolni odnošaj ili sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, pri čemu isključivi cilj upotrebe sile mora biti navođenje na spolni odnošaj ili sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju.
11. No međutim nakana optuženika se u činjeničnom opisu optužnice ne spominje, odnosno nakana optuženika u kojoj ga je prema navodima optužnice spriječio svjedok JŽ u optužnici ostaje neopisana u smislu postupanja optuženika koje bi bilo usmjereno na izvršenje spolnog odnosa. Dakle, subjektivni opis obilježja kaznenog djela izostaje iako županijsko državno odvjetništvo u [adresa] optuženika tereti za pokušaj, a ne dovršeno kazneno djelo, zbog čega bi svakako nakana optuženika morala biti opisana u činjeničnom opisu optužnice. Nakana ne može biti razvidna sama po sebi kao da je kazneno djelo dovršeno, jer na koncu opisani pokušaj ubacivanja oštećenice u prtljažnik mora imati neki razlog. Ovako ostaje otvoreno pitanje nakane optuženika sa optuženicom.
12. Što se tiče objektivnih radnji koje je poduzeo optuženik kao i primjenu sile prema oštećenici koje su opisane optužnicom, ovaj sud je predmetne radnje poduzete od strane optuženika kritične prigode kao i primijenjenu silu prema oštećenici utvrdio na temelju podudarnih iskaza oštećenice i svjedoka JŽ kao i iskaza DŽ čiji iskaz nije od velike pomoći sudu jer se ova svjedokinja gotovo ničega ne sjeća, ali nije niti u suprotnosti sa iskazom oštećenice.
13. Tako je ocjenjujući provedene personalne dokaze ovaj sud iskaz oštećenice PŽJ ustvrdio istinitim jer je njezin iskaz životan, detaljan i koherentan te podudaran i ne odstupa od iskaza svjedoka JŽ, DŽ u dijelu u kojem se ona ičega sjeća, a dijelom se podudara i sa obranom optuženika koji ne spori fizički kontakt sa tijelom oštećenice, pri tome, a da umanji kaznenu odgovornost, kazujući da je oštećenicu najvjerojatnije zagrlio, najvjerojatnije dotaknuo, vjerojatno stavio ruku oko vrata oštećenice da vidi što će biti, stavio ruku na bok ili guzicu.
13.1. Optuženik svoje ponašanje ne opisuje decidirano već kao vjerojatno, naglašavajući pri tome istovremeno, a prema mišljenju ovoga suda, radi umanjenja svoje kaznene odgovornosti, da je ponašanje oštećenice bilo dobrovoljno i da se ona cijelo vrijeme smijala.
14. Prema ocjeni ovoga suda ponašanje i radnje optuženika prije bi odgovarale opisu koji je oštećenica iznijela u svom iskazu, nego opisu koji je optuženik iznio u svojoj obrani, jer oštećenica nema razloga lažno teretiti optuženika, a ni optuženik ne zna koji bi bio razlog, osim toga i prema izjavi svjedokinje DŽ i svjedoka JŽ oštećenica je bila uzrujana i počela plakati prije nego što je ušla u kuću, a nakon što ju je svjedok JŽ odvukao od optuženika, što zasigurno ne bi, da je sve bilo zabavno i dobrovoljno kako to opisuje optuženik i da oštećenica nije bila uznemirena optuženikovim ponašanjem koje je opisala u svome iskazu i u čemu joj sud vjeruje.
15. Tako je oštećenica opisala da se, nakon što su izašli iz vozila, po optuženikovom pozivu vratila do njega kako bi joj on vratio dio isplaćenog novca, a što opisuje i svjedok JŽ, potom je opisala da ju je optuženik uhvatio rukama oko njezinih nogu i stražnjice te snažno privukao dok se ona pokušavala oduprijeti od krov automobila i verbalno mu govorila više puta "ne", da bi je optuženik obuhvatio oko stražnjice, povukao haljinu, pri čemu su joj se otkrile grudi, te je potom poljubio po golim grudima, zavukao ruku ispod njezinih gaćica, koju je ruku oštećenica žrtva odmah odmaknula svojom rukom i izvukla te obuhvatio rukama oko nogu u visini stražnjice i odnio do prtljažnika automobila i pokušao staviti unutra.
16. Svjedok JŽ ispitan detaljno u dva navrata, u prethodnom postupku odmah po događaju kao i kasnije na raspravi, opisao je da su oštećenica i optuženik najprije razgovarali u prednjem dijelu vozila, zatim su otišli pozadi, da ga je oštećenica tad zazvala pa je pohitao natrag do vozila i da je vidio otvoreni prtljažnik. Kada je došao do prtljažnika da nije vidio da je oštećenici haljina bila dignuta, da je vidio da je namještala haljinu, da je bila izvan prtljažnika, a optuženik da je stajao odmah kraj nje pokraj prtljažnika, da je optuženik njemu rekao "ona će sa mnom otići", a svjedok da mu je odgovorio "ne, ona ide sa mnom," s time da nije bilo potrebno uložiti veliku snagu i istrgnuti OŽ iz zahvata optuženika jer je nije snažno držao pa je on uhvatio OŽ i ona njega i krenuli su prema dvorištu.
16.1. Svjedok JŽ je od samog početka u iskazu dosljedan, sa stopostotnom sigurnošću je prepoznao optuženika kao osobu koja je počinila kazneno djelo prema oštećenici, potvrdio je činjenicu da se oštećenica nakon što su svi izašli iz optuženikovog vozila po optuženikovom pozivu vratila do njega, a njegov iskaz se u zapažanju situacije koje je vidio dok je pomagao u neposrednoj blizini DŽ ne razilazi sa iskazom oštećenice koja je opisala ponašanje optuženika kritične prigode.
17. Prethodno navedene radnje koje je opisala oštećenica i koje su opisane u činjeničnom opisu optuženice, ovaj sud je utvrdio da su se i dogodile i to prvenstveno iz iskaza oštećenice koji drži istinitim, a izvan svake sumnje navedene radnje predstavljaju radnje, koje se prema usvojenom društvenom shvaćanju označavaju kao bestidne, nepristojne, te općenito kao radnje koje prelaze granice usvojenih i prihvaćenih moralnih zasada u međusobnim ljudskim odnosima.
18. Počinjenim radnjama opisanim u izreci presude, odnosno prethodno opisanim u činjeničnom supstratu optužnice optuženik je ostvario objektivno obilježje kaznenog djela bludnih radnji jednako kao i kaznenog djela pokušaja silovanja.
19. Općenito, da li će se u svakom pojedinom slučaju raditi o pokušaju kaznenog djela silovanja ili o kaznenom djelu bludnih radnji ovisi isključivo o formiranoj svijesti počinitelja da počini one radnje koje sadrže objektivna obilježja jednog ili drugog kaznenog djela, te razgraničenja ta dva kaznena djela ovisi jedino i isključivo o utvrđenoj stvarnoj namjeri optuženika u konkretnom slučaju.
20. No međutim kako namjera počinitelja na ostvarenje spolnog odnosa primjenom sile i protiv volje oštećenice nije opisana u činjeničnom supstratu optužnice županijskog državnog odvjetništva u [adresa], ostalo je sudu utvrditi da je ponašanjem opisanim u optužnici županijskog državnog odvjetništva u [adresa] optuženik počinio kazneno djelo bludnih radnji čija je objektivna i subjektivna obilježja svakako ostvario i prema činjeničnom opisu optužnice.
21. U slučaju dovršenog kaznenog djela bludnih radnji subjektivno obilježje u činjeničnom opisu optužnice ne mora biti nužno opisano jer isto ne proizlazi iz zakonskog opisa.
21.1. Naime da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela bludnih radnji potrebno je da počinitelj počini bludnu radnju pod uvjetima iz čl. 152. ili pod uvjetima iz čl. 153. ili čl. 154. KZ/11, dakle, bez pristanka, uporabom sile ili prijetnje, odnosno pod okolnostima koje bludne radnje bez pristanka te uporabom sile ili prijetnje čine težim. Pri tome se pod spolnom, bludnom radnjom smatra svaki spolni kontakt koji prema uvriježenom objektivnom mišljenju nedvosmisleno ima spolni karakter, a motiv djela, odnosno subjektivni doživljaj i značenje takvih spolnih radnji za počinitelja i žrtvu je irelevantan. Odlučno je da se radi o radnji koja povređuje moralnu pristojnost u spolnom pogledu preko uvriježenih i uobičajenih granica. Stoga, iako je u pravilu i očekivano radnja počinitelja usmjerena zadovoljenju spolne pohote isto nije nužan element djela niti je kao takav zakonom propisan kod kaznenih djela iz čl. 152. do 155. KZ/11 pa ne mora nužno biti sadržan u opisu djela. U suprotnom bi razni oblici seksualnog zlostavljanja u kojima počinitelj nije usmjeren na zadovoljenje svoje pohote, već na primjerice poniženje i iživljavanje prema žrtvi mogli ostati nekažnjivi (VSRH III Kr 100/2016).
22. obzirom na prethodno rečeno, kritične prigode svojim ponašanjem opisanim pobliže u izreci presude, a što je sve jasno opisala oštećenica u svome iskazu, slijedom kojega su te radnje i utvrđene, optuženik je uporabom sile, a bez pristanka oštećenice, počinio bludne radnje te tako ostvario sva zakonom propisana obilježja kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11 i to kako u objektivnom tako i u subjektivnom smislu.
23. Bludna radnja postoji kada se ostvaruje na tijelu ili dodirom tijela žrtve, kada je to radnja kojom se grubo povrjeđuje stid i moral, u konkretnom slučaju uz primjenu sile nad žrtvom, a što sve radnje optuženika u konkretnom slučaju jesu i kojim radnjama je optuženik, uz evidentno prisutnu namjeru zadovoljenja spolnog nagona, ostvario kazneno djelo bludne radnje te je stoga optuženik proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 155. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11.
24. Prema čl. 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
25. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. To proizlazi iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja.
26. Psihijatrijsko vještačenje optuženika je provedeno u rujnu 2022. godine, a iz njega je proizašlo utvrđenim da u vrijeme počinjenja djela optuženik nije imao težu duševnu bolest i poremećenost, zaostali duševni razvoj niti privremenu duševnu poremećenost uzrokovanu duševnom bolesti, a nije utvrđena ni akutna intoksiciranost alkoholom i psihoaktivnim sredstvima te nije utvrđena ni bolest ovisnosti. Kvantitet počinjenih kaznenih djela da ukazuje da je kod optuženika bilo prisutno asocijalno ponašanje još od mladosti te da je suspektan asocijalni poremećaj osobnosti F 60.2. Vještak psihijatar je predložio prema optuženiku primijeniti psihosocijalne mjere radi prevencije mogućnosti ponavljanja kaznenog djela i ispoljavanja agresije koje mu je ovaj sud i izrekao kao obvezni psihosocijalni tretman u točki IV. izreke presude sukladno čl. 70. KZ/11 obzirom da se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu s obilježjem nasilja, a izricanje psihosocijalnog tretmana je predložio i ovlašteni tužitelj na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra.
27. Nadalje, optuženik je kazneno djelo počinio sa namjerom kao oblikom krivnje jer je bio svjestan i htio počinjenje, dodatnu težinu svemu daje činjenica što je optuženik svakako bio svjestan i da se ne radi o slučajnom susretu sa osobom suprotnog spola već je oštećenica koristila taxi usluge koje je obavljao optuženik u sklopu svoje djelatnosti, pa je tim više optuženik svakako bio svjestan da je njegovo ponašanje prema ženskoj osobi koju upoznaje u sklopu obavljanja djelatnosti naprosto neprimjereno i pogrešno te zabranjeno, a ispričavajućih razloga u konkretnom slučaju nema.
28. Za kazneno djelo bludnih radnji iz čl. 155. KZ/11 zakonom je propisana kazna do dvije godine uz opći minimum od tri mjeseca.
29. Prilikom izbora vrste i mjere kazne optuženiku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
30. Imajući na umu da je optuženik počinio ovo kazneno djelo u izravnoj namjeri kao najvišem stupnju krivnje te imajući na umu svrhu kažnjavanja, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela, uzimajući pri tome u obzir otegotne okolnosti na strani optuženika, a to je optuženikova višekratna dosadašnja osuđivanost, i to u sedam navrata, pretežno za kaznena djela protiv imovine, kao i jačinu ugrožavanja i povredu žrtve počinjenim kaznenim djelom te posljedicama koje su se na žrtvu reflektirale u vidu straha i posljedičnog izbjegavanja sjedenja u taksi vozilu bez prisutnosti druge osobe o čemu je iskazivao svjedok JŽ, kao i uz izostanak olakotnih okolnosti na strani optuženika ovaj sud je za kazneno djelo iz čl. 155. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11 optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a koja sankcija će prema mišljenju ovoga suda ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
31. Potom je na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku FŽ u izrečenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme provedeno istražnom zatvoru od 1. rujna 2022. pa do 30. rujna 2022. i od 4. prosinca 2022. do 21. ožujka 2023.
32. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik FŽ djelomično je oslobođen snošenja troškova kaznenog postupka, obzirom da je u postupku dio vremena proveo u istražnom zatvoru pa nije bio u mogućnosti ostvarivati prihode i to za iznos nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja kao i troškove prijevoda, dok je dužan podmiriti ostale troškove kaznenog postupka koji se odnose na trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 445,95 eura kao i dolazak vještaka psihijatra na ročište u iznosu 80,00 eura te paušalni trošak u iznosu od 500,00 eura, sveukupno 1.025,95 eura što je dužan uplatiti u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. O troškovima punomoćnice oštećene odlučit će se naknadno posebnim rješenjem nakon što se zaprimi popis troška.
Zadar, 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Danijela Zubčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Ako je presuda dostavljena i optuženiku i branitelju, ali u različite dane, žalbeni rok se računa od kasnijeg dana.
DNA:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru na broj KOz-DO-2/2022
2. Optuženik FŽ, [adresa]
3. Branitelj optuženika Boris Radman, odvjetnik u Zadru
4. Oštećenica po punomoćnici Ivanki Bosotina, odvjetnici u Zadru
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
- Sucu izvršenja
