REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Polovni broj: Povrv-2652/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB:15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-57936/2024 od 01. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 323,32 eura sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose:

-na iznos od 37,01 EUR od 16.12.2023.,

-na iznos od 77,42 EUR od 24.02.2024.,

-na iznos od 61,40 EUR od 26.03.2024.,

-na iznos od 5,29 EUR od 20.05.2024.,

-na iznos od 67,64 EUR od 26.01.2024.,

-na iznos od 74,56 EUR od 28.12.2023.,

sve do isplate, po stopi do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 139,14 eura sa zateznim kamatama tekućima od 12. studenoga 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa

Polovni broj: Povrv-2652/2024-5

proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 69,14 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 323,32 eura sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose od dospijeća do isplate, potražujući i troškove ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića pod posl. br. Ovrv- 57936/2024 od 01. srpnja 2024. određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor navodeći da je cjelokupni iznos podmirio.

3. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-2652/2024 te je rješenjem istog suda od 21. svibnja 2025. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te predmet upućen u parnični postupak.

4. U istom rješenju ovog suda od 21. svibnja 2025., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, uzevši pritom u obzir da je tuženik u prigovoru samo naveo da je podmirio tražbinu, ne predloživši niti jedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219. ZPP-a u prilog svojih tvrdnji, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

Polovni broj: Povrv-2652/2024-5

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Provedeni su dokazi uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), prijepis računa (list 22-33 spisa).

9. Izvođenje dokaza čitanjem ostalih isprava nije bilo potrebno budući da je samo sporno između stranaka da li je potraživanje podmireno.

10. Na temelju priložene dokumentacije utvrđeno je: u izvatku iz poslovnih knjiga pod šifrom 30120251194 zaveden je tuženik kao dužnik za uslugu toplinske energije za razdoblje listopad, studeni i prosinac 2023., siječanj i veljaču 2024. što je u skladu s prijepisima računa gdje su navedeni iznosi dugovanja po mjesecima sa datumom dospijeća svakog pojedinog računa,

11. Iz dostavljenih računa proizlazi da je tužitelj ispostavio tuženiku račune za toplinsku energiju za razdoblje listopad, studeni i prosinac 2023., siječanj i veljaču 2024. za kategoriju kućanstvo na adresi [adresa] te da postoji dugovanje u iznosu 323,32 eura.

12. Tuženik tvrdi da je račune prema tužitelju platio.

13. Tužitelj je svoje potraživanje obrazložio dostavljenom dokumentacijom o sklapanju Ugovora te je visinu potvrdio dostavljenim računima. Ističe se da tuženik nije osporio predmetne račune.

14. Slijedom iznijetoga, a kako tuženik nije dostavio sudu nikakve dokaze u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojih bi proizlazilo da je podmirio sporno potraživanje dok je tužitelj dokazao svoje navode u odnosu na nepodmireno potraživanje izvatkom iz poslovnih knjiga i prijepisima računa, to je sud neprijeporno utvrdio da je tuženik sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju te je valjalo obvezati tuženika na platež predmetnog iznosa i održati na snazi platni nalog sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a sadržan u točki I. rješenja o ovrsi za ukupan iznos od 323,32 eura s osnova glavnice uz zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate te je stoga odlučeno kao u točki I izreke.

15. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata primjenom zakonske odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, kao i sukladno odredbi čl. 183 st. 1. ZOO-a kojom je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznijetoga, to je tužitelj pravilno potraživao platež zatezne kamate počevši od dana nakon dospijeća svakog pojedinog računa, kako to proizlazi iz točke I. izreke presude po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Tužitelju je priznat trošak postupka obzirom je bio nužan za vođenje postupka u smislu članka 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22). Trošak ovršnog postupka s naslova nastalih troškova odnosi se na predujam javnobilježničke nagrade za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 10,00 eura, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura, slijedom čega nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 20,00 eura.

Polovni broj: Povrv-2652/2024-5

Nadalje tužitelju je priznat trošak primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku. Tužitelju pripada nagrada za sastav prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 50,00 eura na temelju Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 7. točka 1. OT-a. Tužitelju pripada nagrada za sastav podneska od 20. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 eura na temelju Tbr. 8. točka 1. i Tbr. 7. točka 1. OT-a, što uvećano za PDV iznosi ukupno 62,50 eura. Nadalje, tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 eura na temelju Tbr. 2. točka 1., a u vezi s Tbr. 1. točka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), jer može platiti samo polovicu pristojbe ako je plaćena u roku od tri dana.

17. Tužitelju nije priznat trošak pribave izvatka iz zemljišnih knjiga, jer nije bio potreban za postupak.

18. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

19. Odluka o kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

20. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istoga zakona. Žalba ne zadržava ovrhu.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik