7.Pp-2211/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SV, zbog prekršaja iz čl.109.st.1. i 2., uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/98544 od 11. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. studenog 2025. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

Okrivljenik: ŠV, sin S i Š, rođ. **.**.1992.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije sa dozvolom za rad, na stalnom boravku u RH, osobna iskaznica za strance broj [broj osobne iskaznice], dozvola vrijedi do 06.04.2028.g., NSS, pomoćni radnik, nezaposlen, živi od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, sa adresom u Zagrebu, III. Kozari put II. odvojak 47, zastupan po punomoći za odvjetnika Juricu Kozina, odvjetnički ured u Zagrebu, II Zagorska 2D, prekršajno nekažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 26. lipnja 2024.godine u 14:15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnim kolnikom Ulice Gordana Lederera, lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru sjevera, a da dolaskom do kbr.2.,nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila, iz kojeg razloga je u kočenju prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao PV, koji se kretao ispred njegovog vozila istim kolnikom, istom prometnom trakom, u istom smjeru, a koji da je suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji koja ga obvezuje za vožnju ravno, u namjeri da uzme dobar luk, skrenuo udesno i odmah potom ulijevo na prolaz između zapadnog i istočnog kolnika Ulice Gordana Lederera, na koji način da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom

dakle, da kao vozač nije držao potreban razmak između vozila, na koji način je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom

čime bi počinio prekršaj iz članka 109.st.1., kažnjiv po čl.109.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.2. do 5. i toč. 7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/98544 od 11. lipnja 2024. godine je izdala obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 190,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, predmet je dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, a prije ispitivanja okrivljenika izdani nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u obrani na zakazanom ročištu, u nazočnosti odvjetnika izjavio da se ne smatra krivim, te ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Dana 26. lipnja 2024. godine u 14:15 sati upravljao je osobnim autom marke Ford [registarska oznaka] Ulicom Gordana Lederera lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru sjevera, ali nije točno da nije držao potreban razmak u kretanju iza drugog vozila, te nije točno da je u kočenju naletio na teretni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao PV. Naime, isti se nije kretao sa vozilom ispred njega nego desnom prometnom trakom malo ispred njegovog vozila koji je naglo skrenuo u lijevo i to u ulicu na kojoj je zabrana kretanja, jer je jednosmjerna, u toj ulici je oštri zavoj, nije dao niti lijevi pokazivač smjera. Kočio je, ali došlo je do kontakta između prednjeg lijevog dijela mog vozila i njegovog zadnjeg lijevog bočnog dijela, jer je u kočenju pokušavao izbjeći nalet na vozilo okrećući volan u desno, a kako u lijevo nisam mogao od rizola. Kada smo izašli iz vozila isti je priznao krivnju, ispunili su Europsko izvješće o prometnoj nezgodi i nisu zvali policiju. Nakon toga je otišao u poslovnicu Croatia Osiguranja, prijavio nezgodu, tamo su fotografirali vozilo, s time da je do poslovnice došao sa vučnom službom, jer je bila totalna šteta na vozilu. Nakon jedno tri mjeseca dobio je dopis osiguravajućeg društva da PV nije priznao krivnju i da ne želi nadoknaditi štetu, a njegov teretni automobil je u vlasništvu Zagrebačkog Holdinga. Drugi dan od nesreće je otišao u Holding i razgovarao sa gospođom koja je rekla da će Holding priznati svoju krivnju i nadoknaditi mi štetu. Kada je dobio dopis Croatia Osiguranja zvao je policiju koja je napravila očevid tek 14. listopada 2024. godine i skicu mjesta događaja s kojom se ne slaže, jer se teretni auto nije kretao ispred njega u istoj prometnoj traci, nego se kretao desnom prometnom trakom, a on lijevom. Što se tiče izvješća o prometnoj nezgodi ucrtao je vozila i moje vozilo je pod oznakom B a njegovo pod oznakom A , na mjestu na kojima su se vozila nalazila nakon prometne nesreće u trenutku sudara. U izvješću nije upisao opis događaja, nego samo podatke za vozila.

3. U dokaznom postupku su provedeni dokazi pregledom i čitanjem izvješća o poduzetim radnjama, izvješća o očevidu obavljenom 14. listopada 2024. godine, izvješća o prometnoj nezgodi koje su popunili sudionici, skice mjesta događaja, pregled dostavljenih fotografija vozila i kritičnog mjesta, te su saslušani svjedoci PV i NV, proveden je i dokaz vještačenja po prometnom vještaku.

4. Pregledom kritičnog mjesta preko Google Mapsa, vidljivo je, a kako potvrđuje okrivljeni da su dvije prometne trake u Ulici Gordana Lederera za smjer ravno u smjeru sjevera, a okrivljenik je izjavio slijedeće. Kada se približavao, primijetio je vozača teretnog auta PV, reg. oznake [registarska oznaka] koji je iz desne prometne trake naglo skrenuo na odvojak koji vodi prema spremištu Zagrebačkog holdinga, iako je tamo postavljen znak zabrane skretanja ulijevo. Nikako nije mogao pretpostaviti da će iz desne prometne trake skrenuti ulijevo, pa je zbog toga udario prednjim lijevim dijelom vozila u njegov zadnji lijevi bočni dio. Isti se kretao malo ispred njegovog vozila, ali desnom prometnom trakom, dakle, nikako ne odgovara optužba da nije držao dovoljan razmak između vozila. Napominje da sam izbjegavajući sudar s teretnim vozilom skrenuo u desno, ali je zakačio njegovu zadnju lijevu bočnu stranu. Fotografije je moj odvjetnik dostavio na mail, ali ne postoji fotografija na kojemu je vidljiv sudarni položaj, dakle, položaj vozila nakon sudara, jer je PV odmah maknuo svoje vozilo.

5. Svjedok PV je u iskazu naveo da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 26. lipnja 2024. u 14:15 sati kada je upravljao teretnim autom od Zagrebačkog Holdinga, [registarska oznaka], kretao se Ulicom Gordana Lederera u pravcu sjevera lijevom prometnom trakom, a postoje dvije trake za kretanje ravno i malo prije nego što je došao do odvojka koji vodi prema sjedištu Zagrebačkih cesta, blago je skrenuo u desno, uključio lijevi pokazivač smjera, a prije toga je provjerio i nije vidio da bi itko išao desnom prometnom trakom, samo sam to provjeravao da li se netko kreće desnom prometnom trakom, pa je skrenuo u lijevo, iako je tamo obaveza kretanja ravno, dakle, zabranjeno je skretanje ulijevo. Tada sam u skretanju osjetio udarac u zadnji lijevi dio, a udario me automobil kojim je upravljao ŠV svojim prednjim lijevim dijelom, izašli su iz automobila, popunili izvješće i sjeća se da je ŠV govorio da je on kriv za nezgodu, meni se žurilo i nisu zvali policiju.

6. Okrivljenik se nadovezao riječima upitavši svjedoka da li se sjeća da mu je nakon nesreće ponudio 120 eura, na što je svjedok odgovorio kako je to točno, a nije samostalno mogao odlučivati, jer je vozilo od Zagrebačkog Holdinga.

7. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoka gdje je točno bio sudarni položaj vozila, svjedok je odgovorio da je to bilo na onom mjestu kako je ucrtano u izvješću o prometnoj nezgodi.

8. Svjedokinja NV je u svom iskazu navela kako se sjeća prometne nezgode koja se dogodila 26. lipnja 2024. u 14:15 sati kada je sjedila na mjestu suvozača kojim je upravljao suprug ŠV, vozili su se lijevom prometnom trakom ulice Gordana Lederera i u jednom trenutku je primijetila gledajući u retrovizor kako ih sustiže jedan kamion koji se kretao desnom trakom koji je naglo skrenuo u lijevo na odvojak, iako je obavezno kretanje ravno, sjeća se da je suprug kočio, ali je svojim prednjim lijevim dijelom udario u zadnji lijevi bočni dio automobila.

9. Na postavljeno pitanje odvjetnika koji je bio sudarni položaj vozila,svjedokinja je odgovorila da je vozač kamiona bio u skretanju u lijevo i još nije ušao u odvojak, pa je tako sudarni položaj bio na lijevoj prometnoj traci.

10. Vještak dipl.ing. Srećko Hlišć je u nalazu i mišljenju, kojeg je usmeno iznio na zapisniku pred ovim sudom, na zakazanom ročištu u nazočnosti odvjetnika, branitelja po punomoći za okrivljenog, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, slijedesće. Dana 26. lipnja 2024. u 14:15 sati dogodila se prometna nesreće u ulici Gordana Lederera kod kbr. 2, okrivljenik je upravljao osobnim vozilom Ford S Max [registarska oznaka],a oštećenik teretnim vozilom Iveco 190 E31 Euro TRAKKER [registarska oznaka].Fotografije koje se nalaze u spisu pokazuju da je na vozilu okrivljenika nastalo probojno oštećenje prednjeg dijela u području sredine nakon čega je lijeva strana prednjeg dijela oštećena trganjem. Ovakvo oštećenje odgovara nalijetanju prednjeg dijela vozila okrivljenika na stražnji cijevni branik teretnog vozila pri čemu kut oštećenja mora biti takav da je teretno vozilo više upopriječeno u odnosu na osobno vozilo, dakle, potreban je veći sudarni kut. Fotografije pokazuju da je vozilo okrivljenika stalo na lijevoj od dvije vozne trake za ravno istočnog dijela kolnika ulice Gordana Lederera ispred odvojka nasuprot kbr. 2 na koji je zabranjeno skretati lijevo sa istočnog kolnika i prijeći preko prolaza na zapadni kolnik. Sudarni položaj pokazuje, a uzimajući u obzir da je teretno vozilo moralo biti više upopriječeno, pa da bi se osobno vozilo nabilo prednjim dijelom na vrh lijeve strane stražnjeg branika teretnog vozila i zatim pokidalo lijevu stranu prednjeg dijela vozila okrivljenika izbacujući prednje lijevo svjetlo iz svog ležišta, kako nije moguće da bi teretno vozilo skretalo na način da je samo djelomično ispred vozila okrivljenika na lijevoj traci zauzimalo lijevu traku, te se većom širinom nalazilo na desnoj voznoj traci za ravno, već je svoje skretanje s obzirom na gabarite moralo započeti iz vožnje desnom voznom trakom, pa se nesreća dogodila ne zato što okrivljenik nije održavao dovoljan razmak između svog vozila i teretnog vozila, već iz razloga jer je teretno vozilo skretanjem s desne preko lijeve vozne trake presjeklo put okrivljeniku. U skici koja se prilaže spisu nacrtao sam sudarne kuteve koji su potrebni da bi se teretno vozilo kretalo djelomično po lijevoj traci, a većim dijelom po desnoj, odnosno da bi se u cijelosti kretalo desnom voznom trakom u kojem se slučaju jedino može ostvariti sudarni kut potreban da nastanu oštećenja na osobnom vozilu. Osim toga uvid u dokumentaciju policijskog očevida pokazuje da je skica policije prepravljana, te da je teretno vozilo iz kretanja po desnoj voznoj traci preseljeno ispred okrivljenika na lijevu voznu traku. Tehničkim je dakle moguće jedino da je teretno vozilo skretalo u lijevo s desne vozne trake i zapriječilo put okrivljeniku na lijevoj traci.

11. Nakon nalaza i mišljenja vještaka, sutkinja je postavila pitanje da li se ucrtan položaj automobila okrivljenika i oštećenika nakon prometne nezgode iz izvješća o prometnoj nezgodi koja prileže spisu podudara sa priloženim fotografijama zatečenih vozila. Vještak je odgovario da se praktično podudara ako se prihvate crtalačke sposobnosti osobe koje su radile taj zapisnik, s time da takav položaj upravo dokazuje njegovu tvrdnju da teretno vozilo nije skretalo s lijeve trake, pa da bi napravilo veći luk pomičući se u desno pa lijevo u prolaz, već je u prolazu između kolnika došlo izravnim skretanjem sa desne vozne trake, okrivljenika za isti vozni smjer.

12. Na osnovi obrane okrivljenika, koji poriče počinjenje prekršaja i provedenih dokaza ovaj sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

13. Analizirajući obranu okrivljenog, ovaj sud je istoj u cijelosti poklonio vjeru, te je zaključeno da je ista sukladna provedenim dokazima, priloženoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka.Iz istih razloga je poklonjena vjera iskazu njegove supruge pred ovim sudom.

14. Suprotno tome, iskazu saslušanog svjedoka, sudionika prometne nezgode, u ovom postupku u svojstvu oštećenika PV, sud nije poklonio vjeru, jer je neistinit i neutemeljen, te je u cjelosti kontradiktoran nalazu i mišljenju vještaka.

15. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud je prihvatio u cjelosti, jer je isti vrlo stručno i okolnosno, a u skladu s pravilima struke razjaspnio sve okolnosti i dinamiku nastale prometne nesreće,te kretanja vozila okrivljenog i oštećenog, nakon što mu je dostavljena sva priložena dokumentacija tužitelja.

16. Dakle, iz nalaza i mišljenja jasno i nesporno proizlazi prema oštećenjima,te izgledu kritičnog mjesta, kako u predmetnom slučaju nije moguća dinamika i način kretanja vozila, kako je to opisao svjedok PV, a to je da bi njegovo teretno vozilo skretalo na način da je samo djelomično ispred vozila okrivljenika na lijevoj traci zauzimalo lijevu traku. Teretni automobil kojim je upravljao PV se većom širinom nalazilo na desnoj voznoj traci za ravno, već je svoje skretanje s obzirom na gabarite moralo započeti iz vožnje desnom voznom trakom. Stoga se nesreća dogodila ne zato što okrivljenik nije održavao dovoljan razmak između svog vozila i teretnog vozila, već iz razloga, jer je teretno vozilo skretanjem s desne preko lijeve vozne trake presjeklo put okrivljeniku, s time da je na tom mjestu postavljen znak zabrane skretanja za lijevo.

17. Slijedom navedenog, valjalo je uz primjenu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

18. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 12. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: SEHAT MORAVA, Zagreb, III. Kozari put II. odvojak 47,

2. Odvjetnik : JURICA KOZINA, odvjetnički ured u Zagrebu, II. Zagorska 2D

3. Tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana