REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-2384/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenih ŠZ, ŠZM i OZ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/23- 5/5796 od 2. ožujka 2023., nakon provedene glavne rasprave zaključene 12. studenog 2025. u prisutnosti prvookrivljene i trećeokrivljenog te u odsutnosti drugookrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Prvoookrivljena: ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Š i pok. O, rođena **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, dobrog imovnog stanja, udovica, dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
Drugookrivljena: ŠZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i ŠZ, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
Trećeokrivljeni: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju pomorac, zaposlen, mj. primanja 5.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje malodobne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi 2. ožujka 2023. u [adresa] u [adresa] kod kbr. 6 narušili javni red i mir na način što bi, nakon što je ĐZ ispred vrata trećeokrivljenog iz plastične kante izbacila zemlju te mu se vičući obratila riječima „Boli mene kurac za tobom, ti si pička, boli me kurac di ćeš proć“, ĐZ se obraća prvookrivljena vičući „Ajde u pizdu materinu, vidit ćeš ti, glupačo, štraco“, te je otvorenim dlanom udara u lijevi obraz, na što joj ĐZ uzvraća udarajući je rukom u lijevi dio lica; da bi potom drugookrivljena fizički nasrnula na imenovanu povlačeći je objema rukama za njezine ruke, pri čemu joj je noktima ogrebla desnu podlakticu, a zatim je povukla za kosu, na što ĐZ drugookrivljenoj uzvraća udarac otvorenim dlanom u lijevi dio lica, prilikom čega joj izbija dioptrijske naočale koje od posljedica pada pucaju; a nakon čega trećeokrivljeni nasrće na prvookrivljenu te ju odguruje objema rukama niz stubište,
dakle, na javnom mjestu vikom, svađom i tučom remetili javni red i mir,
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenih ĐZ, ŠZ, ŠZM i OZ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, ovaj sud je 20. studenog 2024. pod poslovnim brojem Pp-5021/2023 na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog, jer su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. istog Zakona. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljeni ŠZ, ŠZM i OZ su u zakonskom roku podnijeli prigovor pa je sud protiv njih razdvojio postupak u odnosu na ĐZ te je nalog stavio izvan pravne snage i proveo glavnu raspravu.
3. Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, prvookrivljena ŠZ je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako je ĐZ bila ta koja je inicirala sporni sukob svojim neprimjerenim ponašanjem, a o čemu se detaljno izjasnila u svom prigovoru, te predlaže da se isti uzme kao njezina pisana obrana, a s obzirom na to da je od događaja prošlo gotovo 3 godine.
3.1. Očitujući se o optužnom aktu, trećeokrivljeni OZ je naveo kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako ostaje u cijelosti kod svog prigovora protiv prekršajnog naloga te još jednom ističe kako se cijeli događaj nije odvio ispred kućnog broja 6, već na adresi [adresa] u [adresa]. Također kategorički negira da bi odgurnuo ĐZ kako se to navodi u optužnom aktu, a što se sve može vidjeti u video snimci video nadzora koju će priložiti u spis.
4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ĐZ te su pročitani prigovori na prekršajni nalog i zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola. Na koncu je pregledana u snimka spornog događaja zabilježena kamerom video nadzora.
4.1. Ispitana u svojstvu svjedoka u predmetnom postupku, ĐZ je navela kako je u vrijeme kad se odvio sporni događaj u zajedničkom dvorištu kojeg koriste stanari zgrade na adresama [adresa], bilo mnogo otpada u vidu "šute", starih vozila koja nisu bila u voznom stanju, raznih neispravnih kućanskih uređaja i sve je to blokiralo prolaz stanarima i vozilima. Kako je te stvari ostavljao njezin susjed OZ odlučila mu je na neki način poslati poruku pa je počela bacati zemlju, odnosno šutu na stubište ispred njegovog ulaza. U jednom trenutku njoj se obratila ŠZ te je između njih došlo do svađe u koju svađu se umiješala i ŠZM. Ističe kako ju je ŠZ udarila otvorenim dlanom u lice, a kada ju je pokušala odgurnuti od sebe, da je na nju nasrnula i ŠZM, koja ju je ujedno počupala za kosu. Sjeća se i da ju je OZ u jednom trenutku gurnuo niz stubište. Također se sjeća da je na mjestu događaja bio i izvjesni C kojeg su oni zazivali, ali ne zna koja je bila njegova uloga u tom događaju. Nedugo zatim na mjesto događaja došla je policija, koju je pozvala ona, barem koliko se sjeća.
4.2. Na pitanje suda je li bilo fizičkog napada s njene strane, svjedokinja navodi kako ona nije bila ta koja je prva fizički nasrnula na okrivljene, već je ŠZ gurnula nakon što ju je ova udarila otvorenim dlanom po licu te je odgurnula ŠZM nakon što je nasrnula na nju.
4.3. Trećeokrivljeni je prigovorio dijelu iskaza svjedokinje u pogledu nagomilanih stvari u spornom dvorištu te tvrdi kako je riječ isključivo o njegovom vlasništvu i da je o svemu pravovremenu obavijestio sve suvlasnike.
4.4. U prigovoru na prekršajni nalog prvookrivljena u bitnom negira počinjenje prekršaja te ističe kako je ĐZ bila ta koja je najmanje pet puta ničim izazvana izbacila zemlju na stubište ispred stana njezine kćeri ŠZM, nakon čega je vulgarnim riječima vrijeđala nju, kćer i zeta, što se sve vidi na snimci video nadzora. Ističe kako je bila isprovocirana njezinim ponašanjem i dugogodišnjim uznemiravanjem te je reagirala kada je pokušala nasrnuti i na nju. Dodala je kako je osoba od 80 godina života koja nikada nije imala nijednu prekršajnu prijavu. Naglašava kako se cijeli događaj odvio ispred njihovih stanova na zadnjem katu gdje nema drugih stanara.
4.5. U svom prigovoru drugookrivljena iznosi u bitnom iste navode kao i prvookrivljena, dodajući kako ju je ĐZ udarila u lice, razbivši joj pritom naočale za vid. Istaknula je da nije mogla ravnodušno stajati gledajući kako joj imenovana udara majku, ženu od 80 godina. Dodala je kako ĐZ i njezin partner KZ u zadnjih pet godina kontinuirano vrijeđaju njezinu obitelj, prijete im, maltretiraju ih i uništavaju njihovu imovinu.
4.6. U prigovoru protiv prekršajnog naloga trećeokrivljeni OZ iznosi mahom iste navode kao i ostale okrivljenice te još naglašava kako navodi da je ĐZ gurnuo niz stubište apsolutno nisu točni te da je cijelo vrijeme bio okrenut leđima imenovanoj i pokušavao je razdvojiti sukobljene strane. Dodao je kako su isključivi uzročnik problema ĐZ i njezin partner KZ koji ga je u srpnju 2024. godine fizički napao i nanio mu teške tjelesne ozljede, i to dok je bio pod uvjetnom osudom zbog prijetnji koje mu je uputio u listopadu 2023. godine.
4.7. Prvookrivljena je na kraju dokaznog postupka navela kako postoji kamera video nadzora koja je postavljena na ulazu u stan na broj 8. gdje živi njezina kći ŠZM sa svojom obitelji isključivo radi zaštite njihove imovine. Kamera se nalazi unutar zgrade i pokriva unutarnje stubište gdje se odvio sami događaj.
4.8. Okrivljenik je zatim sudu predočio fotografiju (screenshot) kamere video nadzora na kojoj se vidi mjesto na kojem se odvio sporni incident te je riječ o zatvorenom stubištu unutar privatne stambene zgrade.
4.9. Pregledom snimke video nadzora koju je sudu također prezentirao trećeokrivljeni OZ prije svega se uočava kako se sporni incident odvio u zatvorenom (unutarnjem) stubištu zgrade na adresi [adresa] u [adresa].
5. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 20,00 (dvadeset) do 100,00 (sto) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7. Dakle, iz pribavljenih fotografija i snimke video nadzora evidentno je da se događaj koji je predmet optužbe u cijelosti odvio na zatvorenom stubištu privatne zgrade, odnosno prostoru koji koriste isključivo članovi obitelji N. Drugim riječima, inkriminirane radnje su poduzete na mjestu koje nema svojstvo javnosti. S obzirom na to da u činjeničnom opisu nije opisana posljedica u vidu manifestacije radnje prekršaja na javnom mjestu, u konkretnom slučaju ne može biti govora ni o tzv. fiktivnom javnom mjestu.
7.1. Kako je iz naprijed citirane odredbe te u krajnjoj liniji samog naziva zakona razvidno da javnost mjesta predstavlja bitno obilježje utuženog prekršaja, a istovremeno iz rezultata dokaznog postupka ova odlučna činjenica ne proizlazi; za zaključiti je kako tijekom postupka nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
8. Iz tog razloga Sud ih je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te je odučeno kao u izreci presude.
9. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 12. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
