Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Šketelj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. KR iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a. povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica br.211-07/24-4/36543 od 29.04.2024. godine, dana 12. studenog 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a

Okrivljeni OR, sin K i O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. 04.03..1985. u Splitu, državljanin RH, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi :

- dana 30. siječnja 2024.g. u 10,20 sati u Povilama, Milana Butkovića 58, upravljao vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada gdje je brzina kretanja vozila ograničena u naseljenom mjestu na 50 km/h, brzinom od 83 km/h odnosno brzinom od 73 km/h umanjenu za sigurnosnu razliku od 10 km/h čime je dopuštenu brzinu kretanja vozila prekoračio za 23 km/h,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u odredbi čl. 53.st.1. u svezi st. 5. ZSPC-a.

Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a. troška prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 12. – 4- istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Crikvenica , svojim ob. prekršajnim nalogom od 29. travnja 2024.godine proglasio je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci presude na koji je okr. u zakonom

propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret ističuću kako nije vlasnik navedenog vozila a toga dana bio je na svom radnom mjestu u Zagrebu na poslovnom sastanku s ŽR iz [adresa] te mu nije jasno zbog čega se navedeni prekršaj stavlja njemu na teret. Slijedom svega navedenog u potpunosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na ob. prekršajni nalog, u obavijest tužitelja RELIANCE d.o.o. za građenje iz Splita da kao vlasnik vozila dostavi podatke tko je dana 30. siječnja 2024.g. u mjestu Povile upravljao vozilom u njihovom vlasništvu, uvid u ispunjene podatke o vozaču, uvid u zapisnik PP Crikvenica o izmjerenoj brzini kretanja vozila, u pisanu obranu okrivljenog te uvid u prek. evidenciju za okr.

4. Uvidom u ispunjene podatke dostavljene tužitelju nesporno je utvrđeno da navedeni podaci koji su dostavljeni ne sadrže potpis osobe koja je dala podatke kao ni pečat, certifikat firme Reliance d.o.o. koja je vlasnik osobnog vozila, što nesporno ukazuje na činjenicu da su podaci nepotpuni, nevjerodostojni te se iz istih ne može utvrditi tko je kritične prigode počinio prekršaj prekoračenja brzinu navedenim vozilom.

5. Slijedom svega naprijed navedenog nesporeno je utvrđeno da nedostaju materijalni dokazi koji ukazuju na počinjenje prekršaja od strane okr. na način istaknut u op. katu slijedom čega je sud okr. oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.

6. Sud je okr. oslobodio od optužbe te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju, 12. studenog 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Tea Šketelj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

4. Spis