Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1799/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ustanove Dom za starije i nemoćne osobe Sv. Ana, zbog prekršaja iz čl.127. st.1. točka 4. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), odlučujući po prigovoru okrivljene na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: UP/I-540-02/25-02/1242 od 22. srpnja 2025. godine, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 11. studeni 2025. u prisutnosti predstavnika okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 12. studeni 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena Ustanova Dom za starije i nemoćne osobe Sv. Ana, sa sjedištem u [adresa], MBS: 010062917, OIB: 96043287189, broj zaposlenih: 18, predmet poslovanja: stalni smještaj s prehranom, te pružanja usluge pomoći i njege u kući starijim i nemoćnim osobama, prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da dana 18. srpnja 2025. godine, u 11,00h u prostorijama Doma za starije i nemoćne osobe Sv. Ana u [adresa], u kojem vrše skrb o starijim i nemoćnim osobama nisu izvršili pravovremeno i u potpunosti rješenje KLASA: UP/I-540-02/25-02/1242, URBROJ: 443-02-04-15-25-1 od 21. svibnja 2025. doneseno u predmetu otklanjanja nedostataka u poslovanju doma utvrđenih u inspekcijskom nadzoru 15. svibnja 2025. godine, (osigurati djelatnici ČS stjecanje znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni, napraviti ispitivanje mikrobiološke čistoće i uzorkovanje pripremane hrane, osigurati biološku kontrolu sterilizatora po za to ovlaštenoj pravnoj osobi, osnovati povjerenstvo pružatelja socijalne skrbi te donesti program i protokol rada povjerenstva vezano za prevenciju i kontrolu bolničkih infekcija), a isto je utvrđeno inspekcijskim nadzorom tj. kontrolom izvršenja rješenja više sanitarne inspektorice Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici i zapisnikom o kontroli izvršenja rješenja KLASA: UP/I-540-02/25-02/1242, URBROJ: 443-02-04-15-25-2, od dana 18. srpnja 2025. godine,

II. pa da bi time bio počinjen prekršaj iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu, a kažnjivo po članku 127. stavak 1. točka 4. Zakona o Državnom inspektoratu

III. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] izdao je prekršajni nalog pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/25-02/1242 od 22. srpnja 2025. godine protiv okrivljene ustanove zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je pravodobno podnijet prigovor. Temeljem podnijetog prigovora, prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno s prekršajnim postupkom.

2. Na ročištu održanom dana 11. studeni 2025. u ime okrivljene ustanove saslušan je predstavnik ŽS za kojeg je sud temeljem izvršenog uvida u Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru pribavljen internetskim putem utvrdio da isti kao ravnatelj zastupa ustanovu pojedinačno i samostalno.

3. Predstavnik okrivljene ustanove je naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji se stavlja na teret te je naveo kako je izvršena većina dužnosti prema rješenju inspektora od 21. svibnja 2025. godine, te navodi kako djelatnica ČS u za to ostavljenom roku nije položila ispit o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni (higijenski minimum) iz razloga jer su bili godišnji odmori, te se nisu održavali ispiti. Čim se krenulo s ispitima, upisan je prvi termin te je položila navedeni ispit. Točno je da je to bilo van roka određenog rješenjem, ali samo zbog okolnosti na koje nisu mogli utjecati. To je bilo i jedino što nije bilo ispunjeno prema rješenju, te stoga moli sud da se isto uzme u obzir prilikom eventualnog odmjeravanja kazne, te da se ustanovu što blaže kazni ili oslobodi. Navodi da prekršaj koji je stavljen na teret nije prouzročio nikakve štetne posljedice.

4. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao zapisnik o kontroli izvršenja rješenja (strane 9-11), rješenje Državnog inspektorata od 21. svibnja 2025. (strane 15-19), prigovor protiv prekršajnog naloga s prilozima (strane 20-60) te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike (strane 69-70).

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

6. Odredbom čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

7. Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj ustanovi stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja nije naveden datum izvršnosti rješenja po kojem je okrivljena ustanova bila dužna otkloniti nedostatke u poslovanju, a koji su utvrđeni u inspekcijskom nadzoru 15. svibnja 2025. godine. U činjeničnom opisu je naveden samo datum donošenja rješenja, odnosno 21. svibnja 2025, te nije naveden niti rok za izvršenje, niti kada taj rok istječe. Dakle, djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj jer iz činjeničnog opisa nije razvidna konkretna radnja okrivljenika kojom bi isti postupali protivno rješenju, odnosno nije jasno do kada je trebao biti otklonjen nedostatak te time nije ostvareno biće prekršajnog djela iz čl.127. st.1. točka 4. Zakona o državnom inspektoratu.

8. S obzirom da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj zbog čega je sud okrivljenu ustanovu na temelju čl. 182. st. 1. t.1. PZ-a oslobodio optužbe.

9. Sukladno odredbi čl.140. st.2. PZ-a, budući je okrivljena ustanova oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Koprivnici 12. studeni 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj ustanovi – Dom za starije i nemoćne Sv. Ana, [adresa]

2. Tužitelju - Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Koprivnici

3. Za spis.