Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-692/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog TĆ i 2. okrivljenog PĆ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-5/4553, urbroj: 511- 10-12-02-24-1 od 22. ožujka 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 12. studenog 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i P, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio OŠ, nezaposlen, prima vojnu naknadu u iznosu od 148,38 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

2. okrivljenik PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i O, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio OŠ, nezaposlen, bez primanja, živi od povremenog rada te zaradi oko 400,00 do 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v i s u

I. što su dana 17. veljače 2024., subota, u 09,45 sati, na parkiralištu u Petrinji, Zagrebačka ulica kbr. 2B, narušavali javni red i mir na način da je 1. okrivljenik TĆ glasno vikao i galamio kojom prilikom je vrijeđao pogrdnim riječima PĆ "jebem ti mater, pička ti materina, lopove, majmune i ostalo", dok je 2. okrivljenik PĆ glasno vikao i galamio i vrijeđao TĆ pogrdnim riječima "glupane, lažove i ostalo",

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenom TĆ

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

2. okrivljenom PĆ

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik TĆ i 2. okrivljenik PĆ se oslobađaju obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-5/4553, urbroj: 511-10-12-02-24-1 od 22. ožujka 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog TĆ i 2. okrivljenog PĆ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. studenog 2025. okrivljenici TĆ i PĆ iznijeli su svoje obrane, te je ispitan svjedok IĆ, policijski službenik.

3. U svojoj obrani 1. okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrđuje da je dana 17. veljače 2024. na parkiralištu u [adresa] ispred TC Plodina vikao i galamio na PĆ, a to je učinio zato što mu je PĆ dužan novac i kada ga je sreo pitao ga što će s tim dugom, na što mu je PĆ rekao da čeka i otišao do kombija i pozvao policiju. Vikao je i galamio jer je prevaren i duguje mu novac, a s obzirom na visinu njegovih primanja svaki euro mu je bitan i htio je da mu vrati taj novac. PĆ je ondje bacao novac po poklopcu motora službenog policijskog vozila i vikao da on ima novac, ali mu do danas nije isti vratio. PĆ je na njega galamio, ali se ne sjeća što i podsmjehivao mu se. Počinio je ovaj prekršaj jer je bio revoltiran, kao što je i danas i moli Sud da prilikom odluke o kazni uzme u obzir njegove imovinske i obiteljske prilike jer mu je i supruga nezaposlena i podstanari su, budući da im je kuća tek sada u postupku obnove.

4. U svojoj obrani 2. okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer nije točno da je dana 17. veljače 2024. vikao i galamio na TĆ na parkiralištu ispred TC Plodine u [adresa]. Tog dana došao se kod TC Plodine naći s nekim ljudima i u jednom trenutku mu je s leđa prišao TĆ i rekao "alo lopove, kad će moji novci", na što mu je odgovorio "pričekaj samo da riješim s ljudima". Budući da je TĆ i dalje vikao po parkiralištu zbog čega mu je bilo neugodno da ga netko na javnom mjestu naziva lopovom, odlučio je pozvati policiju. Napomenuo je da je njemu prije nekoliko godina TĆ dao neki dio za auto i u tom trenutku za to nije uzeo novac, a radilo se o 50,00 kuna. Kada su Šivakov sin i njegov brat imali prometnu nesreću, on je htio da se zove policija, a TĆ je bio protiv toga i oko toga su se sukobili i tu ga je tražio tih 50,00 kuna, na što je taj novac stavio na krov od vozila. Dakle, ispred Plodina ga je ponovno pitao za taj novac koji se odnosi na dio za auto, a kada su došli policijski službenici on je ponovno izvadio novac i nudio ga TĆ, ali TĆ to nije htio uzeti. Nije mu jasno zašto je njemu stavljeno na teret narušavanje javnog red i mira jer on ovom prilikom nije uopće vikao niti galamom narušavao javni red i mir.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka IĆ te izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi (list spisa 6), izvješće o utvrđenim činjeničnom stanju (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja TĆ (list spisa 8), obavijest počinitelju prekršaja TĆ (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TĆ (list spisa 10 do 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PĆ (list spisa 12 do 13), prekršajnu evidenciju (list spisa 24 do 27).

6. Svjedok IĆ, policijski službenik, iskazao je da se sjeća da su zaprimili dojavu da je došlo do narušavanja javnog reda i mira ispred TC Plodine u [adresa], ali zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću reći tko od okrivljenika je zvao policiju. Na mjesto događaja je došao sam i ondje zatekao ovdje prisutne okrivljene te od istih uzeo izjave na zapisnik koje su sačinjene prema njihovim iskazima iz kojih je proizlazilo da su se međusobno vrijeđali povišenim tonovima. Sjeća se da je i u njegovoj nazočnosti bilo narušavanja javnog reda i mira na način da su se okrivljenici međusobno nešto prepirali povišenim tonovima i upućivali si uvredljive riječi. Ne može se sjetiti razloga vike i galame između okrivljenika, niti da je bilo tko od njih vadio novac. Na iskaz svjedoka 1.okrivljenik je ponovio da je 2. okrivljenik mahao novcem i da mu je policijski službenik rekao da spremi novac i da ga ne ometa, ali da svjedoku ne zamjera ako se ne sjeća s obzirom na protek vremena i broj postupanja u međuvremenu, na što je svjedok iskazao da se tih detalja ne može sjetiti. Nakon iskaza svjedoka 2.okrivljenik je iskazao da je točno to što svjedok navodi da je i on povisio ton jer nije mogao na drugačiji način razgovarati s 1. okrivljenikom niti ga utišati, a htio mu je reći da prestane i da se stiša jer je mislio da to mogu riješiti i na mirniji način.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika TĆ od 17. veljače 2024. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 17. veljače 2024. oko 09,45 sati izlazio iz TC Plodine te ja na ulaznim vratima ugledao PĆ koji mu je dužan neke novce. Nekoliko puta je istoga pitao normalnim tonom gdje su njegovi novci i kada će mu iste vratiti, a PĆ mu je krenuo jako bezobrazno odgovarati i ignorirati ga, nakon čega je jednostavno puknuo i počeo galamiti na istog i vrijeđati ga, na što mu je PĆ vratio galamom i vrijeđao ga riječima "glupane, lažove, majmune…". Nakon par minuta PĆ je pozvao policiju. Navodi kako mu je PĆ dužan novce i želi s njim na sud.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PĆ od 17. veljače 2024. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio je da se dana 17. veljače 2024. oko 09,45 sati nalazio ispred TC Plodine kada je do njega došao TĆ i krenuo na njega vikati i galamiti da mu vrati novce, te ga je krenuo vrijeđati pogrdnim riječima "pička ti materina, jebem ti mater, lopove i slično" povišenim tonom. Pokušao se odmaknuti od TĆ, ali ga je on pratio pa je pozvao policiju.

9. Uvidom u obavijesti počiniteljima prekršaja serijski broj 00517453 i broj 00517454 utvrđeno je da su iste temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona dana 17. veljače 2024. uručene TĆ i PĆ.

10. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da su 1. okrivljenik i 2. okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivani, ali ne za ovakve prekršaje.

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da su se 1. i 2. okrivljenik dana 17. veljače 2024. nalazili na parkiralištu u [adresa], ispred TC Plodine, da se 1. okrivljenik TĆ obratio 2. okrivljeniku PĆ zbog novčanog duga, te da je 1. okrivljenik vikao na 2. okrivljenika i galameći ga vrijeđao pogrdnim riječima, a što je i sam 1. okrivljenik priznao iznoseći svoju obranu.

12. Nakon što su okrivljenici iznijeli svoje obrane bilo je sporno je li 2. okrivljenik na navedenom parkiralištu narušavao javni red i mir vikom, budući da je on to u svojoj obrani osporavao, a da ga je 1. okrivljenik teretio da je tom prilikom vikao i da ga je vrijeđao pogrdnim riječima "glupane, lažove i slično", zbog čega je na tu okolnost provedeno ispitivanje svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode postupao po dojavi o narušavanju javnog reda i mira.

13. Svjedok policijski službenik IĆ o cijelome je događaju iskazivao vrlo uvjerljivo i teretio oba okrivljenika da su i prilikom njegovog postupanja, odnosno u njegovoj nazočnosti, narušavali javni red i mir na način da su međusobno vikali jedan na drugoga i vrijeđali se pogrdnim riječima, cijelo vrijeme povišenim tonovima. Kako je svjedok iskazivao o onome što je utvrdio prilikom vršenja službe neposrednim zapažanjem, a okrivljenici na njegov iskaz nisu imali prigovora, te je u konačnici i sam 2. okrivljenik potvrdio da se u nazočnosti policijskog službenika vikom obraćao 1. okrivljeniku jer ga na drugi način nije mogao nadglasati i utišati, a nisu utvrđeni niti razlozi zbog kojih bi svjedok lažno teretio 2. okrivljenika, iskaz svjedoka je u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan te je na istom, dovedenom u vezu s obranom 1. okrivljenika, koja je također prihvaćena, temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti 2. okrivljenika.

14. Iako je 2. okrivljenik u svojoj obrani isticao da je on taj koji je zvao policiju i da predmetne zgode nije vikao i galamio niti je za to imao razloga i da mu nije jasno zašto mu je to stavljeno na teret, takva obrana nije prihvaćena već je cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti. Prema ocjeni ovog Suda to što je 2. okrivljenik zvao policiju ne znači nužno da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, tim više što je u konačnici i sam, na iskaz policijskog službenika izjavio da je vikao jer nije bilo drugog načina komunikacije s 1. okrivljenikom.

15. Kako se u konkretnom slučaju događaj odvijao na javnom mjestu, odnosno na parkiralištu ispred trgovačkog centra u prijepodnevnim satima u subotu kada je na takvim mjestima prisutan i veći broj ljudi, a okrivljenici su se ponašali na način da su vikali, obraćali se jedan drugom povišenim tonovima i vrijeđali se pogrdnim i nepristojnim riječima, ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da su 1. okrivljenik TĆ i 2. okrivljenik PĆ dana 17. veljače 2024., subota, u 09,45 sati, na parkiralištu u [adresa], narušavali javni red i mir svađom i vikom na način da je 1. okrivljenik TĆ glasno vikao i galamio kojom prilikom je vrijeđao pogrdnim riječima PĆ "jebem ti mater, pička ti materina, lopove, majmune i ostalo", dok je 2. okrivljenik PĆ glasno vikao i galamio i vrijeđao TĆ pogrdnim riječima "glupane, lažove i ostalo", čime su u ponašanju 1. i 2. okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega su za isto proglašeni krivima.

17. Iako je za predmetni prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljenicima odlučio izreći novčanu kaznu kao primjerenu težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog događaja, a pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne kao olakotna okolnost cijenjeno je to što 1. i 2. okrivljenik u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivani za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. U odnosu na 1. okrivljenika Sud je kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, te su cijenjeni i njegovi navodi o tome da su i on i supruga nezaposleni i da mu je mjesečno primanje 148,38 eura, dok je 2. okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno to što je u konkretnoj situaciji isprovociran na sukob od strane 1. okrivljenika te su cijenjeni i navodi o tome da je nezaposlen i otac dvoje maloljetne djece. Uzimajući pri tome u obzir težinu prekršaja i nastupile posljedice, opasnost djela i okolnosti koje su dovele do počinjenja istog, primjenom članak 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine slične prekršaje. Iako je 2. okrivljenik isprovociran na počinjenje prekršaja i upravo on je taj koji je zvao policiju, izrečena mu je novčana kazna u jednakoj visini kao i 1. okrivljeniku jer je znatno mlađi od 1. okrivljenika i kao takav na njegovu viku i vrijeđanje nije trebao odgovarati na isti način te nije trebao biti on taj koji će utišavati 1. okrivljenika i to u nazočnosti policijskog službenika, već se trebao povući i na taj način izbjeći počinjenje prekršaja.

19. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istima, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenike temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. budući da su isti izjavili da su nezaposleni.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 12. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. spis