REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10023/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RČ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176 st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, Klasa: 211-07/24-4/111637, nakon žurnog postupka, 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: RČ, sin R, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju policijski službenik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što:
1. dana 16. rujna 2024. u 07.10 sati, u Selištu Drežničkom, upravljajući službenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste broj 42 započeo je radnju polukružnog okretanja vozilom, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je prednjim dijelom vozila udario u zemljani zasjek uz zapadni rub kolnika D-42, uslijed čega je na vozilu nastala materijalne šteta,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
pa mu se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 250,00 (dvjestopedeset) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 42,00 (četrdesetdva) eura i to trošak prema zahtjevu PU karlovačke, Policijske postaje Slunj u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura, te paušalnu svotu u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, niti izvijestio najbližu policijsku postaju,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Slunj, pod Klasom: 211-07/24-4/111637 izdala je dana 14. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da se smatra krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. ističući da je 16. rujna 2024. upravljao službenim policijskim vozilom Selištem Drežničkim, državnom cestom broj 42, gdje se polukružno okretao ne uvjerivši se da tu radnju može učiniti na siguran način, pa se prednjim dijelom vozila prislonio na zemljani zasjek uz zapadni rub kolnika. Nakon toga izašao je iz vozila na kojemu nije bilo oštećenja, pa je otišao dalje. Također je naveo da su na vozilu nastala vrlo mala, neznatna oštećenja, izražavajući žaljenje zbog počinjenog prekršaja, trenutno se nalazi na rodiljnom dopustu, uzdržava dvoje djece, vozačka dozvola mu je neophodna zbog obiteljskih i poslovnih obaveza, pa moli da se navedeno uzme u obzir.
3. Nadalje sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući službenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste broj 42 započeo radnju polukružnog okretanja vozilom, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je prednjim dijelom vozila i udario u zemljani zasjek uz zapadni rub kolnika D-42, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
6. Stoga je sud okrivljenika za navedeno prekršajno djelo i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazano žaljenje, da je na vozilu nastala vrlo mala materijalna šteta, a posebice činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan za isti prekršaj, što je vidljivo iz izvatka prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu, trajanje postupka i njegovo imovno stanje.
9. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 2. u izreci presude, budući nije našao dokazanim da je isto počinio. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje ovog prekršaja, ističući da se vozilom prislonio na zemljani zasjek, ali kako na vozilu nije uočio nikakva oštećenja otišao je dalje. Nadalje, razgledavanjem fotografija osobnog vozila 170328 uočavaju se vrlo mala gotovo neznatna oštećenja, tako da se ne može isključiti obrana okrivljenika da na mjestu događaja nije uočio nikakva oštećenja, pa je otišao dalje. Također, treba uzeti u obzir i odredbu čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Međutim, u konkretnom slučaju, okrivljenik je vozilom udario u zemljani zasjek, pa obzirom na isto, odnosno, dvojbeno je na koji bi način okrivljenik uopće ostavio podatke o sebi i vozilu, imajući pri tome u vidu i da na mjestu događaja nije uočio nikakva oštećenja na vozilu, a čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisano da bi sudionik prometne nesreće trebao izvijestiti nadležnu policijsku postaju o prometnoj nesreći, što se, okrivljeniku, stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, to i sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe za navedeno prekršajno djelo.
Zagrebu, 12. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku RČ, [adresa],
2. tužitelju, PU karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj, klasa: 211-07/24-4/111637,
3. pismohrana, ovdje
