Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe LOVAČKO DRUŠTVO FAZAN i II-okr. odgovorne osobe MF, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. i stavka 3. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 13. studenoga 2024., broj: Pp-1621/2024, na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. i stavka 3. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga na način kako je to propisano čl. 161. Prekršajnog zakona, kada je utvrdio da optužni prijedlog ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja kako je to propisano u čl. 160. st. 2. točka 6. Prekršajnog zakona, nije pozvao tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od 8 dana, već je bez tako utvrđenih nedostataka vodio postupak, te je nedvojbeno temeljem toga i na taj način donesena presuda kojom se počinitelji prekršaja oslobađaju od optužbe. Optužnim prijedlogom i zapisnicima o izvršenim nadzorima jasno je utvrđen prekršaj odnosno da okrivljeni nisu u propisanom roku od 7 dana, rok koji je počeo 26.6.2022. i istekao s završetkom 4. srpnja 2022., dostavili Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, putem web aplikacije Središnja lovna evidencija, podatke radi vođenja Središnje lovne evidencije što su bili dužni učiniti i koji su propisani odredbama Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji čl. 12. st. 1. al. 3. Nisu razdužili ili promijenili status evidencije markice iz izdana u status iskorištena s danom 5. srpnja 2022. tj. na dan koji nastupa, po proteku roka od sedam dana od dana izlučenja divljači, a da bi propisanu obavezu tek ispunili 7 dana kasnije, odnosno dana 11. srpnja 2022. Nadalje, s istim činjeničnim opisom prekršaja po optužnim prijedlozima ove inspekcije donijeto je više presuda sudova. Uzimajući u obzir navedeno, smatra da je do suda na taj način već ranije zauzeta sudska praksa, a na način kako je to učinjeno kod donošenja pobrojanih presuda, posebno u odnosu na utvrđeno činjenično stanje u postupku uz isti opis prekršaja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je okrivljenike oslobodio od optužbe za navedena djela.
7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike od optužbe, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. i stavka 3. Zakona o lovstvu, s obrazloženjem da sukladno odredbi čl.16 Prekršajnog zakona, “prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi ...”. Optužni prijedlog mora sadržavati točno vrijeme počinjenja prekršaja, a materijalnom odredbom čl.12 st.1 alineja 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji (NN 45/22) obaveze lovoovlaštenika i njegove odgovorne osobe u okviru Središnje lovne evidencije jesu i razduženje odnosno promjena statusa evidencijske markice za označavanje krupne vrste divljači u roku od sedam dana od dana izlučenja divljači, te je vrijeme počinjenja djela dan koji nastupa po proteku roka od sedam dana od dana izlučenja divljači, koji međutim optužnim prijedlogom nije utvrđen. Činjenični opis prekršaja ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno dan kada su 1. i 2. okrivljenici u Središnjoj lovnoj evidenciji bili dužni razdužiti ili promijeniti status evidencijske markice, kao bitno obilježje prekršajnog djela kod kojeg vrijeme počinjenja djela pada na rok, jer nije dovoljno pozvati se na odredbe podzakonskog propisa koje određuju način utvrđenja vremena počinjenja prekršaja, budući od dana počinjenja djela počinje teći zastara prekršajnog postupka.
8. Nadalje, okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da kao lovoovlaštenik u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/111 Nedelišće, 26.6.2022., prema broju zapisnika o obavljenom lovu 154156 na području zajedničkog otvorenog lovišta broj XX/111 – Nedelišće, odstrijelili divljač srna obična te za istu izdali i potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova br. 378656 kao i što je u isti dan i za istu divljač izdana i divljač označena, brojem markica RH 21992-SO, a koju su razdužili 11.7.2022. u Središnjoj lovnoj evidenciji. čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 93. stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o lovstvu.
9. Odredbom članka 93. stavka 1. točke 6. i stavka 3. Zakona o lovstvu propisan prekršaj lovoovlaštenika i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju (članak 51. stavak 3.).
10. Međutim, iz činjeničnog opisa djela izreke optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije navedeno da okrivljenici nisu u propisanom roku dostavili podatke za Središnju lovnu evidenciju, te rok u kojem su okrivljenici bili dužni izvršiti navedenu obvezu, kao i podzakonski akt kojim je taj rok propisan.
11. Nadalje, navedena zakonska obilježja djela, nalaze se samo u okviru zakonskog opisa djela, iako bi iste trebale biti navedene u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, koja treba predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju, a nije dopušteno navoditi činjenice iz drugih dijelova optužnog akta, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda.
12. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, pa je osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe.
13. U vezi navoda žalitelja da sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga na način kako je to propisano čl. 161. Prekršajnog zakona, kada je utvrdio da optužni prijedlog ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja kako je to propisano u čl. 160. st. 2. točka 6. Prekršajnog zakona, nije pozvao tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od 8 dana, već je bez tako utvrđenih nedostataka vodio postupak, te je nedvojbeno temeljem toga i na taj način donesena presuda kojom se počinitelji prekršaja oslobađaju od optužbe, ističe se da je pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom je u skladu s odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, a prije započinjanja postupka, oslobodio okrivljenike od optužbe jer činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja bića prekršaja.
14. Također, u vezi navoda žalitelja da s istim činjeničnim opisom prekršaja po optužnim prijedlozima ove inspekcije donijeto je više presuda sudova, ističe se da ovaj sud ne može ulaziti u osnovanost odluka koje nisu predmet ovog postupka,
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sud u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
