REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-687/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽCV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, protiv 1. tuženice ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o reviziji 2. tuženice NC protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2329/2021-2 od 19. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-274/2018-45 od 12. svibnja 2021., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2329/2021- 2 od 19. listopada 2021. i presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-274/2018-45 od 12. svibnja 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini, i to kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini od 1184 m2 (Dvorište od 818 m2; Kuća, [adresa] od 90 m2; Kuća, [adresa] od 192 m2; Gospodarska zgrada, [adresa] od 84 m2), koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između tužiteljice ŽCV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 1. tužene ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužene NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i to geometrijskom diobom, sukladno skici lica mjesta sačinjenoj dana 20. siječnja 2021. godine, po Nataliji Bokulić, sudskom vještaku mjerničke struke, koja je skica lica mjesta sastavni dio ove presude, na način da se gore opisana nekretnina cijepa na kč. br. [katastarska čestica] u površini od 853 m2, a koja je na navedenoj skici lica mjesta vještaka mjernika označena točkama: B-C-D-E-K-J-I-B, te na kč. br. [katastarska čestica], u površini od 334 m2, a koja je na istoj skici lica mjesta vještaka mjernika označena točkama: A-B-C-D-E-F-G-H-A.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽCV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica kč. br. [katastarska čestica] u površini od 853 m2, koja je na skici lica mjesta vještaka mjernika Natalije Bokulić, od dana 20. siječnja 2021. godine, označena točkama: B-C-D-E-K-J-I-B.

III. Utvrđuje se da su 1. tužena ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužena NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] suvlasnice kčbr. [katastarska čestica] u površini od 334 m2, koja je na skici lica mjesta vještaka mjernika Natalije Bokulić, od dana 20. siječnja 2021. godine označena točkama: A-B-C-D-E-F-G-H-A, i to svaka od njih u jednakim suvlasničkim omjerima od po 1/2 dijela.

IV. Nalaže se 1. tuženoj ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženoj NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužiteljici NCV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidano naknade parnični trošak u iznosu od 15.039,50 kn (petnaeset tisuća trideset devet kuna i pedeset lipa), zajedno sa zakonskim zakonskim kamatama koje teku od dana presuđenja (12. svibnja 2021.) po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.“.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba 2. tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-2376/2022-2 od 5. listopada 2022., dopustio je 2. tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„Mogu li sudovi prema čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u parničnom postupku razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina protivno Zakonu o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19) i to člancima 160. i 161.?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju 2. tuženica je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude, a podredno da ih ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

5. U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1184 m2 na kojem zemljištu leži kuća br. ... vlasništvo tužiteljice i kuća br. ... etažno vlasništvo tuženica, geometrijskom diobom.

9. Pozivom na odredbe čl. 49. st. 1. i čl. 50. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZVDSP) nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev u bitnom s obrazloženjem:

- da je tužiteljica u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u 6/7 dijela dok su tuženice upisane svaka u 1/14 dijela;

- da su tužiteljica i 1. tuženica 30. listopada 2013. sklopile Međusobno utanačenje kojim su utvrdile da je tužiteljica suvlasnica 12/14, a 1. tuženica 2/14 dijela na kč. br. [katastarska čestica] te da tužiteljici u naravi pripada samovlasništvo kuće u površini od 1a 92 m2, a 1. tuženici samovlasništvo kuće u površini od 90 m2 kao i da tužiteljici pripada dvorište u površini od 8 a 18 m2, a 1. tuženici zemljište neposredno uz južni dio njene kuće u širini 4,80 m te u istoj širini uz među s kč. br. [katastarska čestica] i prostire se sve do međe kč. br. [katastarska čestica] sa sporednom ulicom nasuprot gostionice "Stari krov" te da će 1. tuženica o svom trošku poduzeti sve potrebne radnje za formiranje novog ulaza i prolaza do svoje kuće nasuprot gostionice "Stari krov", s kojim utanačenjem je 2. tuženica bila upoznata;

- da je nakon sklapanja navedenog utanačenja 1. tuženica prodala 2. tuženici suvlasnički omjer od 1/14 dijela što u naravi predstavlja stan u prizemlju upisan kao Etažno vlasništvo E-1, dok je 1. tuženica ostala upisana u 1/14 dijela, etažno vlasništvo E-2 što u naravi predstavlja stan iznad stana 2. tuženice;

- da su stranke na licu mjesta suglasno predložile podjelu zemljišta od kojeg prijedloga je 2. tuženica tijekom postupka odustala, koji odustanak da nije odlučan s obzirom da je 2. tuženica stekla pravo suvlasništva predmetne nekretnine nakon sklapanja utanačenja između tužiteljice i 1. tuženice;

- da je sudski vještak sačinio skicu lica mjesta, linijom cijepanja, s oznakom točaka B- I-J-K-E-D-C-B na dio kč. br. [katastarska čestica] u površini od 853 m2 koji bi pripao tužiteljici i oznaku točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, kč. br. [katastarska čestica] u površini od 334 m2 koji bi pripao tuženicama, a koji način diobe je moguć i dopušten;

- da zatraženim razvrgnućem 2. tuženici ne bi bila umanjena njena prava kao suvlasnika jer obje tuženice u naravi stječu znatno veću površinu zemljišta nego što bi im to pripadalo prema sadašnjem suvlasničkim omjerima stranaka;

- da 2. tuženica sa svoje nekretnine ima dostatan i ničime ometan pristup vozilima jer s njenim zemljištem graniči k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja predstavlja javnu prometnicu koja je u funkciji i u vlasništvu Grada Karlovca.

10. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporno je može li sud primjenom čl. 50. ZVDSP-a u parničnom postupku razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina ne vodeći računa o odredbama čl. 160. i čl. 161. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19 - dalje: ZPU).

11. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZVDSP-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je ono moguće i dopušteno, dok prema odredbi čl. 49. st. 1. ZVDSP- a suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućega i dopuštenoga. Prema tome, u primjeni materijalnog prava u ovakvoj vrsti postupka sud po službenoj dužnosti mora voditi računa o dvije osnovne pretpostavke za ostvarenje zakonitog razvrgnuća, i to o mogućnosti i dopuštenosti razvrgnuća koje je predmet postupka. Pritom je sud koji određuje način razvrgnuća vezan strogim zakonskim odredbama koje utječu na sam način razvrgnuća. Naime, u smislu odredbe čl. 50. st. 1. ZVDSP-a kod sudskog razvrgnuća sud je u izboru i načinu razvrgnuća vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno sporazumom stranaka ukoliko je isti moguć i dopušten, a potom eventualnim pravom stranke na razvrgnuće isplatom, a tek ako u pojedinom slučaju sud u načinu razvrgnuća nije vezan striktnim zakonskim odredbama, sporazumom stranka, odnosno pravom na razvrgnuće isplatom, razvrgnuće se provodi na način da se pokretne stvari dijele fizički, nekretnine geometrijski (čl. 50. st. 2. ZVDSP-a), a suvlasništvo nedjeljive stvari civilnom diobom (čl. 50. st. 4. ZVDSP-a).

12. Pod tim strogim zakonskim odredbama podrazumijevaju se ne samo odredbe ZVDSP-a, već i drugih zakona. U tom smislu zakonsko ograničenje mogućnosti geometrijske diobe predstavljaju odredbe ZPU-a, koje propisuju parcelaciju građevinskog zemljišta.

13. Mjerodavne odredbe ZPU-a glase:

„Čl. 160.

(1) Parcelacija građevinskog zemljišta može se provoditi samo u skladu s:

1. lokacijskom dozvolom

2. rješenjem o utvrđivanju građevne čestice

3. građevinskom dozvolom, odnosno drugim aktom na temelju kojega je izgrađena građevina

4. urbanističkim planom uređenja ili prostornim planom područja posebnih obilježja koji u grafičkom dijelu propisuje oblik i veličinu građevne čestice, odnosno zone pojedine namjene u mjerilu 1:1000 ili 1:2000

5. prostornim planom uređenja grada, odnosno općine i generalnim urbanističkim planom u svrhu određivanja zemljišta koje je vlasnik dužan prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave na temelju članka 171. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno

6. granicom građevinskog područja određenom važećim ili ranije važećim prostornim planom u svrhu određivanja vlasništva zemljišta sukladno posebnim zakonima o poljoprivrednom zemljištu i šumama.

(2) Parcelacija zemljišta izvan granica građevinskog područja radi povećanja građevne čestice unutar granice građevnog područja nije dopuštena.

Čl. 161.

(1) Parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta može se, osim u skladu s aktima i planovima iz članka 160. stavka 1. ovoga Zakona, provoditi i u skladu sa: 1. svakim prostornim planom ako se zemljište nalazi na području na kojemu ovim Zakonom nije propisana obveza donošenja urbanističkog plana uređenja 2. rješenjem o povratu zemljišta donesenog na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine

3. sudskom presudom o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta.

(2) Parcelacija izgrađenog građevinskog zemljišta može se, osim u skladu s aktima i planovima iz članka 160. stavka 1. ovoga Zakona, provoditi i u svrhu spajanja cijelih katastarskih čestica na kojima je izgrađena postojeća zgrada.

(3) Članak 160. stavak 1. ovoga Zakona ne odnosi se na parcelaciju građevinskog zemljišta kojom se međusobno usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi.“.

14. Iz stanja predmeta spisa proizlazilo bi da se u konkretnom slučaju radi o izgrađenom građevinskom zemljištu te je za donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom bilo potrebno ispitati i utvrditi jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće i je li ono uopće moguće i dopušteno, odnosno postoji li mogućnost formiranja novih čestica (parcelacija) koje bi pripale strankama koje sudjeluju u postupku razvrgnuća, neovisno postojanju naprijed navedenog utanačenja, jer u smislu odredbe čl. 50. st. 1. ZVDSP- a i kada postoji sporazum stranaka o načinu razvrgnuća on mora biti moguć i dopušten.

15. Ovo stoga, jer je geometrijska dioba način razvrgnuća suvlasničke zajednice kod koje se stvari dijele na čestice na način da se od jedne zemljišne čestice stvaraju nove, koje kao takve tada u cijelosti pripadaju pojedinačnom dotadašnjem suvlasniku, dakle dobivaju se dvije potpuno zasebne nekretnine, time da po pitanju dopuštenosti geometrijske diobe treba voditi računa o ograničenjima koja proizlaze iz odredbi čl. 160. i čl. 161. ZPU-a. Kako tužiteljica na geometrijski određenom dijelu predmetne čestice zapravo traži parcelaciju te nekretnine, a parcelacija izgrađenog građevinskog zemljišta temeljem sudske odluke nije moguća bez ostvarenja pretpostavki propisanih odredbom čl. 160. st. 1. ZPU-a to sudovi prema čl. 50. ZVDSP-a u parničnom postupku ne mogu razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina ne uzimajući u obzir odredbe čl. 161. ZPU-a, a što predstavlja i odgovor na postavljeno pitanje.

16. Kako sudovi nižeg stupnja nisu utvrdili sve činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava, valjalo je ukinuti presude suda prvog i drugog stupnja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje sukladno odredbi čl. 395. st. 2. ZPP-a.

17. Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević