1

Poslovni b  roj: 32 Pp-2093/2021-13

 

                                                                                                               Poslovni b  roj: 32 Pp-2093/2021-13

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog T. Ž., kojeg brani D. G:, odvjetnik iz ….,  zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i drugo, povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: 511-14-08/05-3-56-1/2021 izdanog 7. srpnja 2021., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 8. veljače 2024. u prisutnosti branitelja okrivljenika te objave presude 9. veljače 2024. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

              Okrivljeni T. Ž., OIB: ….., sin I. i D. Ž., djev. M., rođen …… u V….., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: ……., sa završenom SSS, po zvanju stolar, zaposlen u inozemstvu, sa mjesečnim prihodima od oko 8.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

 

k r i v    j e

 

I/              što je 3. srpnja 2021. u 15:45 sati upravljao motociklom Zagrebačkom ulicom u mjestu Novi Marof, kao vozač vozila L3, marke KTM, bez registarskih oznaka:

 

1)              upravljao u prometu na cesti navedenim motociklom, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,5 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

 

2)              upravljao u prometu na cesti navedenim motociklom za koji je potrebna A kategorija, a koja kategorija vozila nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavku 3. istog Zakona,

 

3)              upravljao u prometu na cesti navedenim motociklom, a koje vozilo je bilo neregistrirano,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

 

4)              upravljao u prometu na cesti navedenim motociklom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

              čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona,

 

5)              upravljao u prometu na cesti navedenim motociklom, a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

              čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona,

 

6)              upravljao u prometu na cesti navedenim motociklom, a kao vlasnik motocikla, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, nije sklopio ugovor o osiguranju,

              čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona,

 

7)              upravljao u prometu na cesti navedenim motociklom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,

 

II/              pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, 

 

za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj pod točkom 3) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

za prekršaj pod točkom 4) novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura

za prekršaj pod točkom 5) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 6) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

za prekršaj pod točkom 7) novčana kazna u iznosu od 25,00 (dvadeset pet) eura

 

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

 

 

III/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV/              Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

              1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

 

              2. Okrivljeni T. Ž. je u svojoj usmenoj obrani naveo se 3. srpnja 2021., u popodnevnim satima, vozio motociklom koji je njegovo vlasništvo po polju, koje se nalazi oko pedesetak metara od kafića "Prestige", a koji se nalazi u Novom Marofu u Zagrebačkoj ulici. Polje se nalazi iza kafića, a do polja se dolazi makadamskim putem, koji je dug desetak metara. Tvrdio je da se tom prilikom nije vozio po Zagrebačkoj ulici niti u bilo kojoj drugoj, već po polju. U jednom trenutku je sišao sa polja i motocikl ostavio na parkingu, koji se nalazi s te strane (uz polje), te je otišao unutra u lokal. Kada je pješice išao prema unutrašnjosti lokala, susreo se sa dvije djelatnice policije, koje su izlazile iz lokala, a koje su se tada njemu obratile i pitale ga da li je to njegov motor, na što im je odgovorio da jest, tražile su od njega dokumente, od kojih je on imao samo osobnu iskaznicu. Dao im je osobnu iskaznicu i na temelju nje su utvrdili njegov identitet. Napomenuo je da je on rekao policajkama da se vozio po polju i od kuda je došao, međutim one su to ignorirale. Nakon toga policajke su zvale svog kolegu koji je tamo došao, te mu je on ponudio alkometar, u koji je okrivljenik puhao, te je utvrđeno da je imao 1,03 g/kg alkohola u organizmu. Obzirom da se radi o motoru, tzv. "crosseru", on nije bio osiguran, a niti registriran jer se ne može registrirati. Za vožnju tim motorom potrebna je "A" kategorija, a koju on nema upisanu u vozačku dozvolu. Istina je da nije na glavi nosio zaštitnu kacigu, a niti ona nije bila na motoru. Točno je da motor nije bio registriran niti osiguran jer se taj motor ne može registrirati niti osigurati i predviđen je za bavljenje ekstremnim sportom. Istina je da nije imao kod sebe imao vozačku dozvolu, iako ju posjeduje za "B" kategoriju. Dodao je da su se na terasi nalazila njegova dva prijatelja, koji su vidjeli kojim putem je okrivljenik došao do parkirališta lokala. Djelatnice policije su se nalazile s druge strane terase, koja je zatvorena, tako da one nisu mogle vidjeti glavnu cestu, to jest Zagrebačku ulicu, a mogle su vidjeti s koje strane je on došao na parkiralište gdje je ostavio motor. Dodao je da je on samo s polja mogao doći do mjesta gdje je ostavio motor, a nije mogao doći iz smjera Zagrebačke ulice.

 

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u fotografije motocikla priložene spisu, zapisnik o alkotestiranju, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te su saslušani svjedoci I. T. i svjedokinja T. I. H..

 

4. Svjedok I. T., policijski službenik je iskazao  da  je 3. svibnja 2021., u popodnevnim satima, bio u službi, te je primijetio da se po Zagrebačkoj ulici na motoru provezao T. Ž., koji na glavi nije imao kacigu. Da se radi upravo o njemu, utvrdio je  kada je došao na parkiralište ispred caffe bara "Prestige" , a gdje su ga zatekle policijske službenice T. I. H. i K. D. Š.. Tražio je od vozača dokumente, a kako on nije imao nikakve dokumente kod sebe , njegov identitet je morao utvrđivati preko sustava veze, tako da on tom prilikom okrivljeni nije imao niti osobnu iskaznicu. U razgovoru s okrivljenikom je utvrdio da se njegov motor nalazio na popravku i da ga je on sada isprobavao vozeći se po Zagrebačkoj ulici. U trenutku, kada je svjedok došao ispred lokala, okrivljenik se nalazio pored motora, a pored njega su se još nalazile i spomenute policijske službenice. Nakon toga je okrivljeniku ponudio alkometar u koji je puhao. Kako svako vozilo, koje sudjeluje u prometu, mora biti registrirano i osigurano, tako je trebao biti i motor kojim je upravljao okrivljenik. Točno je da to nije bio "klasični" motor, već motor kojim se može voziti "cross" po šumskim putevima. Dodao je da on nije zaustavio okrivljenika, kada je vidio da se vozi na motoru, iz razloga što se okrivljenik nalazio dosta daleko od njega. Nakon što je upalio svoj motor i krenuo za okrivljenikom, on je već nestao, a tada je dobio telefonski poziv od kolegica, koje su mu rekle da su osobu na motoru zaustavile ispred caffe bara "Prestige". Svjedok je dodao da je motor bio, koliko se sjeća, narančaste boje.

 

5. Saslušana svjedokinja T. I. H., policijska službenica je u svom iskazu rekla da su se toga dana u službi nalazile K. D. Š. i ona, te su, nakon što su obavile posao, svratile u caffe bar Prestiž koji se nalazi u Zagrebačkoj ulici. Sjele su na terasu za stol i vidjele kako se jedna osoba vozi na motoru po Zagrebačkoj ulici, a ta osoba na glavi nije imala kacigu. Osoba se vozila po Zagrebačkoj ulici gore – dolje te skrenula na parkiralište tog kafića gdje su se one nalazile pa su ustale i obje došle do njega. Vozač se vozio na motociklu koji je bio šaren pa su od njega tražile dokumente, na što je on bio malo nervozan. Nije im dao nikakve dokumente, koliko se ona sjeća. S obzirom da motocikl nije bio registriran jer nije imao registarsku pločicu, one su pozvale redovnu patrolu koja je taj dan radila i dalje su oni postupali prema vozaču. Svjedokinja je dodala da je sjedila na terasi za stolom s desne strane od ulaza  na terasu, za drugim stolom u kutu desno. Ograda na terasi je siva metalna s rešetkicama koje su bile otvorene i moglo se vidjeti na cestu, tako da su dobro mogle vidjeti tko se kreće Zagrebačkom ulicom. Vidjele su čovjeka kako se vozi motorom bez kacige po cesti i napravio je krug i došao je na parkiralište pred kafić.

 

 

              6. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskaz saslušanih svjedoka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji temelji se na iskazima svjedoka I. T. i svjedokinje T. I. H. koji su tvrdili da su vidjeli da se okrivljeni vozi  na motociklu  Zagrebačkom ulicom, a čiji su iskazi bili sigurni i uvjerljivi. Svjedok  nije zaustavio okrivljenika, kada je vidio da se vozi na motoru, iz razloga što se okrivljenik nalazio dosta daleko od njega. Nakon što je upalio svoj motor i krenuo za njim, on je već nestao, a tada je dobio telefonski poziv od kolegica, koje su mu rekle da je vozač  skrenuo na parkiralište  kafića gdje su se nalazile  policijske službenice K. D. Š. i T. I. H., koje su došle do vozača i njega o tome obavijestile, nakon čega je on otišao tamo i od vozača tražio dokumente. Prema tome nije istinita obrana okrivljenika koji je tvrdio da se on nije kretao po Zagrebačkoj ulici već je na parkiralište lokala došao poljskim i makadamskim putem. Nadalje, odluka o prekršajima navedenim pod točkama 1,2,3,5,6,i 7 izreke ove presude se temelji na  priznanju okrivljenika , osim prekršaja koji se odnosi na osobnu iskaznicu . Naime, okrivljeni je u obrani tvrdio da je imao osobnu iskaznicu kod sebe i da ju je pokazao i dao na uvid, međutim svjedok I. T., kao i svjedokinja T. I. H., su tvrdili da okrivljeni osobnu iskaznicu nije imao kod sebe i da je njegov identitet utvrđen preko sustava veze. Nadalje, da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, osim iz njegovog priznanja, razvidno je i iz zapisnika o provedenom alkotestriranju iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik imao 1,03 g/kg alkohola, već umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg. Slijedom navedenog, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 199. stavkom 7. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Zatim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli. Kažnjivim čl. 223. st. 3. istog Zakona je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Kažnjivim člankom 238. stavkom 7. istog Zakona je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Također je utvrđeno da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici u kojem je navedeno da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Kažnjivim člankom 29. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji glasi da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina. Kažnjivim čl. 114. st. 3. istog Zakona je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00  eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka. Zatim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u kojem je navedeno da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Kažnjivim čl. 65. st. 1. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Na kraju je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kažnjivim člankom 229. stavkom 5. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

 

              7. Okrivljenik je stoga okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod Zakonom propisanih minimuma. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik prekršaje priznao, uzeto je u obzir njegovo imovno stanje, te činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

 

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, sud u konkretnom slučaju smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

 

9. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

 

U Varaždinu 9. veljače 2024.

 

                 Zapisničarka                                                                              Sutkinja

           Nikolina Osredečki, v. r.                                                     Vesna Poljan, v. r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1, Novi Marof  odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni T. Ž., ….., …..
3. Branitelj D. G., ….., …..

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Nikolina Osredečki