Broj: Pp-1025/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CV, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/23-4/ 20767 Ur.broj: 511-08-29-23-3 od dana 11. svibnja 2023. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 12. studenog 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice osobno i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/ 07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

II okrivljenica:

CV, r. CV, od oca C i majke Č, r. A, rođena dana **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju administrator sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlena kao agent za nekretnine, po narodnosti T, neudana, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 600,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

što je dana 23. veljače 2023.godine, u 16,20 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Fiat“, reg. oznake [registarska oznaka] , kolnikom [adresa] u [adresa], pored kuće br.11., te prilikom upravljanja vozilom nije koristila sigurnosni pojas na propisan način,

III čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b do točke 4. i točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, aktom broj Klasa: 211-07/23-4/ 20767 Ur.broj: 511-08-29-23-1 dana 21. ožujka 2023. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici CV, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura te ju je obavezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenica je podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, osporavajući obavezni prekršajni nalog, ističući da činjenična i pravna utvrđenja nisu pravilna i zakonita, a posljedice su bitna povreda odredaba postupka. Predlaže da se provede postupak kod nadležnog suda.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenice primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je za svjedoka ČV, policijskog službenika iskazana uredna dostava poziva, dok za okrivljenicu nije iskazana dostava.

4.1. Sudac utvrđuje da se raspravi odazvala okrivljenica, kao i uredno pozvani svjedok pa su na taj način ostvareni uvjeti za održavanje rasprave.

4.2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.3. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenica izjavljuje da nije kriva. Obrazlaže da se kritične prigode kretala iz smjera Gregovice prema kružnom toku prometa sa namjerom da nastavi kretanje prema [adresa] i za svo vrijeme bila je vezana sigurnosnim pojasom. Vozilo policije bilo je zaustavljeno u [adresa] kraj Crkve, a potom su isti također ušli u kružni tok prometa te nakon što se ona uključila u kružni tok pometa krenuli su za njom i zaustavili su je na [adresa] pored Crkve. Na pitanje suca iskazuje da je u trenutku zaustavljanja bila vezana sigurnosnim pojasom. Ne zna na koji način je policajac utvrdio da nije koristila sigurnosni pojas u vožnji.

4.3.1. S obzirom da je okrivljenica porekla počinjenje prekršaja, sudac je proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je izvršio uvid i čitanje Izvješća o počinjenom prekršaju, od 23.02.2023.god. ( list 7 spisa), iz kojeg proizlazi da se na donjem dijelu izvješća nalazi rukom ispisana primjedba vozača "ne slažem se s njihovim neposrednim opažanjem, bila sam vezana – CV".

4.3.2. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je proveo dokaz ispitivanja svjedoka policijskog službenika ČV.

4.3.3. Sudac poziva svjedoka da kaže sve što mu je poznato u raspravnom predmetu, na što on izjavljuje kako s obzirom da je prošlo dugo vremena od prekršaja, da se događaja ne sjeća, a niti se sjeća ovdje prisutne osobe kao okrivljenice koja je upravljala vozilom, iz kog razloga ne može svjedočiti o konkretnom događaju.

4.3.4. Okrivljenica izjavljuje da nema nikakvih pitanja za svjedoka, te napominje da se ni ona ne sjeća policijskog službenika.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača i putnika, da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od 130,00 eura).

5.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Temeljem obrane okrivljenice i provedenog postupka i na raspravi izvedenih i ocjenjenih dokaza, ovaj je sudac ocjenjujući svaki dokaz posebno, a potom i u njihovoj uzajamnoj povezanosti našao, kako u postupku tužitelj nije iznio i priložio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete da bi kod suca stvorili potrebno uvjerenje o postajanju djela za koje se tereti okrivljenica, pa kako je okrivljenica u prigovoru, kao i u obrani ustrajala u poricanju djela, dok se svjedok zbog proteka vremena, kao i činjenice da svakodnevno obavlja nadzor i kontrolu prometa kada zatiče osobe u sličnim ili istim prekršajima, konkretnog događaja nije mogao sjetiti i o njemu nije mogao svjedočiti, što sudac prihvaća kao potpuno normalno i pravno prihvatljivo obrazloženje, smatrajući da je zaborav uslijed proteka vremena uobičajena ljudska pojava te ne svjedočenjem o događaju svjedok nije kršio svoju dužnost, već je iskreno iznio svoje trenutačno stanje sjećanja, pa je u kontekstu navedenog zaključio kako tužitelj nije dokazao slučaj izvan svake razumne sumnje, slijedom čega je trebalo prihvatiti one činjenice koje idu u korist okrivljenice i primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenicu osloboditi od optužbe.

7. S obzirom na ishod postupka, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b., terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli, 12. studenog 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).