Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj Kž-590/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Danijele Zubčić kao predsjednice vijeća te mr.sc. Ane Brkić i Dijane Grancarić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BE, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Mije Goluba, odvjetnika u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov- 520/2025 od 27. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika BE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Kov-520/2025 od 27. listopada 2025. je odbijen prijedlog okrivljenika BE za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza izvješća o postupanju policijskih službenika od 24. lipnja 2025. (l.s. 17-19), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 24. lipnja 2025. s pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, serijski brojevi [serijski broj], 01594560 i 01594561 od 24. lipnja 2025. (l.s. 20-26) i preslike prekršajnog spisa predmeta protiv optuženog AE zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. u vezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 54. stavka 3. u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (l.s. 40-57), kao neosnovan.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Miji Golubu, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba okrivljenika BE nije osnovana.
4. Neosnovano se u žalbi osporava zaključak optužnog vijeća da izvješće o postupanju policijskih službenika od 24. lipnja 2025. (l.s. 17-19) nije nezakonit dokaz. Naime, izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave ličko-senjske predstavlja izvješće o radnjama koje su isti poduzeli sukladno odredbi članka 207. stavka 1. točki 2. ZKP/08 prilikom vršenja izvida s ciljem otkrivanja i osiguravanja tragova kaznenog djela i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju relevantnih činjenica. Odredbom članka 207. stavka 4. ZKP/08 je propisana obveza policijskih službenika da o provedenim izvidima sastave kaznenu prijavu ili pak izvješće s navodima o dokazima za koje su na taj način saznali. Izvješće, iako nije dokaz, predstavlja izvor saznanja o tome tko je i kada te prema kome konkretne prigode postupao te, posljedično, sadrži podatke o potencijalnim dokazima koje će eventualno biti potrebno izvesti u daljnjem tijeku kaznenog postupka.
5. Nadalje, nisu utemeljeni niti navodi žalbe u odijelu u kojem se osporava zaključak optužnog vijeća da zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od 24. lipnja 2025. s pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], 01594560 i 01594561 od 24. lipnja 2025. nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. U žalbi se u bitnome navodi da su policijski službenici u konkretnom slučaju proveli nezakonitu pretragu poslovnih prostorija društva ... u kojima su pronašli torbu s drogom za koju se okrivljenik tereti u predmetnom postupku iako za to prethodno nisu ishodili nalog za pretragu. Međutim, u postupku prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza pred optužnim vijećem su ispitani policijski službenici IE, PE, FE i ĐE, koji su kritične prigode postupali prema okrivljeniku te su svi suglasno izjavili kako su uočili okrivljenika dok se kretao po cesti držeći u rukama veću plavu torbu, nakon čega su ga legitimirali, upitali posjeduje li predmete kaznenog djela ili prekršaja, na što im je on potvrdno odgovorio i dragovoljno otvorio plavu torbu u kojoj se nalazilo više PVC vrećica sa sadržajem nalik na drogu, zbog čega su okrivljenika priveli. S pravom je optužno vijeće prihvatilo iskaze policijskih službenika kao vjerodostojne s obzirom da su svi suglasno iskazivali o mjestu i načinu zaticanja okrivljenika, kao i o tome da im je okrivljenik kritične prigode dragovoljno otvorio torbu i predao drogu, a što uostalom proizlazi i iz njihova službenog izvješća.
6. Navode iz žalbe da je u konkretnom slučaju provedena nezakonita pretraga ne potkrjepljuje niti jedan dokaz izveden pred optužnim vijećem, osim iskaza svjedoka SE, čiji je iskaz optužno vijeće s pravom ocijenilo kao nevjerodostojan, s obzirom da se radi o prijatelju od okrivljenika koji je svojim iskazom očito želio ekskulpirati okrivljenika.
7. Iako iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je iste okrivljenik odbio potpisati, navedeno ne ukazuje na to da bi u konkretnom slučaju bila provedena nezakonita pretraga, već je očito okrivljenik nakon što je priveden u policijsku postaju odbio potpisati zapisnike i potvrde oduzimanju droge, a koji su mu predani nakon uhićenja.
8. Navodi žalbe da je u torbi pronađeno 1,6 grama konoplje te da se nije mogao osjetiti miris konoplje iz torbe, policijski službenici u svojim iskazima demantiraju jer su svi suglasno izjavili da se osjetio jaki miris droge konoplje iz te torbe. Budući su neki od svjedoka naveli da se miris droge može osjetiti i od jednog grama konoplje, a posebno ako je osoba konzumirala drogu ili bila na mjestu gdje se droga konzumira, nije za isključiti niti zaključak optužnog vijeća da se miris može uvući u tkaninu torbe ukoliko se ista nalazila na mjestu konzumacije. Osim toga, svjedok ĐE, policijski službenik koji na liniji suzbijanja kriminaliteta droga radi 13 godina je izjavio da se miris konoplje osjeti na udaljenosti od 10 metara neovisno o količini.
9. U odnosu na tvrdnje da nije jasno kako je vijeće zaključilo da bi novac koji je oduzet potvrdama o oduzimanju predmeta broj 01594702 i 01594701 bio vraćen ocu od okrivljenika te da se postavlja pitanje zašto u izvješću o postupanju policijskih službenika nije navedeno da je od okrivljenika oduzet veći iznos novca ističe se kako je u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ličko-senjske serijskog broja [serijski broj] i 01594702 navedeno da su novčanice oduzete od BE vraćene njegovom ocu HE dana 24. lipnja 2025., dok je svjedok ĐE pojasnio da je dio novca pronađen u plavoj torbi od okrivljenika oduzet od okrivljenika, a za drugi dio novca i to onaj veći, koji je oduzet potvrdama o oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i 01594701, su operativnim radom zaključili da se radi o prometu firme, zbog čega su ga sljedeće jutro vratili ocu od okrivljenika. S obzirom da je utvrđeno da novac nije potjecao od počinjenja kaznenog djela isti nije naveden u policijskom izvješću.
10. Nije utemeljena žalba niti u dijelu u kojem se navodi da je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nisu saslušani svjedoci, AE, LE, JE i KE, jer je i prema mišljenju ovog vijeća ispitivanjem svjedoka IE, PE, FE i ZE, policijskih službenika, koji su postupali kritične prigode, kao i svjedoka SE u dostatnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje.
11. Ispravan je i zaključak suda da preslika prekršajnog spisa iz prekršajnog postupka koji se vodio protiv optuženika AE zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. u vezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 54. stavka 3. u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ne predstavlja nezakonit dokaz. S pravom se u rješenju navodi da se u kaznenom postupku ne može koristiti zapisnik o ispitivanju optuženika AE iz prekršajnog postupka, već se istoga u predmetnom kaznenom postupku treba ispitati u svojstvu svjedoka, a iz preslike prekršajnog spisa se može u kaznenom postupku zaključiti samo da se protiv AE vodi prekršajni postupak, slijedom čega niti preslika prekršajnog spisa ne predstavlja nezakonit dokaz.
12. Zbog svega naprijed navedenog žalba okrivljenika BE nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odbijena kao neosnovana.
U Zadru 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Danijela Zubčić
