Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-965/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice INS, zastupane po Marku Zagorac, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-2, klase 211- 07/24-3/885 od 23.01.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica NNS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i N, rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, školska sprema: VSS, po zanimanju voditelj financija, zaposlena u Iskopi Belobrajdić d.o.o., sa mjesečnim primanjima 1.600,00 eur, pravomoćno prekršajno kažnjena odlukom Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-1991/2023 od 17.01.2025. zbog prekršaja iz čl. 53.st.5. ZSPC-a;

k r i v a  j e

što je dana 29.12.2023. u 09,34 sati na 8.km autcoeste A6 Rijeka – Zagreb u smjeru Zagreba upravljala osobnim vozilom marke "Mercedes-Benz", registarske oznake i broja [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, a kretala se brzinom 188 km/h, koja bzina je utvrđena korištenjem uređaja FAMA LASER III, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 169 km/h; dakle, kretala se brzinom koja je za 59 km/h veća od dozvoljene;

dakle, na taj način postupila je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom za 59 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 eur (tristo pedeset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 233,33 eur (dvjesto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenica je, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-2, klase 211-07/24-3/885 od 23.01.2024., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene INS, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište 12. studenog 2025. pristupila je pozvana okrivljenica NNS, dok nije pristupio uredno pozvani branitelj Marko Zagorac iz Rijeke, a izostanak istog zbog poslovnih obveza opravdala je okrivljenica. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.

2.1. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani Prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-2, klase 211-07/24- 3/885 od 23.01.2024., stavio izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2.2. U svom iskazu, nakon što joj je predočen optužni prijedlog i svi dokazi uz istoga a koji prileže spisu, okrivljenica iskazuje da ne poriče prekršaj, u cijelosti ga priznaje da je 29.12.2023. počinila prekršaj upravljajući vozilom "Mercedes", [registarska oznaka] na predmetnoj dionici ceste te da je prekoračila brzinu kretanja za 59 km/h. Napominje da se trudi biti savjestan sudionik u prometu, međutim, na tjednoj bazi, svakodnevno putuje po raznim lokacijama diljem RH obzirom da se privatno trgovačkog društvo u kojem radi bavi građevinskom djelatnošću, zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja radnih zadataka u okviru istog poduzeća. Predlaže da joj se zaštitna mjera ne izriče i da se eventualno umanji novčana kazna, a obećaje biti savjesni sudionik u prometu kao što je bila i do sada. Žao joj je što je prijavljena za ovaj prekršaj.

3. U dokazne svrhe na glavnoj je raspravi vršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 23.10.2025., temeljem koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjena odlukom Općinskog suda u Rijeci, Pp- 1991/2023 od 17.01.2025. zbog prekršaja iz članka 53. st. 5. ZSPC-a. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 9 spisa, temeljem kojega proizlazi da je IN dala podatke INS, kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Vršen je uvid u fotografije-snimke, list 12 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 29.12.2023. godine u 09:34:32 sati izmjerena brzina kretanja 188 km/h, uređajem Famalaser III. Vršen je uvid u Ovjernicu O-02-01318/23, list 13 spisa, za uređaj Famalaser III, serijskog broja [serijski broj], temeljem kojeg proizlazi da je isti uredno atestiran u zadanim rokovima. Vršen je uvid u Uvjerenje o osposobljavanju policijskog službenika NN za rad na mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa, list 14 spisa. Vršen je uvid u Potvrdu o radnim zadacima koju prisutna okrivljenica ulaže u spis, u kojem Iskopi Belobrajdić d.o.o. Zagreb potvrđuju da zaposlenica INS SN svakodnevno u okviru svog radnog mjesta obilazi razna gradilišta na području Republike Hrvatske te naručuje i dobavlja rezervne dijelove za mehanizaciju.

4. Slijedom provedenog dokaznog postupka i razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljena tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljena upravljala motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja te obećanje budućeg savjesnijeg sudjelovanja u prometu. Naime, samim provođenjem ovog prekršajnog postupka okrivljenici je predočena težina počinjenog djela te sud nalazi da je okrivljena svjesna posljedica eventualnog ponavljanja istovrsnog prekršaja. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenica nema sklonost činjenju istog prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnim kod okrivljenice sud nalazi prekršajno kažnjavanje jednom zbog prekršaja iz članka 53.st.5. ZSPC-a, odnosno blažeg prekoračenja brzine u naselju.

8. U svezi utvrđenog prekršaja, sud je odlučio ne primijeniti prema okrivljenici zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni prekršaj, a sve obzirom da je okrivljenica izrazila kajanje i savjestan odnos prema počinjenom prekršaju u smislu obećanja budućeg savjesnijeg ponašanja u prometu. Sud je u tom pogledu uzeo u obzir i osobnu okolnost u vidu potrebe upravljanja motornim vozilom okrivljenice radi neometanog obavljanja njenog radnog mjesta, a što je dokazala potvrdom svojeg poslodavca, pa bi zabranom upravljanja motornim vozilom posljedično se ugrozila njezina egzistencija. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica u buduće kloni od počinjenja istih ili sličnih prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 12. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljenice,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.